Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 10-7722/2021


г. Москва 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденной Имайусе Г.,

её защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Джулиуса Модупе Давида,

его защитника - адвоката Акимова Д.Л., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Гореликовой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белова С.В., апелляционным жалобам осужденных Имайусе Г., Джулиуса М.Д., адвокатов Логуновой И.В., Акимова Д.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года, которым

Джулиус М.Д., ***,

осужден по ст.127-1 ч.2 п. "г,д" УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Имайусе Г., ***,

осуждена по ст.127-1 ч.2 п. "г,д" УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.240 ч.2 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Имайусе Г. и Джулиусу М.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2020 года.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время содержания Джулиуса М.Д. под стражей с 23 октября 2020 года, Имайусе Г. - с 23 октября 2018 года и до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания осужденными наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступление прокурора Зайцева И.Г., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления; осужденной Имайусе Г. и её защитника - адвоката Лазаревой Е.В., просивших об оправдании по ст.127-1 ч.2 п. "г,д" УК РФ и о смягчении назначенного наказания по ст.240 ч.2 УК РФ; осужденного Джулиуса М.Д. и его защитника - адвоката Акимова Д.Л., просивших об отмене приговора суда и постановлении в отношении осужденного оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Джулиус М.Д. и Имайусе Г. признаны виновными в том, что совершили торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовку, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации, с изъятием, сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

Имайусе Г.также признана виновной в том, что совершила вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенные с применением насилия.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ими в г.Москва в отношении потерпевшей *** Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джулиус М.Д. свою вину не признал и сообщил, что он является жертвой оговора и провокации со стороны иного лица (*** О.Б.), с которым у него проблемы в отношениях. От Имайусе он узнал, что *** Б. собирается выйти замуж, и с ее женихом Ф***ым А.С. он обсуждал только вопросы заключения брака и оформления документов.

Подсудимая Имайусе Г. свою вину не признала, суду показала, что она, как и *** Б., занималась в России проституцией. Начальником потерпевшей она не являлась и не собиралась ее продавать. От *** Б. она узнала, что та познакомилась с мужчиной, который хочет на ней жениться. Мать *** Б. сказала, чтобы она назвала этому мужчине сумму в размере 40 000 тысяч долларов что за то, что тот хочет жениться на ***, т.е. взять девушку к себе. По этой причине она вместе с ***ом Б. и Джулиусом М.Д. встречалась с Антоном Ф***ым в кафе, где *** Б. передала паспорт Ф***у А.С., а тот передал денежные средства, после чего их задержали сотрудники полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. просит об изменении приговора суда. Указывая о том, что имеющаяся в деле явка с повинной Джулиуса не может быть расценена как добровольное сообщение о совершенном преступлении и не содержит в себе сведений об его обстоятельствах, полагает, что данная явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ лишь формально, надлежащей оценки не получила и подлежит исключению из перечня смягчающих обстоятельств с соответствующим усилением назначенного Джулиусу М.Д. наказания до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на допущенную судом ошибку в применении ст.72 УК РФ, просит, с учетом имеющихся в деле сведений, зачесть Джулиусу М.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Логунова И.В. находит постановленный в отношении ее подзащитной Имайусе Г. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также защитник ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы.

Анализируя показания своей подзащитной, обращает внимание, что они согласуются с содержанием иных доказательств по делу, а наличие противоречий между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объясняет недостаточной квалификацией переводчиков и осуществлением перевода на язык, который в полной мере не является для осужденной родным. Считает необходимым учитывать национальные особенности осужденной и потерпевшей в оценке произошедших событий, а также допускает возможность оказания давления на потерпевшую со стороны силовых структур, также отмечая, что следов применения к ней насилия со стороны Имайусе Г. на теле потерпевшей обнаружено не было. Одновременно указывает, что подзащитная была напугана после задержания, что вынудило ее подписать все протоколы следственных действий.

Приводя содержание показаний потерпевшей *** Б., автор апелляционной жалобы сообщает об их противоречивости и утверждает, что последняя еще до отъезда в Россию знала о том, что едет работать проституткой и была с этим согласна; также и на настоящее время потерпевшая добровольно занимается на территории России проституцией.

Давая свою оценку действиям свидетеля Ф***а А.С., указывает об их провокационном характере, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Находит приговор постановленным на предположениях и на неустраненных судом противоречиях. Ссылаясь на положения ст.14, 15 УПК РФ, просит приговор суда в отношении Имайусе Г. отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений, освободив осужденную из-под стражи.

Осужденная Имайусе Г. в апелляционной жалобе указывает о чрезмерной строгости назначенного ей наказания. Просит учесть, что она является гражданкой ***, вдовой и имеет на иждивении ребенка ***года рождения, в Россию приехала заниматься проституцией, чтобы материально помогать своим родным.

Ссылается на полное признание ею своей вины в том, что предложила своей подруге *** также заниматься в России проституцией, т.е. вовлекла ее в это, но без применения насилия. Полностью отрицает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.127-1 УК РФ, расценивая действия сотрудников полиции и свидетеля Ф***а А.С. как провокационные. Считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства - записи телефонных переговоров, поскольку образцы голоса ни у нее, ни у Джулиуса не отбирались, фоноскопические экспертизы не проводились, акты расшифровки не содержат сведений о дате и времени их производства.

Отрицает наличие у нее прямого умысла на продажу потерпевшей свидетелю Ф***у А.С., утверждая, что речь шла лишь о замужестве *** Б.

Просит приговор суда изменить, исключить из объема осуждения ст.127-1 ч.2 п. "г,д" УК РФ, смягчить назначенное ей наказание по ст.240 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Джулиус М.Д. указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку тот основан не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях и догадках. Сообщает, что был приглашен Имайусе Г. на встречу для дачи консультаций по необходимым для свадьбы *** Б. документам. О том, каким образом последняя приехала в Россию, ему ничего неизвестно. Опровергая показания потерпевшей, утверждает, что не приезжал в Нигерию в марте 2018 года, не встречался там с ***, не организовывал ее приезд в России и не приглашал ее как футбольного болельщика, не видел ее паспорта до дня задержания и объективно не мог его привезти на встречу с Ф***ым А.С.

Обращает внимание на содержащиеся в приговоре противоречия относительно выводов суда об исключении из его обвинения "перевозку" потерпевшей с одновременной квалификацией его действий по ст.127-1 ч.2 п. "г,д" УК РФ.

Указывает на отсутствие у него намерений совершать какие-то действия в отношении потерпевшей, и считает произошедшее провокацией со стороны свидетеля Ф***а А.С., с которым он вел разговоры исключительно об организации свадьбы и необходимых для этого документах, ничего не говорил о деньгах, подтверждением чему являются показания свидетеля ***, ответы потерпевшей на его (Джулиуса) вопросы о ее намерениях выйти замуж за Ф***а в исследованной судом аудиозаписи их разговоров. Также считает, что к его осуждению имеет отношение и иное лицо (*** О.Б.), с которым у него сложились неприязненные отношения, и который контролирует все происходящее с нигерийцами в г.Москва, и который в день задержания находился в следственном кабинете, чтобы повлиять на его (Джулиуса) показания.

Осужденный в жалобе приводит сведения об умышленном его вовлечении в отношения с Ф***ым А.С. и потерпевшей; о предоставлении ему в день задержания адвоката, который был знаком с сотрудниками следственного органа; о сокрытии следователем сведений о лице, пригласившем потерпевшую в Россию, полученных с сайта ФИФА; о непредоставлении ему двух дисков, содержащих телефонный разговор между ним и Ф***ым А.С. ***года и видеозапись его задержания; об отказе в переводе материалов дела на его родной английский язык и некомпетентности переводчика Д***ой Д.М.

В дополнениях приводит содержание исследованных судом показаний потерпевшей, допрошенных свидетелей, письменных доказательств, давая анализ которым, приходит к выводу об отсутствии доказательств своей причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшей *** Б.

В результате, просит смягчить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Его защитник - адвокат Акимов Д.Л. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Джулиуса М.Д. и постановить в отношении него оправдательный приговор, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре, защитник считает, что позиция обвинения основана на сфальсифицированном рапорте оперативного сотрудника МУР Ф***а о поступлении к нему информации о незаконной деятельности Джулиуса М.Д. по вербовке на территории *** несовершеннолетних девочек, которых на территории России тот продает в сексуальное или трудовое рабство. Полагает, что при реализации в отношении его подзащитного со стороны сотрудников полиции и группы лиц, установленных как "движение "Альтернатива" провокационных действий, совершенных из расистских побуждений, у его подзащитного не было шанса на справедливое судебное разбирательство. В этой связи, находит не выдерживающими критики рассуждения суда в приговоре о культе магии "джуджу" как об элементе психического насилия Джулиуса над потерпевшей.

Одновременно считает, что суд в приговоре уклонился от описания объективной стороны инкриминируемого Джулиусу М.Д. преступления, не конкретизировал действия осужденного по вербовке *** Б. и по ее перемещению через Государственную границу РФ, не установил наличие сговора с Имайусе Г., скопировав обстоятельства осуждения с обвинительного заключения. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей и содержание письменных доказательств, указывает на отсутствие доказательств вины Джулиуса, позиция которого относительно своего участия в качестве переводчика и лица, разбирающегося в консульских вопросах, связанных с женитьбой, не опровергнута; действия сотрудников по проведению ОРМ носили провокационный характер, что прямо запрещено законом. В тоже время, по мнению защитника, явка Джулиуса М.Д. с повинной не может являться доказательством его вины, поскольку доказывает его невиновность.

Полагает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей *** Б., данные в том числе, и в ходе очных ставок, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в ночное время при участии некомпетентных переводчиков и в отсутствии защитника Джулиуса. Также обращает внимание, что суд не дал в приговоре оценки показаниям потерпевшей о том, что документы в *** ей оформляло иное лицо, не Джулиус, а также - наличию в деле двух заявок от имени потерпевшей на получение Паспорта болельщика с разными фотографиями.

Также находит сфальсифицированными акт выдачи свидетелем Ф***ым А.С. электронного носителя информации, указывая о том, что представители общественности в этом участия не принимали.

Полагает, что значимые для дела обстоятельства в ходе судебного разбирательства так и не были выяснены, а выявленные противоречия не были устранены; показания свидетелей защиты необоснованно отклонены, а те свидетели (представители общественности), ходатайство о вызове которых было судом удовлетворено, в судебное заседание не явились и суд не оказал содействие в их принудительном приводе, чем допущено нарушение права Джулиуса М.Д. на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что добытые в ходе ОРМ доказательства являются недопустимыми, а допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены приговора суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Джулиуса М.Д. и Имайусе Г. основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями: потерпевшей *** Б., согласно которым она в июне 2018 года приехала в Россию по документам футбольного болельщика (фан-айди), при оформлении которых она познакомилась с Джулиусом. С Имайусе Г. была знакома ее мама. В Москве ее (***) отвезли в квартиру на ул. ***, где Имайусе Г. забрала у нее документы, и, угрожая применением магией (клятву она приняла еще в ***перед отъездом в Россию), заставила ее заниматься проституцией до того момента, как она (***) отдаст 50 тысяч долларов за то, что ей помогли приехать в Россию. В эту же квартиру несколько раз приходил Джулиус. О том, что она должна будет заниматься проституцией, она узнала только по прибытии в Россию. Заказы от клиентов принимала Имайусе, вызывала такси и она (***) ездила к клиентам. При отказе Имайусе применяла к ней насилие. С клиентом Ф***ым А. она познакомилась с Москве, рассказала ему про себя и про то, что ее заставляют заниматься проституцией, после чего ***стал ей помогать, передал ей устройство, на который она записала разговор с Имайусе, которая сообщила, что после того, как она (***) заработает 50 тысяч долларов, ей вернут паспорт и снимут магическую клятву. Затем они вместе с Имайусе встретились с ***в кафе, где Ф*** просил вернуть ее паспорт перед тем, как он отдаст за нее деньги - 35 тысяч долларов, но Имайусе сказала, что паспорт находится не у нее и позвонила Джулиусу. Тот приехал в кафе и привез ее паспорт, затем их задержали. Подтвердила, что не собиралась выходить замуж за Ф***а; что в ее продаже принимал участие Джулиус, который помогал ей оформлять документы для выезда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о принудительном характере ее занятий проституцией и об оказании на нее психологического давления и применении физического насилия со стороны Имайусе Г. с целью заставить ее вступать в сексуальные связи с мужчинами за денежное вознаграждение, которое передавалось Имауйсе, у суда не имелось; причин для оговора осужденных со стороны *** Б. и допрошенных по делу лиц, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия отмечает устойчивый характер показаний потерпевшей, категорично утверждавшей, что не давала своего согласия на занятие проституцией на территории РФ, была принуждена к этому, также не намеревалась вступать в брак с Ф***ым и была ему продана (передана свидетелю за денежное вознаграждение).

Доводы адвоката Логуновой И.В., допустившей возможность оказания на потерпевшую давления со стороны силовых структур при даче ею показаний, носит предположительный характер и не ставит под сомнение их достоверность, подтвержденную иными доказательствами.

Так, положения ст.127-1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за торговлю людьми, при этом, объективная сторона преступления выражается в форме активных действий, выразившихся в купле - продаже или в совершении иных сделок в отношении человека, а равно - в совершении действий, направленных на обеспечение возможности последующей эксплуатации потерпевшего, а именно: вербовки, перевозки, передачи, укрывательстве или получении в целях его эксплуатации.

Под куплей-продажей человека следует понимать возмездную сделку, при которой одна сторона (продавец) передает другой стороне (покупателю) человека за определенную денежную сумму. В данном случае, акт передачи следует считать состоявшимся, поскольку покупатель (Ф***) получил "во владение" человека (потерпевшую ***), а продавец (Имайусе Г. и Джулиус М.Д.) получили соответствующее вознаграждение, не осознавая, что покупатель действует в рамках ОРМ.

Показания потерпевшей в судебном заседании подтверждены свидетелем Ф***ым А.С., который познакомился с *** Б., заказав ее по телефону для оказания сексуальных услуг. По телефону ему назвали цену в 5000 рублей. Со слов ***, которая приехала расстроенная, он узнал, что ее обманули, когда она прилетела в Россию и принуждают заниматься проституцией, и что она должна отработать деньги, десятки тысяч долларов. При следующей встрече он дал ей диктофон, на который *** записала свой разговор с хозяйкой, с которой он также разговаривал, выражая свое возмущение тем, как обращались с ***, на что получил ответ, что та находится в эксплуатации и он может выкупить *** за 50 тысяч долларов, после чего делать с ней все, что захочет. Тогда он понял, что *** его не обманывает и обратился в правоохранительные органы, после чего у него было несколько телефонных разговоров насчет ***, и на встрече с Имайусе и Джулиусом по поводу приобретения им ***, ему (Ф***у) предоставили справку о состоянии здоровья ***, ее паспорт. В ходе переговоров Джулиус давал гарантии того, что *** от него не сбежит, объясняя это наличием своего контроля над потерпевшей. После того, как он (Ф***) проверил документы на ***, он передал деньги, которые начала считать Имайусе.

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст.127-1 УК РФ, являются общественные отношения по обеспечению физической свободы человека, то есть его способности проявлять свою волю, иметь возможности смены места своего нахождения и реализации своих личных прав.

Исходя из исследованных судом доказательств, потерпевшая *** Б. была передана с документами в полное распоряжение покупателю, о чем между осужденным и свидетелем достигнута отдельная договоренность, а не с целью ее замужества, т.е. действия осужденных были совершены ими с прямым умыслом.

В свою очередь, из показаний свидетелей Ф***а А.М., П***а С.Н., А***а С.В. судом установлено, что по заявлению Ф***а А.С. ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была проверена и нашла свое подтверждение предоставленная Ф***ым А.С. информация, полученная от заказанной им проститутки, о том, что в Москве действует группа лиц, осуществляющих сексуальную эксплуатацию женщин - граждан ***. По результатам ОРД при получении денежных средств (ранее выданных покупателю) за продажу одной из женщин (*** Б.) в кафе в центре Москвы были задержаны Джулиус М.Д. и Имайусе Г. Допрошенный судом свидетель К***ов А.С. суду показал, что им для участия в ОРМ была произведена обработка денежных средств - купюр по 5000 рублей, а затем, при осмотре места происшествия у девушки - африканки на руках было обнаружено свечение зеленого цвета, произведен смыв с рук.