Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-7714/2021


г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Спивака С.М.,

его защитника - адвоката Запоточного И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спивака С.М., его защитников - адвокатов Шипилова В.Н., Запоточного И.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Спивак С.М., ***

осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время содержания Спивака С.М. под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Спивака С.М. и его защитника - адвоката Запоточного И.В., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Спивак С.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. в покушении на хищение путем обмана имущества потерпевшего С***а О.С. - денежных средств в размере 6 000 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Спивак С.М. свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Спивак С.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в связи с помещением под стражу не может исполнять обязательства по погашению ипотечного кредита, в связи с чем, он и его семья (в которой он является единственным кормильцем) могут остаться без жилья. Обращает внимание, что в случае изменения приговора, его трудоустройство гарантировано прежним работодателем, как и помощь в погашении ипотеки. Просит учесть состояние своего здоровья и его родных, положительную характеристику своей личности, наличие многочисленных грамот и наград. Приговор суда просит отменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.53-1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Его защитник - адвокат Шипилов В.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного его подзащитному наказания. Ссылаясь на положения ст.6, 66, 62 УК РФ, обращает внимание, что Спивак С.М. свою вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (которое не было удовлетворено), добровольно возместил потерпевшему моральный вред, способствовал раскрытию преступления. Защитник считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и условия жизни его семьи. С учетом пояснений осужденного, автор жалобы считает, что преступление Спиваком С.М. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (жилищные проблемы), а его инициатором стал сам потерпевший, поведение которого было противоправным и аморальным. Указанное, по мнению адвоката, должно быть признано смягчающими наказание Спивака С.М. обстоятельствами. Также приводит сведения о личности осужденного, его трудовой и общественной деятельности, о его наградах и благодарностях, ссылается на сведения о состоянии здоровья подзащитного и на наличие у него иждивенцев. Просит приговор суда изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Запоточный И.В. также просит об изменении приговора суда и о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые являются смягчающими. Аналогично вышеприведенным доводам, указывает о совершении его подзащитным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных финансовыми и жилищными проблемами, возникшими по вине третьих лиц.

Анализируя признательные показания Спивака С.М., данные им в ходе предварительного следствия, расценивает их как активное способствование своим подзащитным раскрытию и расследованию преступления, подлежащими учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ.

Также обращает внимание, что, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Спивака С.М. обстоятельства суд необоснованно не учел добровольное возмещение им причиненного потерпевшему морального вреда, что было установлено еще в ходе предварительного следствия, признано следствием и нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Считает, что целям исправления и перевоспитания осужденного, на иждивении которого находятся супруга и ее сын, будет отвечать назначение условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Магит М.М., не находя оснований для смягчения назначенного осужденному Спиваку С.М. наказания, просит приговор суда в отношении последнего оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Спивака С.М. в покушении на хищение денежных средств потерпевшего С***а О.С. в особо крупном размере, путем его обмана, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; самим осужденным и его защитой ни по доводам жалоб, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обстоятельства совершенного Спиваком С.М. преступления судом были установлены на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, показаний: потерпевшего С***а О.С., сообщившего суду, что он обратился к Спиваку С.М. за помощью по своему уголовному делу, возбужденному ВСУ СК РФ по РВС, поскольку узнал, что Спивак С.М. обладает обширными связями с сотрудниками военкоматов, следственных органов и судьями. Спустя некоторое время во время встречи со Спиваком С.М., тот ему сказал, что может договорится с судьей, и за 8 млн. рублей гарантировал назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы. Поскольку такой суммы денежных средств у него не было, а Спивак С.М. стал оказывать на него психологическое давление, он (С***) в ***года обратился в ФСБ с заявлением о противоправных действиях Спивака С.М., и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Сначала Спивак С.М. просил 8 млн. рублей, затем снизил сумму до 6 млн. ***года состоялась его встреча со Спиваком С.М. на территории "***", на которой он передал тому выданные ему сотрудниками ФСБ в присутствии понятых денежные средства в размере 2 млн. рублей, после чего Спивак С.М. был задержан. Гражданский иск им не заявлялся; свидетеля К***а А.В., сообщившего суду, что в ***году возглавлял военный следственный отдел СК России по ***гарнизону. Спивак являлся военным комиссаром г. ***, у них были служебные отношения. *** года он встретился со Спиваком С.М. по просьбе последнего, тот просил его организовать встречу с председателем гарнизонного суда ***, на что он (К***) отказал. Ни о каких денежных средствах и о вознаграждениях у него разговоров со Спиваком не было; свидетеля М***а Г.С. об обстоятельствах своего знакомства со Спиваком С.М. и С***ым О.С., которому, по просьбе последнего, он сообщил контакты Спивака С.М. еще в ***года. О чем они договаривались, ему неизвестно. В ***году Спивак С.М. приезжал к нему, продемонстрировал следы от наручников и сообщил, что был задержан на встрече с С***ым О.С.; свидетелей М***ой И.А., В***ой Д.А., участвующих в качестве представителей общественности в выдаче С***у О.С. сотрудниками правоохранительных органов денежных средств в размере 2 млн. рублей и записывающей техники, после чего они проехали в Инновационный центр "***", где в машину к С***у сел подсудимый (Спивак), который после подачи сигнала был задержан.

Вина осужденного также подтверждена оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: К***а И.Н., З*** А.А. об обстоятельствах совместного проведения с сотрудниками Департамента военной контрразведки ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С***а О.С., поступившему ***года в дежурную часть ***управления МВД России, по результатам которых после получения от С***а О.С. денежных средств был задержан Спивак С.М.; М***а А.В. - о проведении мероприятий по заявлению С***а О.С. по тем же обстоятельствам, поступившему в приемную ФСБ РФ ***года. С*** О.С. сообщил, что Спивак С.М. за денежное вознаграждение в размере 8 млн. рублей (затем сумма была снижена до 6 млн.) может решить вопросы по наказанию при рассмотрении уголовного дела по обвинению С***а О.С., и просил проверить данную информацию. Дальнейшие встречи С***а О.С. со Спиваком С.М. проходили под контролем, поскольку С*** О.С. добровольно согласился принять участие в ОРМ, результаты которых были отражены в справках-меморандумах, актах, стенограммах разговоров С***а со Спиваком, затем рассекречены и переданы в СО Четвертого управления МВД России; К***а В.А., Н***ой А.С. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия после задержания Спивака С.М., и выдаче им денежных средств, полученных от С***а О.С.; К***а В.В., согласно которым ***военным гарнизонным судом уголовные дела в отношении С***а О.С. не рассматривались; к нему Спивак С.М. для оказания содействия в решении вопроса о снижении срока лишения свободы С***у О.С. не обращался.

Суд также исследовал и оценил признательные показания самого Спивака С.М., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, равно как и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подробное содержание которых изложено в приговоре, подтверждающие как сам достижения договоренности между Спиваком С.М. и С***ым О.С. на передачу последним денежных средств в размере 6 млн. рублей за решение вопроса о назначении судом наказания по уголовному делу в виде 2 лет лишения свободы, так и фактические действия осужденного, связанные с обманом потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении Спивака С.М. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств объективно подтверждают виновность Спивака С.М. в покушении на хищение денежных средств С***а О.С. в особо крупном размере, путем обмана потерпевшего, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, сторонами не оспариваемых.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, соблюдая принципы своей беспристрастности, равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий Спивака С.М. по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, доказанности его вины в совершении установленных действий, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не усматривая в приговоре противоречий, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влияющих на существо принятого решения.

Верно квалифицировав действия осужденного, с учетом характера содеянного и исследованных данных о личности Спивака С.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ст.53-1, ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция. При определении размера назначенного Спиваку С.М. наказания судом соблюдены положения ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией также не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, ссылка на которые частично имеется в жалобах.

Не соглашаясь с доводами жалоб о необходимости дополнительного признания в качестве смягчающих обстоятельств: - совершение Спиваком С.М. преступления (инициатором которого, по мнению защиты, явился потерпевший) в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, судебная коллегия объективных подтверждений этому не находит и отмечает, что при совершении преступных действий осужденный преследовал корыстную цель завладения денежными средствами потерпевшего в сумме, значительно превышающей его кредитные обязательства, о чем указывает сторона защиты, и само наличие которых не может расцениваться как повод для совершения преступления.

Одновременно установлено, что потерпевший С*** О.С. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступных действиях Спивака С.М., предпринятых последним самостоятельно, путем обмана потерпевшего, в связи с чем, действия С***а О.С. по обращению к Спиваку С.М. также не могут являться поводом для преступления.

Не находя в действиях Спивака С.М. "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", судебная коллегия отмечает, что его обстоятельства стали известны правоохранительным органам не от самого осужденного, а в ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшего С***а О.С., в результате которых Спивак С.М. был задержан на месте совершения преступления, не доведя его до конца по независящим от него обстоятельствам. Помимо признательных показаний самого осужденного, материалы дела не содержат сведений о предоставлении Спиваком С.М. органам следствия ранее неизвестной им информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, для установления фактических обстоятельств дела.

Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, сведений о перечислении осужденным в адрес потерпевшего 30 тысяч рублей, расцениваемые защитой как возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, исходя из следующего.

Положениями ст.151 ГК РФ установлены основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

В соответствии со ст.152 ГК РФ, к нематериальным благам закон относит следующее: "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона" которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установлено, что потерпевшим С***ым О.С. гражданский иск по делу не предъявлен, материальный ущерб ему не причинен, требования о возмещении морального вреда к Спиваку С.М. не заявлены; сам потерпевший о причинении ему физических или нравственных страданий действиями Спивака С.М., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему (С***у) нематериальные блага не заявлял; умысел осужденного был направлен на завладение денежными средствами С***а О.С. (т.е. принадлежащим имуществом), в нарушение его права собственности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление осужденным в адрес потерпевшего денежных средств в указанной выше сумме (принятие которых С***ым О.С. документально не подтверждено) является самостоятельным решением Спивака С.М., принятым им вне рамок правового регулирования вопроса возмещения морального вреда и таковым расценено быть не может, учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Таким образом, не соглашаясь с доводами осужденного и его защитников о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что решение суда мотивировано, основано на предоставленных сторонами данных, соответствует требованиям статей 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Оснований для его дальнейшего смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с положениями ст.58 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, находя изложенные в нем выводы мотивированными, обоснованными и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении Спивака С.М. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru