Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 10-7713/2021


г. Москва 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Борисовой Н.В.,

при помощниках судьи Мартыщенко А.В., Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Шермана И.Л. и его защитников - адвокатов Волощука Д.Б., Спасской И.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шермана И.Л. и его защитников - адвокатов Волощука Д.Б., Спасской И.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым

Шерман И.Л. паспортные данные, гражданин Российской Федерации и фио, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Шерману И.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шермана И.Л. под стражей с 28 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на земельные участки, приведенные в приговоре суда, оставлен без изменения до разрешения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав объяснения осужденного Шермана И.Л. и его защитников-адвокатов Волощука Д.Б., Спасской И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистровой А.С., просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шерман И.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шерман И.Л. вину в совершении преступления не признал, указав, что никаких мер по приобретению права на земельные участки он не предпринимал, реализацией указанных земельных участков он заниматься не пытался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шерман И.Л. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию он мотивирует тем, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Автор апелляционных жалоб приводит собственный анализ доказательств по делу и утверждает, что выводы суда о том, что: его роль сводилась к организации исполнительного производства, привлечению к представлению интересов *** сторонних лиц, в том числе в рамках исполнительного производства; его роль сводилась к взаимодействию с фио в части подыскания объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ****** у него была роль в изготовлении необходимых документов; его роль была, в том числе, в реализации земельных участков третьим лицам; он и фио должны были подыскать земельные участки; он организовывал подготовку договора от 18 января 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 20 января 2010 года N 1; он спланировал действия по подаче заявлений в органы "Росреестра"; он принимал участие в организации изготовления поддельных обращений от имени фио ГУ фио о расторжении договоров аренды с ***, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. В данном случае указанные выводы суда первой инстанции были безмотивно скопированы из текста обвинительного заключения. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" текст приговора повторяет обвинительное заключение. Суд не составлял описательно-мотивировочную часть приговора, а дословно скопировал текст обвинительного заключения. В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора сведения из очной ставки между ним и свидетелем фио, которые в судебном заседании оглашены не были. Более того, показания свидетелей фио и фио, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным этими свидетелями в судебном заседании. Также автор апелляционных жалоб утверждает, что подавляющее большинство свидетелей с ним не знакомы. Свидетель фио строит свои показания на своих догадках, его выводы построены на его личной убежденности. Суд положил в основу приговора искаженные показания данного свидетеля, что противоречит положениям п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. В приговоре суд сослался на его показания, данные им на предварительном следствии, которые в порядке ст. 276 УПК РФ, не оглашались. Изложенные в приговоре показания свидетеля фио, касающиеся его знакомства с фио, не могли быть положены в основу приговора, так как не были оглашены в судебном заседании. В приговоре суд не отразил показания свидетелей фио, фио, Аганитовой, фио, фио, а также иных ключевых свидетелей о том, что он не участвовал, не организовывал, не готовил и не имел никакого отношения к принятию решения по распоряжению земельными участками. Показания представителя потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Суд проигнорировал показания фио в части его участия на торгах, а также о том, что он никаких документов не готовил и ничего не передавал. Суд оставил без внимания то, что *** создано фио за 5 лет до торгов, все это время данная организация занималась сделками с имуществом, к которым он никакого отношения не имел. В приговоре суда не отражены показания фио о проведении торгов. Данный свидетель категорически опровергает его нахождение с фио на торгах, так и какие-либо формы общения с ним. Все свидетели показали, что он не имел доступа к документам и объектам недвижимости. Материалами дела не подтверждается, что он доводил до сведения соучастников, что у *** имеются земельные участки и, что для их выкупа требуется на торгах выкупить объекты недвижимости. Суд оставил без оценки доказательства, содержащиеся в ответах фио, фио, фио об его подчиненном положении и невозможности повлиять на происходящие события. В нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" инкриминируемые ему преступные действия не конкретизированы. Судом не рассмотрена его относительная виновность по сравнению с соучастниками. Суд безосновательно отнеся критически к показаниям свидетеля фио, данных им в судебном заседании. Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела выпискам со счетов должника, свидетельствующим о том, что судебные приставы регулярно взыскивали денежные средства с *** на протяжении 8 месяцев пока длилась "ускоренная" процедура исполнительного производства. Суд не дал никакой оценки тому, что в 2016 году на основании судебных решений земельные участки возвращены в федеральную собственность. Автор апелляционных жалоб считает, что судебное следствие проведено формально, оно имело обвинительный уклон, суд не исследовал доказательства стороны защиты. Кроме того утверждает, что суд первой инстанции не учел, что он был сотрудником организации, подчинялся начальству, исполнительный лист о взыскании денежных средств с *** в пользу *** был получен им в порядке подчиненности. Также осужденный приводит собственный анализ протокола и аудиозаписи судебного заседания и утверждает, что в протоколе судебного заседания его показания, показания свидетелей являются неполными, а также изложены показания свидетелей, которых они не давали. Также, осужденный обращает внимание на несвоевременность ознакомления его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на неполучение им ответа на подданные им замечания на протокол судебного заседания. По мнению, автора апелляционных жалоб, приговор суда является несправедливым, назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку оно не соответствует его личности, тяжести и степени его действия на совершение преступления. При назначении наказания суд не учел его возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, наличие хронических заболеваний, состояние его семьи, давность описываемый событий, также судом не учтено, что на протяжении 10 лет он вел законопослушный образ жизни, не представляет никой опасности для общества, положительно характеризуется, в том числе и по месту содержания под стражей, инкриминируемое преступление совершено впервые, он не является гражданским ответчиком, к нему нет претензий от потерпевшего. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда от 29 сентября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук Д.Б. и в дополнительных совместных апелляционных жалобах адвокаты Волощук Д.Б. и Спасская И.А. выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным. В обоснование они приводят собственный анализ показаний свидетелей, иных доказательств по делу и указывают, что Шерман И.Л. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, судом искажена правовая оценка действий осужденного, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного корыстной цели, а также о том, что Шерман И.Л. вступил в преступный сговор на совершение преступления, совместно с соучастниками организовал и спланировал его, распределил преступные роли. Также в материалах дела не содержится доказательств того, что осужденный совместно с соучастниками подыскивал земельные участки, планируемые к похищению, и объекты недвижимости, которые необходимо было приобрести для выкупа данных участков. Шерман И.Л. не имел никакого отношения к искусственно созданной задолженности *** перед ****** он всегда действовал в рамках своих должностных обязанностей начальника отдела по работе с просроченной задолженностью в УК "Проект", исполнительное производство о взыскании задолженности с *** в пользу *** велось в установленном законом порядке, нарушений порядка исполнительного производства допущено не было. Шерман И.Л. не организовывал инвентаризацию и не участвовал в ее проведении, не встречался с сотрудниками "Росимущества" и "Росреестра", не вводил их в заблуждение, не готовил и не подавал в указанные органы никаких документов. Вывод суда о том, что сотрудники "Росимущества" и "Росреестра" были введены в заблуждение основан на противоречивых доказательствах, судом не установлено, кто и в отношении чего был введен в заблуждение, должностные лица "Росреестра" допрошены не были. Суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется справка и кадастровый паспорт, в которых указано, что прежнее наименование объекта "ветрозащитная стена" - "ГТС", и наименование изменено по решению собственника. При этом свидетель фио - сотрудник *** показал, что изменение наименования объекта является нормальной практикой и не является незаконным. Суд в приговоре исказил показания свидетеля фио, не указав их в приговоре в той части, что за предоставление в собственность земельных участков, несоразмерных площади расположенных на них объектов, ответственны сотрудники ТУ "Росреестра" в адрес. Тем самым данные показания свидетеля остались без оценки суда первой инстанции. Вывод суда о том, что осужденный и соучастники организовали техническую инвентаризацию "телятника" и государственную регистрацию прав на него, указав недостоверные сведения о том, что данный "телятник" находится на одном из планируемых к хищению земельных участках, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио, проводивший техническую инвентаризацию "телятника", показал, что Шерман И.Л. ему не знаком, он не выступал в качестве представителя заказчика, что свидетельствует о том, что осужденный недостоверных сведений никому не сообщал. Также авторы апелляционных жалоб утверждают, что судом в приговоре неверно приведена позиция защиты, в связи с чем ей дана неверная оценка. Показания осужденного, данные им в судебном заседании, в приговоре не приведены. При оценке показаний Шермана И.Л. суд не указал, какими именно доказательствами опровергаются его показания. Также судом не указано, почему не положены в основу приговора показания осужденного в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Авторы апелляционных жалоб приводят собственный анализ показаний осужденного, свидетелей и указывают, что в приговоре суд сослался на показания Шермана И.Л., данные им на предварительном следствии, которые в порядке ст. 276 УПК РФ, не оглашались. Также суд привел в приговоре показания свидетеля фио, данные им в ходе очной ставки с осужденным, однако данные показания в судебном заседании оглашены не были. К тому же суд привел в приговоре показания указанного свидетеля и свидетеля фио, которых они не давали. Изложенные в приговоре показания фио не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. В нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не мотивированно. Более того, один из земельных участков возвращен в федеральную собственность, а другой снят с кадастрового учета. В этой связи решением Арбитражного суда адрес от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ТУ "Росимущества" в адрес к *** отказано. В соответствии со ст. 220, 222 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является основанием для прекращения производства по делу, а наличие в производстве этого или другого суда, арбитражного суда, возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, имеются существенные расхождения с приговором, оглашенным в судебном заседании, а именно в части изложения показаний осужденного и свидетелей, а также доказательств, представленных стороной защиты. В резолютивной части добавлены фразы, которые в судебном заседании оглашены не были. Кроме того, авторы апелляционных жалоб обращают внимание на несвоевременность вручения сторонам копии приговора, а также несвоевременность составления протокола и аудиозаписи судебного заседания. На основании изложенного, адвокаты просят приговор суда от 29 сентября 2020 года отменить, вынести в отношении Шермана И.Л. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Шермана И.Л. выполнено не было.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Шермана И.Л. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 29 сентября 2020 года, указанные в апелляционных жалобах доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и внесении в его содержание в последующем изменений, нашли свое подтверждение.

Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, имеются расхождения с аудиозаписью провозглашения приговора, в том числе, в части описания преступного деяния, существенные расхождения в изложении показаний свидетелей, изменена последовательность приведения исследованных доказательств, значительная часть доказательств при оглашении приговора не упоминалась, но приведена в тексте приговора, также в тексте приговора в другой редакции изложена мотивировка опровержения доводов стороны защиты о невиновности Шермана И.Л., в резолютивной части добавлен абзац о принятом судом решении по аресту, наложенному на земельные участки, иначе разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

При этом копия приговора была вручена защитникам только 04 ноября 2020 года, а осужденному - 06 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора в его текст в описательно-мотивировочную и резолютивную части были внесены значительные по объему и существенные изменения и дополнения, касающиеся, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в указанных частях приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Шермана И.Л., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 03 августа 2021 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в отношении Шермана *** отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Шерману *** в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 03 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru