Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-7711/2021


г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Боевой Н.А., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Маратова Д.М.,

защитника - адвоката Кинареева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маратова Д.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым

Маратов Д.М., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Маратова Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Маратова Д.М. под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Маратова Д.М. и его защитника - адвоката Кинареева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маратов Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маратов Д.М. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Маратов Д.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и 297 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что его признательные показания, в которых он сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, должны быть расценены судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исхаков Т.Р., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Маратова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Маратова Д.М., согласно которым изъятые при нем, а также по месту его жительства ***года сотрудниками полиции свертки с наркотическими средствами предназначались для последующего сбыта;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б*** И.Е., С***а Э.В., М***а С.Ф., Д***а И.А., Л***а Е.Ю. об имеющейся у них оперативной информации о причастности Маратова Д.М. к незаконному сбыту мефедрона, проведении ОРМ "Наблюдение" по итогам которого ***года Маратов Д.М. был задержан, доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, изъят 31 сверток с порошкообразным веществом; на следующий день был произведен обыск в жилище Маратова Д.М., откуда было изъято еще 80 свертков с веществом, пустые пакетики с застежкой типа "салазки", изолента, магниты, а также электронные весы;

- показаниями свидетелей Б*** С.С. и П***а М.С., принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Маратова Д.М., в ходе которого из рюкзака задержанного был изъят 31 сверток с веществом, на каждом свертке также имелся магнит, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей С***ой Н.А. и С***а И.В., принимавших участие при производстве обыска в жилище Маратова Д.М., в ходе которого в одной из комнат была обнаружена коробка внутри которой находилось 80 свертков с веществом, по поводу которого Маратов Д.М. пояснил, что это мефедрон; также было изъято большое количество магнитов, электронные весы, пустые пакетики различных размеров, 3 мотка изоленты;

- результатами ОРМ "Наблюдение", по итогам проведения которого был задержан Маратов Д.М. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Маратова Д.М., у которого в присутствии понятых *** года из рюкзака, находящемся при нем, был обнаружен и изъят 31 сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска в жилище от ***года, в ходе которого в квартире Маратова Д.М. по адресу: *** было обнаружено и изъято 80 свертков с порошкообразным веществом, магниты в количестве 222 штук, электронные весы, пустые пакетики различных размеров с застежкой типа "салазки" общим количеством 529 штук, 3 мотка изоленты;

- справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым вещества из 61 свертка, общей массой 110,91 гр. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещества из 50 свертков, общей массой 82,48 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; указанные сверки с наркотическими средствами в последующем были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны Маратова Д.М.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Маратова Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая Маратову Д.М. наказание суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маратова Д.М., смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления.

Так, Маратовым Д.М. не было представлено какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации относительно обстоятельств совершенного им преступления, которая ранее не была бы известна органам предварительного расследования. Из материалов дела следует, что Маратов Д.М. был задержан в ходе ОРМ "Наблюдение", так как у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что он связан с незаконным распространением наркотических средств. При этом при задержании в отношении Маратова Д.М. были применены спецсредства и физическая сила, поскольку по показаниям свидетелей он совершал действия, которые были расценены как оказание сопротивления. О том, что по месту его жительства также хранятся наркотические средства, предназначенные для сбыта, осужденным также сотрудникам полиции сообщено не было, правоохранительными органами самостоятельно принято решение проверить жилище Маратова Д.М., где были обнаружены не только наркотические средства, но и предметы, предназначенные для расфасовки (сотни пустых пакетиков, магнитов, весы и изолента). Таким образом, лишь последующее признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не может являться безусловным основанием для признания в действиях Маратова Д.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что Маратов Д.М. сообщил о неизвестном мужчине, который делает прикопы, что должно быть расценено судом как активное сотрудничество с органами предварительного расследования, судебная коллегия также находит несостоятельными. Готовность Маратова Д.М. сообщить сведения о неизвестном ему мужчине среднего возраста, славянской внешности, без особых примет и без предоставления каких-либо конкретных данных о его личности, который, по мнению осужденного, делает прикопы МК в лесополосе около ст. Мичуринец, по мнению судебной коллегии, таким обстоятельством также не может быть признана.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Маратову Д.М. наказание справедливым и размерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 и 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года в отношении Маратова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru