Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2022 года Дело N 10-7704/2022


"4" мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Живовой Т.Г.

осужденной Егоровой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горбуновой С.Н., осужденной Егоровой С. и апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым:

Егорова С., ***,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 годаN 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 5 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск З. удовлетворен, в ее пользу с Егоровой С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 350 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., позицию прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденной и защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Егорова С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, признана виновной в том, что совершила незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены 18 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же, признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевшей З., которой хищением велосипеда причинен материальный ущерб на сумму 9350 рублей, являющийся для нее значительным.

Осужденная Егорова С. факта совершения тайного хищения велосипеда при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицала, также показала, что 18 июня 2019 года она и Е. употребили наркотик, затем пошли гулять, при этом Е. то отставал от нее, то уходил вперед, совершал какие-то манипуляции. Она полагала, что он ищет закладки. Затем их задержали, о том, что у Е. при себе, а также в ее сумочке имеются наркотические средства, она не знала, так как его туда не помещала.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Н. считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, считает, что вина Егоровой С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 и ст.228.1 УК РФ, не доказана, ссылаясь на показания подзащитной, отрицавшей свою причастность к указанным, инкриминируемым ей преступлениям, считает, что представленные стороной обвинения доказательства прямо не указывают на ее причастность к ним, являются косвенными, а показания Е. прямо свидетельствуют о том, что осужденная не была осведомлена о характере совершаемых им действий, и согласно показаниям свидетеля О., никаких действий по осуществлению закладок не совершала, объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не выполняла.

Также адвокат отмечает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства сговора Егоровой и Е. на сбыт наркотических средств.

Просит приговор изменить, по ст.228 ч.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Егорову оправдать, при решении вопроса о наказании по ст.158 УК РФ учесть, что ее подзащитная ранее не судима, частично признала вину, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состояние ее здоровья, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Егорова С. высказывает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным, необоснованным, слишком суровым, подлежащим отмене и изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях понятых, а стороной обвинения не представлено даже косвенных доказательств совершения ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3, ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, вина ее не доказана, ссылаясь на свои показания, отмечает отсутствие доказательств, опровергающих ее позицию по предъявленному в указанной части обвинению, считает, что суд необоснованно не учел, что на момент вынесения приговора она начала принимать **, и могла отвечать на поставленные вопросы не тем временем, о котором спрашивал прокурор, а иметь в виду все, что накопилось у нее за годы проживания с Е. При этом, показания Е. прямо свидетельствуют о том, что она не была осведомлена о характере совершаемых им действий, однако суд дал этим показаниям неверную оценку, приводя и оценивая показания свидетеля О., полагает, что они противоречивы, основаны на предположениях, вместе с тем, этот свидетель пояснял, что никаких действий по осуществлению закладок она не совершала. Кроме того, обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось только в отношении ее мужа, на противоречивость показаний понятой Е. и свидетеля А., оценивает их критически, сообщает о том, что не знала, что Е. пользовался банковской картой свидетеля Е., просит учесть, что в ее телефоне не было обнаружено данных, свидетельствующих о том, что она занималась сбытом наркотиков, нигде отпечатков ее пальцев не найдено

По мнению осужденной, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства наличия между ней и Е. сговора на сбыт наркотических средств, а также ее причастности к сбыту наркотиков.

Просит учесть, что она сама и ее мама больны, что ей необходимо воспитывать дочь, и с учетом вышеизложенного приговор отменить и изменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, в остальной части оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Егоровой С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ошибочно не указал квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на доказанность вины Егоровой С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать ее действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осуждённой позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении всех инкриминированных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Егоровой С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ:

-показаниями потерпевшей З., согласно которым 26 августа 2020 года у нее был похищен велосипед марки "Stern First 26" серого цвета стоимостью 9 350 рублей, который хранился на лестничной клетке 7 этажа корпуса 1108 г. Зеленограда г. Москвы, в приквартирном холле. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи, в которой трое несовершеннолетних детей, составляет 70 000 рублей;

-показаниями свидетеля М. об обстоятельствах установления лица, причастного к совершению кражи велосипеда З. и задержания Егоровой С., которая в совершении преступления призналась;

-заявлением З. от 26 августа 2020 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки "Stern First 26";

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, в котором зафиксирована обстановка на лестничной клетке 7 этажа корпуса 1108 г. Зеленограда г. Москвы;

-протоколом осмотра диска, на котором имеется видеозапись совершенного Егоровой С. хищения велосипеда из корпуса 1108 г. Зеленограда г. Москвы 26 августа 2020 года;

-скриншотами, подтверждающими стоимость и оплату похищенного имущества.

По преступлениям, предусмотреннымч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ:

-показаниями свидетелей О. и Я., согласно которым в июне 2019 года в ОНК УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы появилась оперативная информация о том, что некий мужчина занимается сбытом наркотического средства героин на территории г. Зеленограда. В ходе проверки информации 18.06.2019 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Е., подозреваемого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Примерно в 16 часов из подъезда корпуса 1108 вышли Е. и его жена Егорова С., которые проследовали на Березовую аллею г. Зеленограда, по пути следования Е. останавливался и совершал какие-то манипуляции руками, а затем фотографировал то место, где это делал. Егорова С. при этом стояла рядом, наблюдала за обстановкой, смотрела, что делает Е., и общалась с ним, затем они вместе следовали дальше. Наблюдая за Е. и Егоровой С., оперативные сотрудники убедились, что их действия схожи с совершением "закладок" наркотического средства, в связи с чем было принято решение об их задержании. В ходе личного досмотра Е. было обнаружено несколько свертков с героином, мобильный телефон, в котором найдена переписка с неустановленным лицом, которому он отправлял фотографии мест размещения закладок, и банковская карта. В ходе досмотра Егоровой С. был найден сверток с веществом. В местах, где Е. совершал манипуляции, было изъято 8 свертков с наркотическим средством. При проведении обыска с жилище Егоровых были изъяты пустые пакетики, аналогичные тем, в которые были упакованы изъятые у Е. и Егоровой С. наркотические средства. Поскольку наблюдение изначально проводилось по оперативной информации в отношении Е., в рапортах и акте по результатам ОРМ не упоминается о Егоровой С. Однако Е. был допрошен дополнительно и дал показания относительно причастности его жены к совершению преступления;

-показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах проведения личного досмотра Егоровой С., в сумке которой был обнаружен сверток с веществом, перемотанный черной изолентой;

-показаниями свидетелей С. и Х., подтвердивших, что в ходе личного досмотра с их участием в качестве понятых у Егоровой С. был изъят сверток со светлым веществом внутри;

-показаниями свидетелей Д., К. и Е., в которых они сообщили об обстоятельствах изъятия из тайников-закладок свертков с героином, места расположения которых указал Е.

-показаниями свидетелей Е. и К., подтвердивших, что в ходе личного досмотра с их участием в качестве понятых у Е. были изъяты мобильный телефон, в котором имелись фотографии мест закладок, отправленные неустановленному лицу, и сообщение от неустановленного лица в адрес Е. с указанием адреса, где следовало забрать оптовую закладку с наркотическим средством, 2 банковские карты ПАО "Сбербанк", 2 свертка из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, по поводу которых Е. пояснил, что в них находится героин, предназначенный для дальнейшего сбыта;

-показаниями свидетеля К. об обстоятельства производства обыска по месту проживания Егоровой С. и Е., в ходе которого в шкафу были обнаружены полимерные прозрачные отрезки;

-показаниями свидетеля К., согласно которым весной 2019 года он приобретал героин у человека, представлявшегося Р., с которым он связывался по телефону через приложение "Вотс Ап", переводил ему денежные средства на указанный им номер банковской карты, и, спустя некоторое время, ему приходила информация о месте нахождения свертка с наркотическим средством. 17 июня 2019 года он связался с указанным человеком, желая приобрести 2 грамма героина, через приложение "Сбербанк Онлайн" перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на указанную Р. карту, спустя 10 минут от него пришла фотография с местом расположения закладки, откуда он забрал и употребил наркотик;

-показаниями свидетеля Л., в которых он сообщает, что в 2019 году приобретал наркотическое средство героин посредством тайников-закладок через лицо по имени Р., 18 июня 2019 года, желая приобрести 2 грамма героина, связался с ним, перевел на указанную им карту 1450 рублей, а, получив фотографию с местом расположения закладки, забрал из нее наркотическое средство и употребил;

-показаниями свидетелей К., А., М., сообщивших об обстоятельствах приобретения наркотических средств в 2018-2019 годах по указанной выше схеме о мужчины по имени Р.;

-показаниями свидетеля Е., согласно которым Е. является его сыном, который с июня 209 года пользовался его банковской картой ПАО "Сбербанк";

-протоколом личного досмотра Е. от 18 июня 2019 года, согласно которому у него изъяты два полимерных свертка с веществом, мобильный телефон марки "Алкатель" с абонентским номером карты 8-**, 2 банковские карты ПАО "Сбербанк", оформленные на Е. и Е.;

-протоколом личного досмотра Егоровой С. от 18 июня 2019 года, согласно которому в ее сумке изъят полимерный сверток с веществом внутри;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, согласно которому по адресам: г. Москва г. **, участвующий в осмотре Е. показал места расположения сделанных им ранее "закладок" с наркотическим средством- героин, в 8 из которых были изъяты полимерные свертки с веществом внутри;

-протоколом обыска от 19 июня 2019 года, согласно которому был проведен обыск в жилище Е. и Егоровой С., где в шкафу обнаружены и изъяты отрезки из полимерного прозрачного материала в количестве 54 штук;

-справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 2,83 г (1,32г и 1,51 г) из двух свертков, изъятое у Егорова А.Д., содержит в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,31 г из свертка, изъятого у Егоровой С., содержит в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,67 г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва г**, у пня, содержит в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,34 г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва г**, около мусорного контейнера, содержит в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением эксперта с выводами о том, что вещества общей массой 2,81 грамма (1,31 г и 1,50 г) из двух пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Е., содержат в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, массой 1,30 грамма из пакета, изъятое в ходе личного досмотра Егоровой С., содержит в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества, общей массой 11,66 г (1,33г, 1,36г, 1,41г, 1,42г, 1,43г, 1,52г, 1,53г, 1,66г) из восьми свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные;

-заключением экспертов с выводами о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Егоровой С., вещества, изъятые в ходе личного досмотра Е., вещество, изъятое в ходе осмотра мест происшествия, могли ранее составлять единую массу;

-протоколами проверки показаний на месте, согласно которым К., А. и М. показали точное место расположения предназначавшихся для них закладок с наркотическим средством героин, о которых им сообщил мужчина по имени Р. 18 июня 2019 года, местонахождение которых совпадает с теми местами, которые указывал Е. в ходе осмотра мест происшествия, как сделанные им тайники-закладки;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе, О., Е. и А., не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.