Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 10-7692/2021


город Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевшего Ш.,

осужденного Медведева С.М. и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б., представившей удостоверение N 14711 и ордер N 1242 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Медведева С.М., адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым

Медведев Сергей Михайлович, **************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения Медведеву С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Медведеву С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) период содержания под стражей Медведева С.М. с 07 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденного Медведева С.М. в пользу потерпевшей И. взыскано 72 120 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшей И. взыскано 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшей И. взыскано 230 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 1 000 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшего Ш. взыскано 117 861 рубль в счет возмещения имущественного ущерба, 1 000 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшего Ш. взыскано 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Медведева С.М., адвоката Шумаковой И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшего Ш., прокурора Каретниковой Е.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Медведев С.М. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Медведевым С.М. совершено 7 декабря 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Медведев С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.М., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учился, служил в армии, имел поощрения по службе, после армии работал, имел постоянный доход, помогал своим родственникам. Обращает внимание, что вину он признал, принес извинения родственникам потерпевших, искренне раскаялся в произошедшем, намерен в максимально короткий срок возместить потерпевшим ущерб и моральный вред. Указывает, что его мама направила потерпевшим все имеющиеся у них деньги и чтобы возместить потерпевшим ущерб ему необходимо работать, что суд первой инстанции оставил без внимания. Отмечает, что приговор суда имеет ряд существенных противоречий, которые могли повлиять на назначенное судом наказание. Так, суд установил, что Медведев С.М. двигался по сухой дороге, в то время как в протоколе осмотра места происшествия указано, что проезжая часть была мокрой, что также подтверждается показаниями свидетеля А. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия на проезжей части зафиксированы следы бокового скольжения от колес автомобиля "****" с их переходами на бордюрный камень, что свидетельствует о выносе автомобиля с дорожного полотна вследствие его обледенения. Считает, что указание в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Ф. на то, что он покинул автомобиль, попытался оставить место ДТП, является необоснованной, поскольку в результате аварии у него была сломана нога и три ребра, в связи с чем он не имел физического возможности покинуть место ДТП. Также отмечает, что просил окружающих его людей вызвать скорую помощь. Полагает, что суд не принял во внимание заключение эксперта от 20 мая 2019 года, согласно которому на момент ДТП тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии, а потому в момент ДТП он принимал все возможные меры для остановки автомобиля, предотвращения ДТП, что противоречит выводу суда, который указал, что Медведев С.М. не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. Отмечает, что, сев за руль, чувствовал себя уверенно и контролировал себя, однако не учел остаточное проявление алкоголя, которое и было выявлено при освидетельствовании. Двигался он со скоростью, не превышающей установленной, соблюдал скоростной режим. Считает причиной ДТП - обледенение дороги, на которое он не рассчитывал. Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шумакова И.Б. в защиту осужденного Медведева С.М., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановленный приговор является несправедливым, а назначенное наказание - не соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым. Указывает, что Медведевым С.М. через родственников в добровольном порядке, исходя из материальных возможностей, потерпевшим И. и Ш. были возмещены денежные средства в счет затрат на погребение в размере 80 000 рублей каждому, что учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что суд ошибочно посчитал, что добровольное возмещение Медведевым С.М. материального ущерба не может служить основанием для применения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что в пользу И. суд постановил взыскать 71 120 рублей, при этом не учел, что данной потерпевшей Медведевым С.М. был возмещен ущерб в размере 80 000 рублей, то есть в полном объеме. Потерпевшему Ш. денежные средства в счет возмещения морального вреда были возмещены частично. Потерпевший Ш. не принял от Медведева С.М. возмещение имущественного вреда, хотя попытки Медведевым С.М. предпринимались. Суд не зачел данные перечисления, сделанные Медведевым С.М., в счет возмещения имущественного ущерба, хотя они были направлены на захоронения, о чем указано в квитанциях. Считает, что суд необоснованно указал, что закон не связывает предшествующие добровольные перечисления денежных средств с обязательным зачетом их в счет возмещения ущерба. Полагает, что суд, удовлетворив требования потерпевших о взыскании с Медведева С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, назначил несправедливо суровое наказание, поставив Медведева С.М. в такое положение, что даже после отбытия наказания в местах лишения свободы он не сможет в полном объеме возместить вред. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего К., Медведев С.М. помогал ему выбраться из машины. Свидетель А. сообщил, что после ДТП они стояли с Медведевым С.М. и вместе ждали приезда сотрудников полиции, сведений о том, что Медведев С.М. хотел скрыться, свидетель не сообщал. Тем не менее, суд сослался в приговоре на оглашенные показания свидетеля Ф., пояснившего, что Медведев С.М. покинул автомобиль и пытался скрыться с места происшествия. Сам Медведев С.М. показал, что помогал выбраться потерпевшему К. и с места преступления не скрывался. Суд не учел, что ранее Медведев С.М. не судим, положительно характеризуется матерью, является единственным ребенком у матери, которая потеряла мужа, и из близких родственников имеет только сына и бабушку пенсионного возраста. Считает вынесенный приговор в части наказания чрезмерно суровым и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Медведева С.М., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Медведева С.М. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Считает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Медведевым С.М. имущественного ущерба потерпевшим, изменить приговор в части назначенного наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учесть в части возмещения имущественного ущерба добровольные перечисления, сделанные Медведевым С.М. потерпевшей И. и потерпевшему Ш. в сумме 80000 рублей каждому, зачесть их в сумму гражданского иска. Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительную характеристику, данную матерью Медведева С.Н., а также отсутствие у него судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. государственный обвинитель Жигастов С.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат Шумакова И.Б., с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения условного наказания не имеется. Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Медведев С.М., адвокат Шумакова И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший Ш., прокурор Каретникова Е.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Медведева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших И., И., И., С. об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти в результате дорожно-транспортного происшествия И., который приходился им соответственно сыном, братом, отцом, супругом;

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти его сестры Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах гибели в результате дорожно-транспортного происшествия в районе станции "Окружная" его брата Ш.;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле, которым управлял Медведев С.М. Последний разогнался и при повороте произошло дорожно-транспортное происшествие, скорость была больше разрешенной;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 7 декабря 2019 года, находясь на тротуаре в районе МЦК "Окружная", он увидел движущийся на очень высокой скорости по проезжей части дороги ул. Станционная со стороны улицы Ботанической в направлении Дмитровского шоссе автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****. В процессе движения данный автомобиль выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов и, двигаясь вместе с пешеходами на капоте, совершил наезд на стену МЦК "Окружная". О случившемся он (А.) сообщил в службу 112. От водителя автомобиля "****", который покинул автомобиль, исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля - инспектора службы безопасности станции "Окружная" Ф., согласно которым 7 декабря 2019 года, находясь в помещении МЦК, он услышал звук сильного удара. Выйдя на улицу, он обнаружил автомобиль "****" государственный регистрационный знак *****, расположенный на тротуаре проезжей части дороги ул. Станционная. Автомобиль имел серьезные повреждения, передней частью он был прижат к стене МЦК "Окружная". Между капотом и стеной были зажаты двое мужчин и женщина. В салоне находился мужчина, который был на пассажирском сиденье, и водитель. Водитель внешне вел себя неадекватно обстановке, покинул автомобиль и пытался оставить место ДТП;

- собственными показаниями осужденного Медведева С.М. об обстоятельствах управления им автомобилем и совершенной аварии.

Виновность Медведева С.М. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 декабря 2019 года; протоколом осмотра автомобиля "****" государственный регистрационный знак ********; актами медицинского освидетельствования от 7 декабря 2019 года, согласно которым у Медведева С.М. установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз: N 22509-19 от 13 января 2020 года трупа И., N 22510-19 от 11 января 2020 года трупа Ш., N 22507-19 от 9 января 2020 года трупа Ш. о характере и локализации обнаруженных у погибших телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К.; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой на момент ДТП тормозная система автомобиля "****" государственный регистрационный знак ******** находилась в действующем состоянии, каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии указанной системы в ходе проведения экспертного исследования не обнаружено; в процессе исследования технического состояния рулевого управления автомобиля каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в его действии, не обнаружено.

Виновность Медведева С.М. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке судом показаний свидетелей А., Ф., а также потерпевшего К. в судебном заседании, являются неубедительными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Медведева С.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Медведева С.М. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного Медведева С.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; действовать, как участник дорожного движения, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; осуществлять движение транспортного средства строго по обозначенным полосам; вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля, а также п. 2.7, 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запрещено движение транспортных средств по тротуарам.

Таким образом, предотвращение наезда автомобиля под управлением Медведева С.М. на потерпевших И., Ш., Ш., равно как предотвращение причинения потерпевшему К. телесных повреждений зависело от соблюдения осужденным Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1, которые он не выполнил, в связи с чем причинил по неосторожности смерть потерпевшим И., Ш., Ш., а также тяжкий вред здоровью потерпевшего К., находившегося в автомобиле осужденного, и между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах, когда судом на основе совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного Медведева С.М., который не соблюдал правила дорожного движения и в том числе п. 2.7, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, доводы осужденного о том, что причиной ДТП стало обледенение дороги, на которое он не рассчитывал, о наличии расхождений в описании состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, о наличии у него лишь остаточных проявлений алкоголя, о соблюдении им скоростного режима на выводы суда о виновности Медведева С.В. не влияют.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Медведеву С.М. наказания, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Так, при назначении осужденному Медведеву С.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, работал, служил в армии, имеет поощрения по службе, его молодой возраст, принесение извинений, направление матерью осужденного денежных средств в адрес потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, включая смерть отца в 2016 году, наличие больных матери, бабушек, которым осужденный оказывал помощь. Установленные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Медведева С.М.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена Медведева Т.В., которая положительно охарактеризовала своего сына - Медведева С.М., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с имеющимися в деле иными положительными характеристиками на Медведева С.М., было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы адвоката Шумаковой И.Б. о том, что возмещение потерпевшей И. имущественного ущерба и потерпевшему Ш. морального вреда суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшими были заявлены гражданские иски: потерпевшей И. о возмещении имущественного ущерба в размере 72 120 рублей и морального вреда в размере 5 000 000 рублей; потерпевшей И. о возмещении морального вреда в размере 6 000 000 рублей; потерпевшей И. о возмещении имущественного ущерба в размере 230 000 рублей и морального вреда в размере 3 000 000 рублей; потерпевшим Ш. о возмещении имущественного ущерба в размере 117 861 рублей и морального вреда в размере 1 500 000 рублей; потерпевшим Ш. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что осужденным Медведевым С.М. потерпевшей И. возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 80 000 рублей, а потерпевшему Ш. в счет возмещения морального вреда - 80 000 рублей.