Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 10-7650/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение и ордер; фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденных фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3. ст. 30, п. "а" ч.3 адрес (за каждое из двух преступлений) - с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр.Кузнечики, б-р 65-летия Победы, д.3, кв. 257, ранее судимый:

дата мировым судьей судебного участка N 239 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к дата 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата;

дата мировым судьей судебного участка N 239 адрес по ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 239 адрес от дата; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней;

осужден:

- по ч.3. ст. 30, п. "а" ч.3 адрес (за каждое из двух преступлений) - с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио оставлена прежняя в виде заключение под стражу, мера пресечения фио изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом в период с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; период предварительного задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ с дата по дата зачтен в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновным себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о причастности фио к инкриминируемым преступлениям.

Несмотря на признание фио своей вины, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, при решении вопроса о причастности его к инкриминируемым преступлениям не принял во внимание наличие существенных нарушений, допущенных органами предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Суд не принял во внимание тот факт, что следователем нарушен процессуальный порядок принятия и проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку он, не получив какой-либо повод для возбуждения уголовного дела, выехал на место задержания фио и произвел процессуальные действия в виде осмотра места происшествия.

При осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра следователь нарушил ст.ст. 166; 167 и 180 УПК РФ, а в самом протоколе сослался на ч.1 ст. 177 УПК РФ, утратившую силу в дата.

Указывает на то, что при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона судья не прекратил уголовное преследование в отношении фио по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на его непричастность к ним.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; установленные смягчающие наказание обстоятельства суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата учел не в полной мере. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у суда были основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными.

Судом недостаточно учтены поведение осужденного на досудебных стадиях производства по делу, поскольку с момента задержания фио дал исчерпывающие последовательные показания, которые не менял. По мнению автора жалобы, объем характеризующих данных о личности осужденного в совокупности с фактами о его поведении и мотивов совершения преступления, поведения в ходе следствия и суда, позволяет смягчить наказание.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Рожкова изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью; применить положения ч.6 ст. 15; ст.ст. 64; 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио в защиту осужденной фио выражает несогласие с приговором, считает, что он не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на признанные судом смягчающими наказание фио обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд учел их не в полной мере и неверно определил размер наказания, назначив ей максимальное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. При этом в приговоре суд не привел доводов о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Полагает, что суд должен был мотивировать в приговоре назначение фио наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное фио наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стороженко просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденные фио, фио, адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что для дальнейшего незаконного сбыта неустановленный соучастник фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 17 часов дата приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуана), расфасованные в не менее 21 сверток с различными по массе дозами потребления, общей массой не менее 40,8 г., которые дата примерно в 17 часов около вестибюля станции метро "Театральная" адрес передал фио.

дата, не позднее время фио и фио, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, прибыли по адресу: адрес, где на лестничной площадке между 10 и 11 этажами, внутри мусоропровода, фио, выполняя свою роль, произвел тайник-закладку одного свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,8 г (количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 0,6 г.). Кроме того, фио, так же выполняя свою роль, по вышеуказанному адресу в тот же день в время произвел тайник-закладку одного свертка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,9 г. (количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 0,7 г.) на металлическом ограждении балкона общего пользования, расположенного между 9 и 10 этажами. В свою очередь фио, выполняя свою роль, осуществила фиксацию мест расположения двух тайников-закладок при помощи имевшегося при ней мобильного телефона "Самсунг", с целью дальнейшей отправки неустановленному соучастнику.

Однако, довести задуманное до конца фио, фио и их соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку дата в время фио и фио были задержаны сотрудниками полиции по адресу: адрес. При этом в ходе личного досмотра фио у него были обнаружены и изъяты предназначенные для незаконного сбыта 19 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) массами: 1,9 г (8 свертков), 2,8 (5 свертков), 0,9 г. (3 свертка), 2,9 г. (2 свертка), 1,4 г., всего общей массой 39,1 г. (количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 34 г.), а также в ходе осмотров мест происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство из вышеуказанных двух тайников-закладок.

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств.

Показаний свидетелей Тамилина и Рощупкина - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых дата ими были задержаны ранее незнакомые фио и фио, при этом последний пояснил, что у него в правом кармане куртки находятся свертки с наркотическим средством - марихуаной, после чего ими на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Акта личного досмотра фио, согласно которому у него были изъяты 19 свертков с веществом, которое, согласно заключению экспертизы, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 39,1 г.

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра фио подтвердил свидетель Лебедев - оперуполномоченный ОМВД России по адрес, который его проводил, и присутствовавший при нем представитель общественности - свидетель Доронин.

Акта личного досмотра фио, согласно которому у нее были изъяты два мобильных телефона и весы.

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра фио подтвердила свидетель Гаврикова, присутствовавшая при нем.

Протокола осмотра, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона "Самсунг", изъятого у фио, обнаружены две фотографии от дата, сделанные в 13.21 и 13.25, на которых зафиксированы места расположения двух тайников-закладок.

Протоколов осмотров мест происшествия, согласно которым по адресу: адрес, обнаружены и изъяты два тайника-закладки: на лестничной площадке между 10 и 11 этажами, внутри мусоропровода, и на металлическом ограждении балкона общего пользования, расположенного между 9 и 10 этажами. Согласно заключению судебной экспертизы, в свертках обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,8 г. и 0,9 г., соответственно.

Факт, обстоятельства и результаты осмотров мест происшествия подтвердила участвовавшая в них в качестве понятых - свидетель Гаврикова.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции, в том числе собственными показаниями фио и фио на предварительном следствии, а также на очной ставке друг с другом, в которых они не отрицали свои намерения совершить незаконный сбыт 21 свертка с наркотическим средством - марихуаной путем тайников-закладок, два из которых они успели произвести, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотров мест происшествий, личных досмотров фио и фио наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, в том числе осмотры мест происшествия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Доводы адвоката Шендяпина о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров мест происшествия были проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений положений ст.ст. 166; 167 и 180 УПК РФ, влекущих за собой признание оспариваемых защитой протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, не допущено. Ссылка в соответствующих бланках протоколов осмотра места происшествия на их проведение в соответствии с ч.1 ст. 177 УПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона N 23-ФЗ от дата, как на это ссылается адвокат фио в своей апелляционной жалобе, не является существенным нарушением закона, влекущем за собой недопустимость полученных в результате осмотров доказательств, поскольку она касается только обязательного участия понятых в осмотре. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт, обстоятельства и результаты осмотров мест происшествия, проведенных с участием фио, последним не оспаривается, а, кроме того, действия фио, связанные с добровольным сообщением сотрудникам полиции о месте нахождения двух произведенных ими закладок с наркотическим средством расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и признано смягчающим обстоятельством.

Таким образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.