Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 10-7644/2022


адрес 04 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

осужденного М.фио и его защитника - адвоката Бирючевой О.А.,

осужденного С.а И.Х. оглы и его защитника - адвоката Данилина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Машинина Ю.А., осужденного М.фио, адвокатов Бирючевой О.А., Данилина А.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

М. Д.В., ...,

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

С. фио, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении М.фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении С.а И.Х. оглы в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей М.фио с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей С.а И.Х. оглы с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденных М.фио, С.а И.Х. оглы, защитников-адвокатов Бирючевой О.А., Данилина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. Д.В. и С. И.Х. оглы признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 05 октября 2021 года в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные М. Д.В., С.а И.Х. оглы вину признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Машинин Ю.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного М.фио и С.у наказания. Полагает, что суд не мотивировал выводы о невозможности назначения им наказания не связанного с реальным лишением свободы и не учел состояние здоровья С.а. Полагает, что фио не представляет общественной опасности, он доказал свое раскаяние своим поведением по отношении к нему и признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, не склонен к совершению преступлений. Отмечает, что тяжелое состояние здоровья С.а может привести к плохим последствиям в условиях назначенного ему реального наказания; Сафиев ранее не привлекался к уголовной ответственности, не опасен для общества. Потерпевший просит приговор суда изменить М.фио и С.у смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора суд не учел его роль в совершении преступления, что инициатором преступления выступал Сафиев, который ввел его в заблуждение, денежные средства он должен был передать С.у, который должен был ими распорядиться по своему усмотрению. Свой вину признал изначально, активно содействовал органом предварительного следствия, изобличил соучастника, к уголовной ответственности привлекается впервые, общественно не опасен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил моральный вред, потерпевший просил не назначать ему лишение свободы, у него на иждивении находятся родители, мать является инвалидом 3 группы. Просит смягчить наказание, изменить его на условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бирючева О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного М.фио наказания, считает его несправедливым, назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст 64, ст. 73 УК РФ и фактически не учел при назначении наказания позицию потерпевшего. Адвокат Бирючева О.А. просит приговор изменить смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.Н., действующий в защиту С.а И.Х. оглы, не оспаривая доказанность вины последнего, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Перечисляя в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание С.а, указанные судом в приговоре, адвокат отмечает, что Сафиев является гражданином РФ, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в адрес, характеризуется положительно, имеет инвалидность 2 группы, вследствие чего является пенсионером с дата, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, страдает рядом хронических заболеваний и лишен в условиях следственного изолятора получать необходимо лечение. Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства были достаточными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить С.у И.Х. оглы наказание не связанное с лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина М.а Д.В. и С.а И.Х. оглы в совершении ими преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самих М.фио и С.а И.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах введения представителей наименование организации фио и фио в заблуждение относительно возможности наличия в правоохранительных органах материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении данного Общества и о возможности избежать привлечения их к уголовной ответственности в случае передачи денежных средств сотрудникам правоохранительных органов; 05 октября 2021 года при передаче фио сумма М. Д.В. был задержан, указанную сумму он должен был передать С. И.Х. оглы; протоколом явки с повинной С.а И.Г. оглы, где им указаны обстоятельства хищения денежных средства у Машинина Ю.А.;

показаниями потерпевшего Машинина Ю.А., данными в судебном заседании, и свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон; об обстоятельствах получения от помощника нотариуса М.фио информации о проведении мероприятий правоохранительными органами в отношении их компании, по данному факту состоялись 4-5 встреч с М.ым Д.В., который связывался по телефону якобы с сотрудником ФСБ, которым выступал С. И.Х. оглы; поняв, что в отношении них ведутся неправомерные действия, они обратились в ФСБ с заявлением и 05 октября 2021 года при передаче М.у Д.В. денежных средств, последний был задержан;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что М. Д.В. попросил ее передать Машинину Ю.А. информацию о месте их встречи;

также исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием Машинина Ю.А., согласно которому было установлено место совершения преступления; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый у М.фио мобильный телефон iPhone, содержит сведения о переписке с С.ым И.Х. оглы, где отражена информация о наличии совместного умысла на покушение на совершение мошенничества; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: CD-дисков с номерами, на которых содержатся аудиозаписи и видеозаписи разговоров Машинина Ю.А. и М.фио, подтверждающих обстоятельства совершения преступления, а также упаковочные пакеты, крафтовый конверт, билеты банка России, муляж денежных средств, переданных потерпевшим подсудимому М.у Д.В. при проведении ОРМ мероприятия; заявлением Машинина Ю.А., в котором он сообщил о противоправных действиях М.фио и неустановленных лиц; рапортом по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от 05 октября 2021, из которого следует, что в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" задержан М. Д.В. после получения денежных средств от Машинина Ю.А.; актом осмотра, обработки и выдачи денежных банкнот, согласно которому Машинину Ю.А. выданы денежные средства купюрами номиналом по сумма на общую сумму сумма и муляж денежных средств номиналом по сумма на общую сумму 9.900.000 рублей; протоколом обследования, из которого следует, что у М.фио в руках при задержании находился черный полимерный пакет, в котором обнаружены денежные средства и муляж; детализацией по абонентским номерам, находящихся в пользовании у М.фио и фиоА, в которой содержится информация о соединениях между ними 04 октября 2021 года и 05 октября 2021 года; также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных М.фио и С.а И.Х. оглы, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положено судом в основу приговора.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям М.фио и С.а И.Х. оглы правильную юридическую оценку и обоснованно признал их виновными в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденным М.у Д.В. и С.у И.Х. оглы в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роли каждого при совершении преступления в соучастии, с учетом данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, у М.фио состояние его здоровья наличие многочисленных хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида 3 группы, положительная характеристика, обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого М.фио; у С.а И.Х. оглы состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, и обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ компенсация морального вреда потерпевшему и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.фио и С.а И.Х. оглы, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание М.фио и С.а И.Х. оглы. Указанные в апелляционных жалобах данные о личностях осужденных, были известны суду и учтены при назначении им наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личностях. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер совершенного М.ым Д.В. и С.ым И.Х. оглы преступления, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения М.у Д.В. и С.у И.Х. оглы, назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении М.фио Д.В.фио, С.а фио оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru