Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 10-7625/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ......

осужденного ......

адвоката фио,

переводчика фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ......... на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ...... с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ...... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного ...... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей ... и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г... признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшей ... и принадлежащего ей имущества на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г... виновным себя признал частично, пояснив, что сорвал с шеи потерпевшей две цепочки в связи с нуждаемостью в деньгах, после чего скрылся, ножом ей не угрожал. В содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку квалификация действий осужденного как разбой основана не на имеющихся доказательствах, а исключительно на показаниях потерпевшей, показания осужденного о совершении им грабежа объективно не опровергнуты. Кроме того, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья осужденного и его близких родственников, его раскаянию, обещанию больше не заниматься преступной деятельностью, а также высказанному им намерению возместить ущерб потерпевшей. При таких обстоятельствах у суда имелась возможность назначить ему значительно более мягкое наказание. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Г... выражает несогласие с решением суда, считает, что суд назначил ему строгое наказание, приняв обвинительную позицию следствия, основанную на предположениях. Суд не принял во внимание нахождение его в трудной жизненной ситуации, побудившей его на совершение преступления, в чем он искренне раскаивается. Следствие намеренно увеличило тяжесть обвинения по надуманным основаниям, поскольку ножа при совершении преступления не было. Также суд не учел условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, состояние здоровья его семьи, раскаяние, положительные характеристики. Судом не было учтено его содержание под стражей в СИЗО. Суд необоснованно применил п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Волкова С.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденного в совершении указанного судом преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных доказательств, квалификация действий осужденного определена правильно. Наказание является справедливым и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей Г... определены правильно. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г... в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ... о том, что на остановке общественного транспорта осужденный, схватив ее за волосы и приставив к горлу предмет, похожий на нож, сорвал с ее шеи две золотые цепочки и скрылся, похитив, таким образом, их вместе с золотым крестиком;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее мать ... на следующий день после случившегося сообщила, что на нее напал неизвестный и, угрожая ножом, похитил золотые цепочки.

Изложенные обстоятельства совершения Габриеляном А.С. вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на остановке общественного транспорта завладело принадлежащими ей цепочками;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ... указала, что на автобусной остановке неизвестный, приставив к ее горлу нож, сорвал с шеи две цепочки, после чего скрылся;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость цепи составляет сумма, стоимость цепи составляет сумма, стоимость креста составляет сумма, а всего рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет сумма;

- протоколом осмотра квитанций о сдаче ... в ломбард похищенной цепи;

- протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения места происшествия, согласно которым потерпевшая указала на мужчину, запечатленного на видеозаписи, как на лицо, которое напало на нее на остановке, приставив к горлу нож, и ограбило, а Г... указал, что запечатленным на видеозаписи мужчиной является он;

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Таким образом, вина осужденного Г... в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшей, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Г... в совершении указанного в приговоре преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелем не установлено, поскольку они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшая и свидетель не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля, четко следует, что Г... в целях хищения имущества потерпевшей напал на последнюю, схватив ее за волосы и приставив к ее горлу предмет, похожий на нож, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем подавил волю ... к сопротивлению, после чего сорвал с ее шеи две цепочки с крестиком, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в действиях Г... имеется диспозитивный признак разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку из показаний потерпевшей следует, что осужденный в момент разбойного нападения приставил к ее горлу нож, так как она увидела блеск металла и ощутила острие лезвия у горла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом, что в результате и было им достигнуто.

При этом угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, являлась реальной, наличной и действительной для потерпевшей, поскольку преступление совершено в позднее время суток, осужденный схватил ее за волосы и приставил к горлу предмет, который она восприняла как нож, ощутив острие лезвия у горла, в связи с чем она не могла не испугаться на свою жизнь и здоровье, а поэтому не оказала сопротивления.

Таким образом, в действиях осужденного имеются признаки разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии при совершении преступления в отношении потерпевшей предмета, похожего на нож, и, как следствие, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, со стороны осужденного, квалификации действий Г... по ч.1 ст.161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного действия осужденного Г... правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.162 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Решая вопрос о назначении Г... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его раскаяние в содеянном, частичное признание им вины, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие неработающей супруги, сына-инвалида 3 группы и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Г... рецидива преступлений, то указание в приговоре на то, что он ранее судим излишне дублируется, следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому оснований для снижения наказания осужденному в связи с этим не имеется.

Оснований для применения к Г... положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Г... наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции законно применил к нему положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда в отношении Г... является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ........., в том числе о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Г... ранее судим.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru