Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-7616/2021


адрес 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Белынцева В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Сошенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Белынцева В.Н. и осужденного Сошенко С.С. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым

Сошенко ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, нетрудоустроенный, ранее судимый:

- 5 июня 2013 года Октябрьским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда адрес от 12 января 2018 года и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам 24 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- 8 мая 2014 года Свердловским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда адрес от 12 января 2018 года) к окончательному наказанию по ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда адрес от 14 января 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Постановлением Шебекинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года заменено не отбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 7 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда адрес от 8 мая 2014 года и окончательно Сошенко С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сошенко С.С. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Сошенко С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Сошенко С.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и его содержания под стражей с 15 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Сошенко С.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им было совершено 14 августа 2020 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сошенко С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Булычевой на предварительном следствии, от которых она впоследствии отказалась, а также не учел ее показания в судебном заседании о том, что его, фио, допрашивали без адвоката. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что не отрицает, что забрал телефон у потерпевшего, однако насилия к потерпевшему он не применял и обратное по делу не доказано. Все доказательства по делу являются косвенными и не могут быть положены в основу приговора. Показания потерпевшего являются противоречивыми. Отмечает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, который во время совершения им, фио, преступления находился в состоянии опьянения, то есть поведение его было аморальным. Настаивает, что он был допрошен на предварительном следствии без адвоката, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем, его показания, равно как и иные протоколы следственных действий, проведенные в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно, что отразилось на вынесении незаконного и несправедливого приговора. Просит признать аморальным поведение потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит отменить приговор суда, дело направить в суд первой инстанции для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы фио о том, что он не применял насилия к потерпевшему, опровергнуты не были. Показания потерпевшего и свидетеля Булычевой не могут быть объективными, так как они находились с состоянии опьянения. Указанные в приговоре свидетели Федотов, Белоглазов и Шомахов не являлись очевидцами происшествия и не видели, чтобы фио наносил удары потерпевшему. Объективность показаний фио подтверждается тем, что с места происшествия он не скрывался, добровольно показал местонахождения телефона. Ущерб по делу возмещен, гражданский иск не заявлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции эту позицию защитника осужденный фио поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него фио мобильного телефона телефон августа 2020 года на железнодорожных путях, идущих от адрес, в ходе которого, фио нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также стеклянной бутылкой в область головы. Сумма причиненного ему ущерба составила сумма;

показаниями свидетеля Булычевой на предварительном следствии, согласно которым, 14 августа 2020 года во время распития с фио спиртных напитков на заброшенных железнодорожных путях, идущих от адрес, к ним подошел фио. Через некоторое время фио стал избивать фио, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции ей стало известно, что фио похитил мобильный телефон у фио;

показаниями свидетеля Федотова и Белоглазова - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фио за избиение фио и хищение у него мобильного телефона;

показаниями эксперта Шомаховой, согласно которым, ею по материалам уголовного дела было дано заключение в отношении фио. Учитывая характер, локализацию и механизм выявленного у фио повреждения в виде ссадины в теменно-затылочной области справа, не исключается возможность его образования от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть, в том числе стеклянная пустая бутылка, с приложением в теменно-затылочную область справа. При этом, учитывая анатомические особенности теменно-затылочной области (является неровной, относительно выпуклой областью головы), при контакте с данной областью ударное воздействие твердого тупого предмета могло переходить в ударно-скользящее.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

справкой из ГБУЗ "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения адрес" от 15 августа 2020 года, согласно которой фио 15 августа 2020 года был поставлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибы и ссадины мягких тканей головы и грудной клетки";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием фио был осмотрен участок местности - заброшенные железнодорожные пути, расположенные на расстоянии нескольких сотен метров от выхода со станции метро адрес по адресу: адрес, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка водки торговой марки "Талая";

протоколом осмотра места происшествия с участием фио, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: адрес, - заброшенные железнодорожные пути, в ходе которого были изъяты: 5 сигаретных окурков, полимерная бутылка кефира торговой марки "САРАФАНОВО", две пластиковые карты, две бутылки водки торговой марки "Талая";

протоколом осмотра места происшествия с участием фио, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный справа от дома по адресу: адрес, - заброшенные железнодорожные пути, где за 2-ой опорой автомобильного моста через адрес адрес" был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки "BQ" модели "BQ 5535L Strike Plus" в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора "Tele2" и картой памяти;

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия;

заключением эксперта, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость похищенного мобильного телефона торговой марки BQ" модели "BQ 5535L Strike Plus" на момент совершения преступления составляет сумма;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на одном окурке сигареты обнаружена слюна, в которой содержится ДНК произошедшая от фио; на трех окурках сигареты обнаружена слюна, в которой содержится ДНК произошедшая от фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого, у фио выявлена ссадина в теменно-затылочной области справа, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, высказаться о давности и обстоятельствах образования которой не представляется возможным. Ссадина является поверхностным повреждением, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного фио о том, что насилия к потерпевшему фио он не применял и избиению его не подвергал, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Булычевой, данные на предварительном следствии, не смотря на последующий отказ ее от этих показаний в судебном заседании, и критически отнесся к ее заявлению о том, что в первоначальном протоколе допроса, с которым она не знакомилась, содержатся недостоверные сведения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение Булычевой показаний вызвано ее стремлением помочь своему знакомому фио избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, как правильно отметил суд в приговоре, именно показания свидетеля Булычевой на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и самого фио, данными на предварительном следствии.

По той же причине суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он полностью признавал свою вину и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления - хищении у фио мобильного телефона с применением в отношении него насилия, поскольку именно эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Суд правильно отметил, что все допросы, а также иные следственные действия были проведены с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов фио, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Со всеми протоколами, в том числе допросов и ознакомлении с уголовным делом, фио был лично ознакомлен, что удостоверил своими подписями, указав на отсутствие у него замечаний.

Доводы подсудимого фио о том, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось воздействие со стороны правоохранительных органов, были нарушены его права на защиту, выразившиеся в проведении следственных и процессуальных действий в отсутствие его защитника, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, как обоснованно отметил суд в приговоре, с какими-либо жалобами на применение недозволенных методов ведения следствия, ни сам фио, ни его защитник не обращались, данная позиция у осужденного сформировалась лишь на стадии судебного разбирательства.

В целях проверки доводов осужденного, судом были получены из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес сведения, согласно которым, как 24 сентября 2020 года, так и 9 октября 2020 года следователь Михалин и адвокат Арбатская посещали фио в одно и то же время, что полностью опровергает версию осужденного о том, что в данные даты следователь посещал его в отсутствие защитника, проводя следственные действия в отсутствие адвоката, нарушая тем самым его право на защиту.

Представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию сведения из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес также свидетельствуют о том, что и 11 сентября 2020 года следователь Михалин и адвокат Арбатская посещали фио в одно и то же время.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, который во время совершения им, фио, преступления находился в состоянии опьянения, то есть поведение его было аморальным, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими как на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, так и на законность и обоснованность приговора суда в целом. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для признания наличия в действиях осужденного фио смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденного являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел фио был направлен на открытое хищение чужого имущества - потерпевшего фио. О наличии в действиях фио квалифицирующего признака грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал положительные характеристики, наличие у фио родителей пенсионного возраста, детей, состояние здоровья его самого и членов его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях фио рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.