Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 10-7611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 10-7611/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей фио, фио,
с участием прокурора Дмитриева К.В.,
осужденного Урсу К.Н.,
защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Ахматове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении
фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, со средним образованием, женатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,
осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Урсу К.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком дата, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в отношении Урсу К.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Урсу К.Н. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урсу К.Н. признан и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Это преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор изменить, "исключив наказание в виде лишения свободы" либо сократив испытательный срок до 6 месяцев.
Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:
- несмотря на обстоятельства совершения преступления, данные о личности фио и сведения о состоянии его здоровья, полное признание осужденным своей вины, раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применил ст. 64 УК РФ;
- фио является гражданином адрес, поэтому возложенные на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности лишают его возможности видеться со своими родственниками, получать лечение по месту постоянной регистрации и трудоустроиться.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия обоснован, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.
Так, сам осужденный не отрицает, что в период с дата по дата именно он, находясь в адрес, совершил описанные в приговоре преступные действия.
Свидетель Красовский (сотрудник полиции) показал, что около 23 часов дата он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, остановил автомобиль, которым управлял злостный неплательщик административных штрафов - фио, после чего предложил последнему проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Занервничав, фио предложил ему решить "вопрос" за деньги. Несмотря на последовавший отказ от получения взятки и предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, фио поместил деньги в сумме сумма в салон служебного автомобиля. После этого, заключил свидетель, о противоправных действиях фио он доложил своему начальнику.
Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Дорофеев (сотрудник полиции).
Из показаний свидетелей Андросова и Тимкова (понятых) усматривается, что в ночь на дата в салоне служебного автомобиля обнаружены и изъяты деньги в сумме сумма, а также флеш-накопитель.
Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора фио с их стороны отсутствуют.
Как видно из:
- графика работы сотрудников полиции - с 19 часов дата сотрудники полиции - Дорофеев и Красовский, выполняли свои служебные обязанности на территории адрес;
- протоколов об административных правонарушениях - фио не уплатил в срок административные штрафы, то есть совершил деяния, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
- протокола осмотра места происшествия от дата - в салоне патрульного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, а также флеш-карта из видеорегистратора;
- протокола осмотра предмета (флеш-карты) от дата - на данном цифровом носителе зафиксировано, как в ночь на дата фио поместил в салон служебного автомобиля в качестве взятки деньги в сумме сумма.
Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УПК РФ.
Наличие у фио прямого умысла на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия бесспорно доказано и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.
По делу достоверно установлено, что осужденный осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним заведомо незаконного бездействия, результатом которого будет выгода для фио как лица, дающего взятку.
Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние фио, положительную характеристику на него по месту жительства и состояние здоровья виновного.
Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым и свою вину признал.
Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.
Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.
Выводы суда первой инстанции о назначении фио условного осуждения и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.
Размер испытательного срока установлен фио в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
