Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 10-7584/2022


город Москва 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного И.фио и его защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение N 12029 и ордер Nдата от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И.фио и адвоката Дроздецкой Н.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым И. В.В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился дата по отбытии срока наказания,

дата Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Киржачского районного суда адрес от дата освобожден условно-досрочно на 10 месяцев, фактически освобожден из мест лишения свободы 02 февраля 2019 г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (относительно 9 закладок) в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (относительно изъятого в жилище) в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Окончательно, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, И.фиоВ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения И.у В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания И.у В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания И.у В.В. зачтено время его содержания под стражей с 01 мая 2020 г. и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного И.фио, его адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда И. В.В. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный И. В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. В.В. полагает, что из приговора подлежит исключению эпизод с девятью закладками, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 31 УК РФ, что следует из показаний свидетелей фио и фио, которые подтвердили, что о закладках сообщил сам задержанный, в противном случае сотрудники полиции знать о них не могли, в связи с чем просит исключить данный эпизод из осуждения. Также указывает, что преступления были им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что проживает с матерью, являющейся инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном уходе. На совершение преступления его толкнуло то обстоятельство, что из-за неоплаты коммунальных услуг они находились под угрозой выселения. Данные обстоятельства не были учтены судом. Также обращает внимание, что вину признал, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, указал места нахождения закладок, назвал код телефона. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Просит снизить назначенное наказание, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а совокупность смягчающих обстоятельств - исключительной, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности И.фио, полагает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере выполнены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении И.фио изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный И. В.В., адвокат Мурадян А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности И.фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах задержания И.фио, об обстоятельствах осмотров мест происшествия и изъятия девяти свертков с наркотическим средством, а также проведения обыска по месту жительства И.фио, в ходе которого изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре И.фио и при осмотрах мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты закладки с наркотическими средствами; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах своего участия в обыске, проводимом сотрудниками полиции по адресу: адрес, в ходе которого И. В.В. добровольно выдал свертки с веществами, пояснив, что данные вещества являются наркотическими средствами, которые он намеревался реализовывать.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым дата при непосредственном участии И.фио были изъяты девять закладок с веществами, которые по заключению проведенных судебно-химических экспертиз содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон; протоколом обыска по адресу: адрес и изъятия трех свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), другими доказательствами, приведенными в приговора.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности И.фио в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного, согласно которым наркотические средства он приобретал в целях дальнейшего сбыта, при этом координаты мест, где находится закладка с наркотиком он получил от незнакомого ему администратора интернет-магазина, куда он обратился с целью трудоустройства. Сделанные закладки он должен был фотографировать и направлять на сайт магазина.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими И.фио, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением порядка их производства; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям И.фио как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, мотивированные тем, что адвокат при допросе не присутствовал, впервые выдвинутые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы И.фио в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением И.у В.В. процессуальных прав, в том числе возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний И.фио, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом фио, а в дальнейшем адвокатом фио, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия И.фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступные действия И.фио, направленные на сбыт наркотических средств, не охватывались его единым умыслом и не составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что по каждому преступлению И. В.В. действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств разного вида разным потенциальным потребителям, в разные периоды времени, а потому преступления носят самостоятельный характер. При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по совокупности преступлений.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с девятью свертками), не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. По смыслу закона, добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление по своей воле, без какого-либо принуждения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Сообщение осужденным И.ым В.В. органам следствия ранее неизвестной им информации о закладках после его задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата N дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является вес данного наркотического средства свыше 2,5 гр, для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных - свыше сумма Учитывая вес изъятых наркотических средств, а именно: сумма производное N-метилэфедрон и сумма мефедрона (4-метилметкатинон), вывод суда о совершении И.ым В.В. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере является правильным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении вещества из девяти свертков, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, свидетельствует получение И.ым В.В. по указанию неустановленного соучастника данного наркотического средства, размещение в девяти закладках, сообщение об этом неустановленному соучастнику путем направления фотографий для последующей реализации лицам, желающим их приобрести.

Обоснованным является и вывод суда о совершении И.ым В.В. преступления группой лиц по предварительному сговору относительно вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого по месту жительства осужденного, поскольку данное наркотическое средство он получил от неустановленного соучастника, хранил по месту жительства для последующей расфасовки и сбыта путем закладок по согласованию с неустановленным соучастником, с направлением ему в дальнейшем информации о местах закладок.

Наказание осужденному И.у В.В. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, при этом при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного И.фио, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности И.фио, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление И.фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступления.

Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное осужденному И.у В.В. наказание судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному И.у В.В. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Коснтитуционным Судом Российской Федерации в определении N 44-О от дата, определении N 1068-О от дата, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих И.фио в инкриминируемых ему деяниях, показания сотрудников полиции фио и фио о содержании пояснений И.фио в ходе задержания и личного досмотра, где И. В.В. сообщал об осуществлении закладок наркотического средства по разным адресам в зоне отдыха "Серебряный бор" в адрес.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей фио и фио в части воспроизведения сведений, сообщенных И.ым В.В. при задержании и личном досмотре, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении И.а Василия Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей фио и фио в части сведений об обстоятельствах совершенного И.ым В.В. преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru