Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 10-7565/2022


г. Москва 07 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденной Денисовой И.С. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Шеховцовой И.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и жалобу защитника адвоката Шеховцовой И.П.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г., которым

Денисова И.С., ранее судимая

26 июля 2019 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 К РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. ( штраф оплачен 29.12.2019 г.)

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Денисовой И.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Денисовой И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27.12.2019 г. до 30.12.2019 г. и с 08.12.2021 по день вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 30.12.2019 г. до 08.12.2021 г. с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшим место 27 декабря 2019 г. в г. Москве в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 гр.

В судебном заседании подсудимая Денисова вину по предъявленному обвинению не признала, утверждая, что обнаруженный сотрудниками полиции в дупле дерева сверток с наркотиком она приобрела в целях личного употребления.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей К.А.В., Ч. О.С. и Ф. Е.В., как на доказательства виновности Денисовой, поскольку их показания содержат ссылку на показания Денисовой при ее задержании и в ходе личного досмотра без участия защитника, которые осужденной не были подтверждены в судебном заседании, а потому просит исключить показания этих свидетелей из приговора как недопустимые доказательства; также прокурор считает необоснованным решение судьбы телефона "Хонор", принадлежащий Денисовой и содержащий информацию, имеющую значение для дела, который считает необходимым обратить в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления; кроме этого, прокурор просит также внести изменения в резолютивную часть приговора и дополнить его ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что не было указано судом при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Денисовой под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова И.П. ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации действий Денисовой на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно. Свои доводы защитник мотивирует недоказанностью собранными доказательствами направленность умысла Денисовой на сбыт обнаруженного в тайнике наркотика; утверждает о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний свидетеля Б. Е.А., на которые суд сослался в приговоре, поскольку свидетель подтвердила в судебном заседании, что на стадии предварительного расследования не допрашивалась; считает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства приобретения Денисовой наркотика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела; оспаривает выводы суда относительно характера обнаруженных в телефоне Денисовой фотографий, считает, что суд интерпретировал результаты осмотра телефона в суде с участием эксперта с обвинительным уклоном; обращает внимание на нерассмотрение судом всех ходатайств защиты о получении доказательств с нарушением закона, в частности протокола допроса свидетеля Б., протокола задержания Денисовой, протокола ее личного досмотра, протокола осмотра предметов от 05.02.2020 г., которые не получили должной оценки по доводам защиты и в приговоре суда; кроме этого, защитник считает неправильным применение судом норм уголовного закона, полагая, что в отсутствии доказательств причастности Денисовой к сбыту наркотических средств, с учетом ее позиции по делу, действия подсудимой должны быть квалифицированы как покушение на незаконное хранение наркотического средства; находя приговор также несправедливым, адвокат обращает внимание на данные о личности Денисовой, ее положительные характеристики и состояние здоровья, а также наличие инвалидности у матери.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции требования указанных норм в полной мере не были соблюдены.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Денисова при неустановленных обстоятельствах не позднее 17 часов 27.12.20219 г., незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрела у неустановленного лица посредством тайника-закладки 1 сверток с веществом 0,96 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое разместила в дупле дерева, замаскировав его чехол, имитированный под камень, после чего 27 декабря 2019 г. примерно в 17 часов была задержана сотрудниками полиции, которыми ранее заложенный Денисовой сверток был обнаружен.

Свою вину Денисова, будучи допрошенной на предварительном следствии и в суде, не признала.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд признал установленной вину Денисовой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Обосновывая это свое решение, суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра Денисовой, в ходе которого она в присутствии понятых добровольно выдала колбу с веществом, из карманов одежды у нее был изъят мобильный телефон "Хонор"; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Денисова указала на дерево, в дупле которого был обнаружен из изъят замаскированный сверток с веществом; заключение эксперта о виде и количестве обнаруженного в тайнике вещества, а также вещества из контейнера, добровольно выданного Денисовой в ходе личного досмотра; протоколы осмотра и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протокол осмотра содержимого телефона Денисовой, а также показания, данные в суде свидетелями К. А.В., Ч. О.С., Ф. Е.В. и понятой Б. Е.А. об обстоятельствах задержания, личного досмотра Денисовой и осмотра места происшествия, а также свидетельские показания В. И.А., прибывшего в составе СОГ на место преступления, который сообщил об обстоятельствах личного досмотра Денисовой, а также показал, что в ходе беседы Денисова пояснила, что произвела закладку наркотического средства, место расположение которого ей было необходимо сфотографировать, но не могла зайти на сайт "**".

Признавая Денисову виновной в покушении на сбыт наркотического средства, суд, оценив представленные доказательства, мотивировал свое решение также размером изъятого наркотика и его маскировкой, содержанием исходящих сообщений в телефоне Денисовой со значительным количеством фотографий участков местности с адресами и координатами, в том числе расположенных в близости к месту, откуда был изъят сверток полицейскими, при этом отвергая показания Денисовой о том, что намеревалась употребить изъятый из тайника наркотик и ее версию о хранении таким способом наркотиков для личного употребления.

При этом, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки следующие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении N 44-О от 06.02.2004 г., положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя о содержании показаний, данных ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым, закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащийся в них сведений.

Денисова на стадии предварительного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В суде Денисова свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала, пояснив, что приобретала наркотические средства посредством тайников-закладок, которые, опасаясь хранить их по месту своего жительства, прятала в различные места, после чего по мере нуждаемости, забирала для употребления. 27 декабря 2019 г. она находилась в парке, чтобы забрать очередную дозу наркотика из тайника, но его не нашла, и сфотографировала место, чтобы подтвердить продавцу отсутствие уже оплаченного ею наркотика, после чего была задержана.

О том, что она сама производила закладки в целях сбыта, Денисова никогда не сообщала.

Между тем, суд критически отнесся к этим показаниями Денисовой, признав показания дознавателя В. И.А. в части сообщенных подсудимой в ходе личного досмотра сведений о том, что она произвела закладку наркотического средства, допустимыми доказательствами.

При этом права на защиту Денисовой при ее задержании не разъяснялось.

Исходя из приведенного выше, суд первой инстанции был не вправе использовать в качестве доказательства показания свидетеля В. И.А. о содержании показаний, данных Денисовой в отсутствии защитника в ходе личного досмотра, которые она не подтвердила, и указывать на них в приговоре.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств вины осужденной показания свидетеля В. И.А. в части изложения пояснений Денисовой, данных при ее задержании и личного досмотра.

Показания сотрудников полиции К.А.В., Ч.О.С. и Ф. Е.В. в части непротиворечащей позиции осужденной Денисовой в суде, как они изложены в приговоре, не содержат пояснений задержанной по спорным обстоятельствам, а потому, вопреки доводам автора представления и защитника, исключению из приговора не подлежат.

Показания свидетеля Б. Е.А. об обстоятельствах своего участия в качестве понятой нашли свое отражение в протоколе личного досмотра Денисовой, содержание которого не оспаривается, в связи с чем ее показания сами по себе не являются недопустимыми, как об этом утверждает защитник.

Кроме этого, согласно предъявленному обвинению, Денисова при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство в период времени с 01 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. и примерно в конце октября 2019 г. разместила его в тайнике - дупле дерева, с целью последующего сбыта, после чего 27 декабря 2019 г. примерно в 17 часов вернулась на место преступления для проверки наличия свертка, ранее незаконно заложенного, и стала искать его, чем вызвала подозрения у задержавших ее впоследствии сотрудников полиции.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия отмечает, что в деле не имеется фактических данных, опровергающих показания Денисовой о том, что обнаруженный в тайнике наркотик она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта.

Каких-либо достоверных и документально подтвержденных сведений об имеющейся оперативной информации, подтверждающей причастность Денисовой к сбыту наркотиков, в деле не имеется.

Содержащиеся сведения в мобильном телефоне Денисовой также противоречат изложенным в обвинительном заключении фактам о размещении подсудимой закладки в целях сбыта в конце октября 2019 г.

Суд в приговоре также не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что содержащиеся в мобильном устройстве фотографии и переписка имеют отношение к обстоятельствам предъявленного обвинения.

Выводы суда о том, что сверток, изъятый 27 декабря 2019 г. был размещен в период времени, инкриминируемый Денисовой, приговор также не содержит.

Судом лишь указано, что действия Денисовой по размещению свертка в целях сбыта имели место до 17 часов 27 декабря 2019 г..

Причины и основания, по которым суд изменил обвинение в этой части, в приговоре не отражено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Денисовой в судебном заседании о незаконных приобретении и хранении запрещенного к обороту наркотического средства для личного употребления, не опровергнуты совокупностью собранных в соответствии с требованиями закона доказательств, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Поэтому действия Денисовой подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденной наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и переквалификацию действий Денисовой судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, исходя из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний.

При этом, с учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Денисовой, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и с учетом переквалификации действий осужденной, законных оснований для обращения доход государства мобильного телефона "Хонор", принадлежащий Денисовой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. в отношении Денисовой И.С. изменить.

Исключить из приговора ссылку на свидетельские показания В. И.А. в части изложения пояснений, которые давала Денисова И.С.

Переквалифицировать действия Денисовой И.С. с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Денисовой И.С. с 07 июня 2022 г. с зачетом времени ее фактического задержания с 27.12.2019 г. до 30.12.2019 г. и с 08.12.2021 по 07.06.2022 г., а также время нахождения под домашним арестом с 30.12.2019 г. до 08.12.2021 г. с учетом требований п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru