Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-7554/2021


г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Гривко О.Н. и Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Авдеевой Р.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Малышева Ю.А.,

защитников - адвокатов Оболенской Е.А. и Пейсахова С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Оболенской Е.А. и Пейсахова С.Я. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым

Малышев Ю... А..., ... ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ ( в отношении ЗАО "Стримлайн ОПС ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 151 139 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет; по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ ( в отношении ООО "Авиакомпания Авиастар-ТУ" ) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 880 253 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет и по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 15 300 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15 500 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Малышева Ю.А. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, тот взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Малышева Ю.А. под стражей в период с 09 июля 2018 года до 07 октября 2019, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 УК РФ время содержания Малышева Ю.А. под домашним арестом с 07 октября 2019 года до 29 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Малышева Ю.А., адвокатов Оболенской Е.А. и Пейсахова С.Я., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Малышев Ю.А. осуждён за получение взяток за совершение действия в пользу ЗАО "Стримлайн ОПС", ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" и ООО "Ай Флай".

Преступления осуждённым совершены в местах, в периоды времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники Оболенская Е.А. и Пейсахов С.Я. не согласны с вынесенным приговором суда и давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считают, что таких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Малышев Ю.А. мог влиять и влиял на сроки согласования и утверждения заявок на разрешение полётов, в деле нет и суду стороной обвинения не представлено. Выводы суда о том, что в действиях Малышева Ю.А. не усматривается признаков мошенничества, не состоятельны, просят приговор суда отменить вынести в отношении Малышева Ю.А. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Васильков А.В. указывает, что выводы суда о виновности осуждённого Малышева Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Квалификация его действий верна, наказание назначено справедливое, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Малышева Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Малышева Ю.А. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями Романюка Е.Е. о том, что в 2018 году он несколько раз передавал денежные средства своему знакомому Малышеву Ю.А., работающему в Росавиации в качестве взятки от компании ЗАО "Стримлайн ОПС" и от авиаперевозчика "Авиастар ТУ" по своей инициативе за то, чтобы в Росавиации под контролем Малышева Ю.А., который занимал должность заместителя начальника Управления регулирования перевозок своевременно согласовывались заявки компаний на полёты; показаниями свидетеля Кошелева Л.Е. о том, что до августа 2018 года он работал генеральным директором ЗАО "Стримлайн ОПС" и через Романюка Е.Е. передавал для должностного лица в Росавиации денежные средства, которые перечислялись на счета указанной Романюком Е.Е. компании, всего он перевёл на счета компании в качестве взятки 22.000 Евро. После обращения к Романюку Е.Е. и перевода денег, ситуация с согласованием заявок улучшилась, заявки стали рассматриваться без задержек; показаниями свидетеля Карпович И.Н. о том, что в 2018 году она работала в НО "Российская ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта" и 06 июля 2018 года по просьбе Романюка Е.Е. она получила от незнакомого ей человека пакет с деньгами, часть передала Романюку Е.Е., а часть, по просьбе последнего, передала мужчине по имени Олег, о чём сообщила Романюку Е.Е.; показаниями свидетеля Карповича Б.Б. о том, что в 2018 году он состоял в должности вице-президента НО "Российская ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта" и знает, что руководство ЗАО "Стримлайн ОПС" обратилось к Романюку Е.Е., чтобы тот был посредником в передаче денег от общества должностному лицу в Росавиации Малышеву Ю.А. за одобрение и согласование, заявок на авиаперелёты и в 2017-2018 годах. ЗАО "Стримлайн ОПС" переводило деньги на счета компании "Атлас", которые обналичивались и передавались Романюку Е.Е.; показаниями свидетеля Азизбаева Р.Р. о том, что он работает в ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ", в 2018 году стали возникать проблемы с согласованием полётов в Росавиации и по просьбе руководителя компании Коваленко Д.В., он несколько раз лично и через посредников передавал конверты с неким содержимым Романюку Е.Е.; показаниями свидетеля Архипова К.С. о том, что с 2015 года он работает в Росавиации, которая согласовывает разрешения на полёты для авиакомпаний. Малышев Ю.А., как заместитель начальника Управления визировал заявки на полёты, а также согласовывал такие заявки. Обычно срок рассмотрения заявки составлял четырнадцать дней; показаниями свидетеля Медведева С.В. о том, что в 2018 году он работал ведущим консультантом Управления регулирования перевозок Росавиации, он рассматривал электронные заявки авиакомпаний на разрешение полётов. От Малышева Ю.А., заместителя начальника Управления в тот период неоднократно поступали указания задержать рассмотрение заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" на полёты, что он и делал, так как Малышев Ю.А. являлся его непосредственным начальником. От других руководителей таких указаний ему не поступало; показаниями свидетеля Пунегова В.В. о том, что в 2018 году он работал начальником отдела регулирования перевозок в Росавиации. Выдача разрешений на выполнение разовых чартерных полётов осуществлялась через автоматизированную систему государственной корпорации. Заявки на полёты согласовываются одним из руководителей, в частности Малышевым Ю.А., который мог влиять на сроки согласования заявок, в том числе утвердить её позднее; показаниями свидетеля Круглова А.А. о том, что в 2018 году он работал начальником Управления регулирования перевозок Росавиации, где его заместителем был Малышев Ю.А., в обязанности которого входило согласование заявок авиакомпаний на полёты, Малышев Ю.А. мог повлиять на рассмотрения заявок, затягивая их рассмотрение; показаниями свидетеля Коваленко Д.В. о том, что в 2018 году он работал генеральным директором ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" и в то время у авиакомпании возникла проблема с задержкой на разрешение полётов, и его знакомый Романюк Е.Е. предложил свою помощь в урегулировании такой проблемы. Три раза он передавал Романюку Е.Е. пакеты с деньгами и проблем с Росавиацией у компании в этот период не было, согласование маршрутов полётов проходило штатно, но о том, с кем и как общается Романюк Е.Е., он не знал; показаниями свидетеля Филатова Е.В. о том, что в 2018 году он являлся генеральным директором ООО "Ай Флай" и с 2016 года у компании стали возникать проблемы с получением в Росавиации разрешений на чартерные полёты. Для решения этой проблемы он обратился к своему знакомому Малышеву Ю.А., который работал заместителем начальника Управления в Росавиации и Малышев Ю.А. согласился оказывать помощь в согласовании полётов за денежное вознаграждение. За 2017-2018 годы он неоднократно передавал Малышеву Ю.А. денежные средства и проблемы в авиакомпании с несогласованием полётов стали решаться; протоколами очных ставок между Романюком Е.Е. и Малышевым Ю.А., в ходе которой Романюк Е.Е. подтвердил свои показания о том, что передавал денежные средства Малышеву Ю.А. ( т.6 л.д. 18-23, 97-101 ); протоколами очных ставок между Филатовым Е.В. и Малышевым Ю.А., в ходе которой оба подтвердили свои показания о том, что Малышев Ю.А. получал денежные средства за выдачу разрешений авиакомпании ООО "Ай Флай" ( т.6 л.д. 4-11, 32-35 ); копией служебного контракта между Росавиацией и Малышевым Ю.А., согласно которому с 14 мая 2017 года Малышев Ю.А. обязан был исполнять обязанности заместителя начальника Управления регулирования перевозок ( т.6 л.д. 116-118 ); копией положения об Управлении регулирования перевозок Росавиации, в котором изложены функции данного управления ( т.6 л.д. 120-125 ); копией должностного регламента заместителя начальника Управления регулирования перевозок Росавиации, в котором изложены функции заместителя начальника Управления ( т.6 л.д. 137-159 ); протоколом явки с повинной Романюка Е.Е. ( т.2 л.д. 176-178 ); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров с участием Романюка Е.Е., Малышева Ю.А. и Кошелева Л.Е. где обсуждаются вопросы согласования заявок за денежные вознаграждения ( т. 12 л.д. 1-103 ), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые по сути не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше и изложенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Малышева Ю.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели со стороны обвинения, чьи показания, помимо прочих доказательств, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Малышева Ю.А. у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности Малышева Ю.А. в совершённых преступлениях, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Доводы осуждённого Малышева Ю.А. о том, что к показаниям свидетеля Медведева С.В. следует относиться критически, так как за время работы в Росавиации у него с ним был служебный конфликт и тот его оговаривает, по мнению судебной коллегии не состоятельны поскольку, показания Медведева С.В. согласуются с другими доказательствами по делу, а каких-либо объективных данных о заинтересованности Медведева С.В. в исходе дела и о причинах возможного оговора Малышева Ю.А., судебной коллегии не представлено.

Доказательствам, представленным стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности показаниям свидетелей Малышевой Е.А., Качковского О.А., Леонова А.В., Манукашвили В.Г., Буевича А.А. и Клим О.О., судом, постановившим приговор, также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что в какой-то период времени, когда Малышев Ю.А. занимал должность заместителя начальника Управления и получал деньги за согласование заявок, но по распоряжению руководства не мог их согласовывать, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях поскольку, в силу занимаемой должности Малышев Ю.А. мог влиять на сроки и порядок согласования заявок авиакомпаний на разрешение полётов.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Малышева Ю.А., по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Малышева Ю.А. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ ( в отношении ЗАО "Стримлайн ОПС ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные положения должностного лица, в крупном размере, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ ( в отношении ООО "Авиакомпания Авиастар-ТУ" ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные положения должностного лица, в крупном размере и по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные положения должностного лица, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, как нет оснований и для переквалификации действий Малышева Ю.А. на ст. 159 УК РФ. Во всех случаях, являясь должностным лицом, заместителем начальника Управления регулирования полётов Росавиации, Малышев Ю.А. получал денежные средства лично или через посредников за действия в пользу взяткодателей, когда такие действия входили в его служебные полномочия в не зависимости от сроков и порядка согласования заявок авиакомпаний, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Согласно должностного регламента и функций Управления, заместителем начальника которого являлся Малышев Ю.А., тот мог и был обязан согласовывать заявки авиакомпаний на разрешение чартерных полётов.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении Малышева Ю.А., судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенное Малышеву Ю.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как смягчающих, наказание Малышева Ю.А. обстоятельств, в частности его явки с повинной, занятие им благотворительной деятельностью, о чём представлены документы в суд первой инстанции и в судебную коллегию, так и отсутствие отягчающих. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, а для применения требований ст.73 УК РФ, оснований не имеется. Оснований для смягчения назначенного Малышеву Ю.А. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Малышеву Ю.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение, в том числе и особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в отношении Малышева Ю... А...а - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru