Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 10-7553/2021


город Москва 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

потерпевшего Селихова Е.Е.,

осужденных Дементьева Ю.Д., Кузнецова С.А.,

защитников - адвокатов Рябковой О.Н., Хлыстова Д.М., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.А., адвокатов Рябковой О.Н., Хлыстова Д.М. и Кисиевой О.И. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым

Дементьев Юрий Дмитриевич, ...,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дементьеву Ю.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Димитровградского городского суда адрес от 18 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Заволжского районного суда адрес от 29 декабря 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначено Дементьеву Ю.Д. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Сергей Александрович, ...,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузнецову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дементьеву Ю.Д. и Кузнецову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Дементьеву Ю.Д. и Кузнецову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дементьева Ю.Д, и Кузнецова С.А. с момента их фактического задержания, то есть с 07 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденных Дементьева Ю.Д. и Кузнецова С.А., их адвокатов Рябковой О.Н. и Хлыстова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и потерпевшего Селихова Е.Е., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дементьев Ю.Д. и Кузнецов С.А. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Этим же приговором они признаны виновными в том, что совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 07 декабря по 08 декабря 2019 года в городе Москве.

В судебном заседании Дементьев Ю.Д. и Кузнецов С.А. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. Осужденный Кузнецов С.А. отмечает, что согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания должно лежать на стороне обвинения. Также осужденный указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По мнению осужденного, в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н., действуя в защиту осужденного Кузнецова С.А,, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что версия стороны обвинения ничем не подтверждена, несостоятельна и основана исключительно на субъективных и малочисленных доказательствах, а также на предположениях, что противоречит требованиям Конституции и УПК РФ. Объективные доказательства вины Кузнецова С.А. в совершении им преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют. По мнению автора жалобы, при производстве предварительного следствия, следователь существенно нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Кузнецовым. Адвокат указывает, что в ходе проведения очной ставки какие-либо вопросы сторонам не задавались, а показания потерпевшего были скопированы дословно из его показаний в качестве потерпевшего и перенесены в протокол очной ставки, в связи с чем, данный протокол подлежит признанию недопустимым и исключению из списка доказательств. Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Кузнецова С.А., полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, также считает ошибочным вывод, сделанный судом, о действии осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору. Автор жалобы также обращает внимание на суровость назначенного Кузнецову наказания, так как он имеет малолетнего ребенка, мать которого умерла, у него на иждивении четверо малолетних детей супруги, с которыми они проживают совместно, также у матери Кузнецова имеются заболевания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузнецова на ст. 116 УК РФ, применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему минимальное наказание, которое считать условным, снизить категорию преступления на одну степень или ограничиться отсиженным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И., действуя в защиту осужденного Кузнецова С.А., выражает несогласие с приговор суда и считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части признания Кузнецова С.А. виновным по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ защитник не оспаривает, указывает на чрезмерно суровое наказание по данному преступлению, при этом считает, что отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Кузнецова С.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Излагая в жалобе показания Кузнецова С.А., считает у суда не было оснований им не доверять, поскольку показания Дементьева Ю.Д. данные в судебном заседания аналогичные и свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ними. Место и время вступления в предварительный сговор не установлен. По мнению защитника, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не приведены доказательства по каждому преступлению. Считает, что Кузнецову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме, заключение экспертизы о состоянии здоровья последнего. Адвокат Кисиева О.И. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследования Кузнецова С.А. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить наказание по ч. ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб адвокатов, просил переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстова Д.М., действуя в защиту Дементьева Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку его вина установлена без достаточных на то оснований; по делу отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора. Кузнецов С.А. показал, что телесные повреждения потерпевшему причинил один в связи с личной неприязнью, возникшей в виду конфликта с последним, взял его пакет по ошибке. Потерпевший в судебном заседании сообщил, что подсудимые не выдвигали ему требования о передаче имущества, из его показаний не возможно установить кто конкретно наносил удары и куда, а также с какой целью, и кто его обыскивал. Сам Дементьев Ю.Д. в судебном заседании вину не признал, на стадии предварительного следствия о наличии предварительного сговора с Кузнецовым С.А. не сообщал. Следователем обстоятельство конфликта с потерпевшим не проверялись. Защитник отмечает, что в приговоре отсутствуют оценка доказательств в отношении каждого из подсудимых и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По преступлению, предусмотренному ст. 159.3 УК РФ, Дементьев Ю.Д. вину признал, сообщив, что преступление совершил один, предполагал сначала, что это его банковская карта. В материалах дела видеозаписи с АЗС не имеется. По мнению автора апелляционной жалобы, исследованными доказательствами не подтвержден предварительный сговор между Дементьевым Ю.Д. и Кузнецовым А.С. на совершение данного преступления. Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство в виде заключения эксперта, которое не соответствует ст. 294 УПК РФ, так не содержит методики исследования и обоснование выводов эксперта. Материалами дела срок эксплуатации портмоне не установлен. Полагает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению адвоката, суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Дементьева Ю.Д., которое было установление заключением эксперта о наличии у него ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, имеются расстройства психики. Адвокат Хлыстов Д.М. просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Дементьева Ю.Д. и Кузнецова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Селихова Е.Е., данными в ходе судебного и предварительного следствий, об обстоятельствах нанесения Дементьевым Ю.Д. и Кузнецовым С.А. ему ударов ногами и ругами в область туловища и лица, при этом он закрывал лицо руками, его пинали ногами с двух сторон, когда он лежал на асфальте, также наклонялись и наносили удары кулаками, от нанесенных ударов он потерял сознание; когда очнулся Дементьева Ю.Д. и Кузнецова С.А. рядом не было, он обнаружил отсутствие мобильного телефона и карты ПАО "Сбербанк"; через некоторое время, на второй телефон, который остался при нем, пришла информация о произведенных расходах по его банковской карте; впоследствии с сотрудниками полиции они проследовали на АЗС, по адресу нахождения которого были сняты деньги, и Дементьев Ю.Д., Кузнецов С.А. были задержаны;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, об обстоятельствах задержания Дементьева Ю.Д. и Кузнецова С.А. и проведении их личных досмотров;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах приобретения товара двумя мужчинами на АЗС, где она работает, при этом мужчина совершали покупки, оплачивая банковской картой частыми, каждая покупка не превышала сумма; когда мужчины находились в магазине, они были задержаны сотрудниками полиции;

также заявлением Селихова Е.Е. в отдел полиции о привлечении к ответственности двоих мужчин, которые его избили и похитили кошелек, мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности и установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, а именно АЗС, где были изъяты мобильный телефон, портмоне мужское и банковские карты; протоколами личного досмотра Кузнецова С.А. и Дементьева Ю.Д., у которых были изъяты товары, приобретенные в магазине на АЗС; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего были осмотрены предметы и товар, изъятых в ходе осмотра АЗС, Дементьева Ю.Д. и Кузнецова С.А., заключением эксперта от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость смартфона марки "ZTE Blade A5 2019" 2019 года выпуска на момент хищения 07 декабря 2019 года составляет сумма, рыночная стоимость портмоне мужского из заменителя кожи черного цвета марки "baellery" на момент хищения 07 декабря 2019 года составляет сумма; заключением эксперта, согласно которому у Селихова Е.Е. имелись повреждения в виде ссадин в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; товарными чеками на приобретенные товары; выписками с банковского счета; постановлением о признании изъятых предметов и товаров вещественными доказательствами; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевшего, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что в ходе допроса Дементьева Ю.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщил обстоятельства хищения совместно с Кузнецовым С.А. имущества потерпевшего и применения в отношении него насилия, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: он допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на защиту и о допустимости данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, по результатом проведенной органом предварительного следствия проверки 12 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Упомянутый адвокатом Рябковой О.Н. протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Кузнецовым С.А. в основу приговора не положен, на правовую оценку содеянного осужденными не влияет, в связи с чем ссылка на него в жалобе является беспредметной.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу, поскольку заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о недопустимости доказательства в виде судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, и принимает во внимание, что стоимость мобильного телефона и портмоне была экспертом установлена с учетом износа. В суде первой инстанции эксперт фио выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что рыночная стоимостью похищенного была ею определена на 07 декабря 2019 года, ею был определен срок износа портмоне не более трех лет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Селихов Е.Е. сообщил, что портмоне приобрел в 2019 году.

На основании изложенного, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта об установленной стоимости мобильного телефона и портмоне потерпевшего, с учетом их износа.

Таким образом, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Дементьева Ю.Д. и Кузнецова С.А. по п.п."а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым суд пришел к выводу о наличии составов данных преступлений, и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений.

Каких-либо нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Наказание осужденным Дементьеву Ю.Д. и Кузнецову С.А. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного каждым преступлений, с учетом данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Дементьева Ю.Д. его возраст, оказание им материальной помощи близким родственникам, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, длительное содержание под стражей; у Кузнецова С.А. в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличии на иждивении малолетнего ребенка, в том числе детей его супруги, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, то обстоятельство, что он является отцом одиночкой, имеет на иждивении мать, пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание его под стражей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Дементьева Ю.Д. и Кузнецова С.А., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения Дементьеву Ю.Д. и Кузнецову С.А. в виде исправительной колонии общего режима определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению авторов жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное Дементьеву Ю.Д. и Кузнецову С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует данным об их личностях и характеру совершенных преступлений. Оснований для смягчения наказания, иной квалификации преступлений, изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в отношении Дементьева Юрия Дмитриевича, Кузнецова Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru