Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 10-7490/2021


адрес 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденных фио, Сиринова И.Э.,

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего фио - фио, представившей доверенность,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденного фио,

на приговор Лефортовского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года в отношении

Крылова Сергея Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Алямина К.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Абраамяна Э.Э.) в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Крылову С.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крылову С.П., в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Крылову С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сиринова Ильи Эдуардовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, учащегося Саратовской юридической Академии, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ул. фио, д. 16, кв. 210, ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Алямина К.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Абраамяна Э.Э.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сиринову И.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сиринову И.Э., в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сиринову И.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сиринова И.Э. под стражей в период с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио и Сиринова И.Э., адвокатов фио и фио, представителя потерпевшего фио - фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.П. и фио признаны виновными в совершении трех преступлений, а именно:

в совершении вымогательства 22 июля 2019 года в адрес, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Абраамяна Э.Э. и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

в совершении вымогательства 25 июля 2019 года в адрес, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего фио и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

в совершении вымогательства 03 августа 2019 года в адрес, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Алямина К.С. и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденные Крылов С.П. и фио вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.П. просит приговор отменить, его оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, осужденный полагает, что по делу нарушены нормы процессуального закона, поскольку заявленный отвод следователю не рассмотрен, а потому все доказательства, полученные данным следователем, являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона, наличие которых исключало постановление законного и обоснованного решения по существу. Так, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03.02.2020 и обвинительном заключении от 23.03.2020 обвинение, которое положено в основу обвинительного приговора от 05.11.2020 не понятно и не конкретно, поскольку не раскрываются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Между тем, вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. Однако по делу не раскрыты обязательные признаки объективной стороны вымогательства, то есть, в чем именно выражались словесные угрозы со стороны фио в адрес потерпевших, какие именно сведения о личной жизни потерпевших могут опозорить их и причинить существенный вред их правам и законным интересам, кому именно из знакомых потерпевших могли быть распространены сведения об их интимной жизни, позорящие их, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевших, в чем именно выражалось подавление воли потерпевших к сопротивлению, а также морально-психологическое давление со стороны фио в адрес потерпевших, каким образом была ограничена свобода передвижения потерпевших в квартирах, кто именно указывал размер денежных средств, которые должны были передать потерпевшие Крылову С.П. и Сиринову И.Э., а также выдвигал требование их передачи. По смыслу ст. 220 УПК РФ, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению, исключает возможность рассмотрения дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения, препятствует определению пределов судебного разбирательства. Кроме того, адвокат отмечает, что уголовное дело в отношении фио и Сиринова И.Э. находилось в производстве следователя фио, которой при объявлении состава следственной группы стороной защиты фио был заявлен отвод, однако отвод руководителем следственного органа рассмотрен не был, а производство предварительного следствия по уголовному делу было продолжено. В этой связи, все следственные и процессуальные действия, произведенные следователем фио после заявленного отвода, выполнены ненадлежащим лицом, доказательства являются недопустимыми, а приговор является незаконным. Установленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, а потому имеются основания для возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, свидетели фио, фио, потерпевший Москвин М.С. не подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия, допросы проходили с нарушениями процессуального закона, а потому они являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу. По мнению автора жалобы, приговор в отношении фио является копией текста обвинительного заключения. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда, недопустимо перенесение в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ, ссылаясь на показания свидетелей, необходимо раскрыть их содержание и изложить существо их показаний. Указанные требования законом судом нарушены. Так, судом оглашены показания потерпевших Абраамяна Э.Э., Алямина К.С., свидетелей фио, фио, фио, однако не отражены их показания, которые они давали в ходе судебного следствия, перекопированы письменные и вещественные доказательства. При этом, суд не указал мотивы, согласно которым именно эти доказательства подтверждают виновность фио и не указал доказательства, которые могут служить основанием для оправдательного приговора, не дана оценка показаниям подсудимых фио и Сиринова И.Э., данных в ходе судебного следствия, суд ссылается на очные ставки с участием подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, также не раскрывает их содержание. По делу не установлено наличие требования передачи чужого имущества или права на имущество, которое Крылов С.П., якобы, выдвигал в адрес потерпевших Абраамяна Э.Э., фиоС, фио. Крылов С.П. не отрицает факт перевода потерпевшими денежных средств, отрицает наличие угроз распространения сведений позорящих потерпевших и применения насилия. Факты краткосрочной аренды квартиры, расположенных по адресам: адрес, адрес, добровольного перевода потерпевшими денежных средств, не подтверждают наличия вины фио. Преступные действия в отношении потерпевших не совершались. При этом, адвокат изложил в жалобе свой анализ доказательств, отметив, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. К тому же, приговор в отношении фио подлежит изменению, как несправедливый, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, положительно характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Не учтены состояние здоровье фио и членов его семьи, добровольность возмещения ущерба потерпевшим фиоС, Абраамяну Э.Э., Москвину М.С., позиция потерпевших фиоС и Абраамяна Э.Э. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, позиция потерпевшего фио о назначении наказания на усмотрение суда, длительность содержания под стражей, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учтены его роль в совершении преступления, его поведения до, во время и после его совершения, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые в своей совокупности являются исключительными и могут свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор Лефортовского районного суда адрес в отношении фио и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Сиринова И.Э. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, наличие которых исключало вынесение судом законного и обоснованного решения по существу. Автор жалобы также как и предыдущий отмечает, что не рассмотрен отвод следователю фио В этой связи она не могла участвовать в производстве по головному делу, поэтому все следственные и процессуальные действия, произведенные ею, являются незаконными, а доказательства недопустимыми, в связи с чем приговор является незаконным. Нарушения норм уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Также как и предыдущий автор жалобы, адвокат полагает, что, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинение, положенное в основу обвинительного приговора, не понятно и не конкретно. Из их содержания не видно, в чем заключается состав преступления, так как не раскрываются признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Между тем, из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется. Адвокат также как и сторона защиты осужденного фио указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства. По мнению автора жалобы, приговор является копией текста обвинительного заключения. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда, недопустимо перенесение в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ, ссылаясь на показания свидетелей, необходимо раскрыть их содержание и изложить существо их показаний. Указанные требования закона судом нарушены. Так, судом оглашены показания потерпевших Абраамяна Э.Э., Алямина К.С., свидетелей фио, фио, фио, однако не отражены их показания, которые они давали в ходе судебного следствия, перекопированы письменные и вещественные доказательства. При этом, суд не указал мотивы, согласно которым именно эти доказательства подтверждают виновность осужденного и не указал доказательства, которые могут служить основанием для оправдательного приговора, не дана оценка показаниям осужденных, данных в ходе судебного следствия, суд ссылается на очные ставки с участием осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, также не раскрывает их содержание. фио И.Э. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. Показал, что в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал, каких-либо угроз в адрес потерпевших не высказывал, денежные средства не требовал, потерпевшие сами настаивали на перечислении денежных средств, целью встречи с потерпевшими было разъяснение последним о их неправильном образе жизни и пресечении возможной противоправной деятельности со стороны потерпевших. фио И.Э. не отрицает факт того, что потерпевшие по делу осуществляли перевод денежных средств, но отрицает то обстоятельство, что перевод осуществлялся под угрозой распространения сведений позорящих потерпевших, а также под угрозой применения насилия. фио И.Э. не отрицает факт краткосрочной аренды квартир по адресу: адрес, адрес. Таким образом, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не являются доказательствами виновности Сиринова И.Э. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении него. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, приговор суда первой инстанции в отношении Сиринова И.Э. является несправедливым. Судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Сиринова И.Э., являющегося гражданином РФ, не судимым, не состоящим на учетах в ПНД и НД, характеризующегося положительно, в том числе по месту учебы в Саратовской государственной юридической Академии и службы, имеющего множество грамот и дипломов. Не учтены состояние здоровье Сиринова И.Э. и членов его семьи, добровольность возмещения ущерба потерпевшим Алямину К.С., Абраамяну Э.Э., Москвину М.С., позиция потерпевших Алямина К.С. и Абраамяна Э.Э. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также позиция потерпевшего фио о назначении наказания на усмотрение суда, факт оказания помощи бабушке, длительное содержание под стражей. Адвокат полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить приговор Лефортовского районного суда адрес и вынести в отношении Сиринова И.Э. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты, поскольку судом в полном объеме исследованы доказательства по уголовному делу, которым в их совокупности дана соответствующая оценка. Довод о не рассмотрении отвода, заявленного следователю фио, несостоятелен и опровергается наличием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 августа 2019 года, копия которого приобщена к возражениям. Автор представления просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Сиринова И.Э. и фио в совершении трех преступлений, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности Сиринова И.Э. и фио в содеянном приведены:

показания потерпевших Абраамяна Э.Э., фио и Алямина К.С. об обстоятельствах знакомства посредством социальной сети знакомств лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, последующей встречи с осужденными в квартирах, указанных последними, где фио и Крылов С.П., угрожая распространением информации, порочащим их честь и достоинство, как человека, а именно интимных фотографий, переписки с третьими лицами, звонками их родственникам, знакомым для сообщения всем, что они являются лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, а в отношении потерпевшего фио еще и под угрозой применения насилия, потребовали за нераспространение такой информации денежные средства, которые они перевели на их счета;

показания свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах сдачи квартир в аренду осужденным;

показания свидетеля фио, знакомого потерпевшего Алямина К.С., об обстоятельствах перевода сумма по просьбе последнего, на имя получателя, фио (фио); вымогательства у Алямина К.С. денежных средств, под угрозой распространения порочащих его сведений, при этом угрожали не выпустить его из квартиры, о чем ему стало известно от самого потерпевшего.

Виновность Сиринова И.Э. и фио подтверждается совокупностью других доказательств, а именно:

заявлениями потерпевших Абраамяна Э.Э., фио, Алямина К.С. о преступлениях, совершенных в отношении них;

чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому осуществлен перевод на сумму сумма на имя фио К.;

чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 25.07.2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на имя фио С.;

протоколом осмотра предметов, в том числе выпиской по счету банковской карты, представленной свидетелем фио;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Алямин К.С. опознал Сиринова И.Э. и фио, как лиц, совершивших в отношении него преступление 03.08.2019 года;

выпиской по счету дебетовой карты Master Card Mass на имя Сиринова Ильи Эдуардовича;

отчетом по банковским картам ПАО "Сбербанка Россиифио и фио.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре доказательствам в соответствии с законом дана надлежащая оценка.

В частности, оценивая показания потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд указал на отсутствие оснований не доверять им, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, при этом судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей.

Оснований для оговора осужденных фио и Сиринова И.Э. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении фио и Сиринова И.Э. к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям осужденных фио и Сиринова И.Э., отрицавших совершение деяний, за которые они осуждены, суд правильно подошел к ним критически, находя их недостоверными и надуманными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания объективно опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, совокупностью доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевших Абраамяна Э.Э., Алямина К.С. и фио