Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 10-7439/2021


г. Москва 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Юрцевой А.В. и адвоката Якушева К.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым

Юрцева А.В., 12 сентября 1986 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ..., со средним образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая консультантом-аналитиком в ООО "ИндастриалКонсалтинг", не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Юрцевой А.В. под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ...., в ее пользу с осужденной Юрцевой А.В. взысканы денежные средства в сумме сумма в счет возмещения имущественного ущерба, в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, в сумме сумма в счет возмещения судебных расходов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденную Юрцеву А.В. и адвоката Якушева К.В., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К. и потерпевшую Жукову Е.Е., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрцева А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В период с время 15 декабря 2019 года по время ...... Юрцева А.В., находясь в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., в процессе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, переросшего в драку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла ...... удар ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого потерпевший скончался.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Юрцева А.В. свою вину в содеянном признала, указав, что не согласна с квалификацией ее действий.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная Юрцева А.В. и адвокат Якушев К.В. просят обжалуемый приговор изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и излишне суровый, переквалифицировать действия Юрцевой А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечают, что доказательства, свидетельствующие о наличии между осужденной и потерпевшим неприязненных отношений, судом не приведены, очевидцы произошедшего отсутствуют. Указывают, что вывод суда о нанесении удара ножом потерпевшему в область грудной клетки является искажением выводов заключения эксперта, согласно которому у трупа ...... имелось колото-резаное ранение левой подключичной области, а также противоречит показаниям Юрцевой А.В. Отмечают необъективность суда в исследовании обстоятельств по делу. Указывают на отсутствие доказательств активного и целенаправленного характера действий осужденной в момент причинения ранения потерпевшему, недоказанность наличия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ...... Отмечают, что Юрцева А.В. пыталась ограничить и защитить себя от внезапного насилия со стороны потерпевшего, посягавшего на ее жизнь и здоровье. Полагают, что осужденная действовала с превышением необходимой обороны в ответ на действия ......, который нанес ей удар и причинил перелом носа. Указывают на необоснованность вывода суда об имевшейся у осужденной возможности покинуть помещение квартиры в процессе конфликта с ...... Отмечают неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления особенностей поведения потерпевшего, который ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом "неустановленное шизотипическое расстройство".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Юрцевой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ...... о том, что Юрцева А.В., с которой встречался ...., в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, поэтому каждый раз, когда ...... и Юрцева А.В. употребляли спиртные напитки, они сильно ругались и даже дрались, ...... возвращался домой расцарапанный и в синяках, говорил, что больше так продолжаться не может;

- показаниями свидетелей ... о том, что ...... бригадой скорой медицинской помощи они по вызову прибыли по адресу: ..., где обнаружили женщину, от которой исходил резкий запах алкоголя, а ванной комнате - труп мужчины, на передней поверхности грудной клетки которого имелась колото-резаная рана, констатировали смерть данного мужчины;

- показаниями свидетелей ...., ... ...., .... и .... о том, что .... часто бывал в состоянии алкогольного опьянения и грубил Юрцевой А.В., иногда применял в отношении нее насилие;

- показаниями свидетелей .... и ...... о том, что ночью ...... по прибытии на место происшествия по адресу: ... был обнаружен труп ...., смерть которого в результате ножевого ранения констатировали врачи наряда скорой медицинской помощи. В квартире была задержана Юрцева А.В., которая призналась в нанесении удара ножом потерпевшему, заявила, что он ее избивал, поэтому она его убила;

- показаниями свидетелей .... о том, что Юрцева А.В. сообщила им об убийстве ею ....;

- показаниями свидетелей ... о том, что .... рассказывал им о злоупотреблении спиртными напитками Юрцевой А.В., которая вследствие этого стала раздражительной и агрессивной, поднимала на него руку;

- показаниями эксперта ...., подтвердившей выводы экспертного заключения об имевшемся у трупа .... колото-резаном повреждении и о механизме его образования;

- протоколом осмотра места происшествия от ... года;

- карточкой происшествия от ... года;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ... года, согласно которому Юрцева А.В. опознала нож, которым нанесла ранение ....;

- актом медицинского освидетельствования N КЗ-8120 от ... года, согласно которому у Юрцевой А.В. установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта N 23103-19 от ... года, из выводов которого следует, что у трупа .... помимо прочих повреждений было обнаружено колото-резаное ранение левой подключичной области, проникающее в плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть .... наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей;

- заключением эксперта N 22034204452 от 04 августа 2020 года, согласно выводам которого у Юрцевой А.В. установлено повреждение в виде закрытого перелома носа со смещением отломков, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Юрцевой А.В. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Юрцевой А.В., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, что опровергает доводы жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Юрцевой А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Причастность Юрцевой А.В. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей .... о том, что ее сын .... и Юрцева А.В. употребляли спиртные напитки, сильно ругались, дрались, .... возвращался домой расцарапанный и в синяках, свидетелей ... о том, что ... года они констатировали смерть мужчины в результате колото-резаного ранения, свидетелей .... и .... об обстоятельствах задержания Юрцевой А.В., которая призналась в нанесении удара ножом потерпевшему .... в процессе ссоры, заявила, что убила его, свидетелей .... о том, что Юрцева А.В. сообщила им об убийстве ею ....

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб об умысле Юрцевой А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью .... свидетельствуют обстоятельства произошедшего и характер ее действий, когда в процессе ссоры с потерпевшим она умышленно нанесла ему удар ножом в место расположения жизненно важных органов, причинив колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость, с повреждением аорты, осложнившееся острой кровопотерей, в результате которого наступила смерть ....

С доводами жалоб о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом Юрцева А.В. защищалась от неправомерных действий .... и действовала с превышением пределов необходимой обороны, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний осужденной, данных в судебном заседании, установлено, что после того как .... в процессе ссоры, произошедшей в ходе совместного употребления спиртных напитков, нанес Юрцевой А.В. удар в лицо, каких-либо активных действий, посягающих на жизнь и здоровье потерпевшей, он не совершал, находился в сильной степени алкогольного опьянения, препятствующего совершению им таких действий, угроз применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, однако, Юрцева К.С., действуя из личной неприязни, умышленно нанесла ему удар ножом в левую подключичную область, причинив ранение, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о нанесении Юрцевой А.В. удара потерпевшему ножом в область грудной клетки подтверждается вышеприведенным заключением эксперта N 23103-19, согласно выводам которого смерть .... наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей.

Доводы жалоб о недоказанности имевшихся между .... и Юрцевой А.В. неприязненных отношений опровергаются показаниями потерпевшей ...., свидетелей ..., из которых следует, что осужденная в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, зачастую она и потерпевший ругались и дрались, после чего .... возвращался домой расцарапанный и в синяках.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты о проведении потерпевшему .... посмертной судебно-психиатрической экспертизы, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Юрцевой А.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у нее малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденной, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья матери и отца осужденной, оказание помощи матери, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Юрцевой А.В. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденной смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Юрцевой А.В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в отношении Юрцевой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru