Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 10-7434/2021


г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Процыка В.С., Бессмельцева А.В., Фролова Д.М., Шкитиной Н.А., Болибковой А.В., Ямщиковой Т.В., Манюкина И.С., Савиных Н.Ю., Мирзоева Г.Б., Коваля Ю.В., Асрияна Б.А., Клыкова Р.В., Авдеева Ю.А., Ершова Д.Е., Скурту И.Г., Федорова А.Г. и Желниной В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым

Лукманова О.С., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ... ..., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 5 лет с возложением на нее ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Лумановой О.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в течение 3 лет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворен частично, в его пользу с осужденной Лукмановой О.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме ... рублей, в части компенсации морального вреда в размере ... рублей в удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Иванникову А.Е., поддержавшую апелляционное представление, осужденную Лукманову О.С., адвокатов Процыка В.С., Бессмельцева А.В., Болибкову А.В., Асрияна Б.А., Авдеева Ю.А., Ершова Д.Е., Федорова А.Г. и Желнину В.В., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманова О.С. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В феврале 2017 года в г. Москве адвокат коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Лукманова О.С., осуществляя на основании ордера N 21363 от 16 февраля 2017 года защиту подозреваемого ... по уголовному делу, возбужденному 13 февраля 2017 года Измайловским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом якобы имеющейся у нее возможности через знакомых сотрудников СК России по г. Москве повлиять на ход расследования указанного уголовного дела, способствовать не избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращению уголовного дела, потребовала от ... денежные средства в сумме ... рублей, при этом получила от него ... рублей, из которых ... рублей являлись муляжом, после чего была задержана в ходе оперативного эксперимента.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Лукманова О.С. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунов А.М. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного Лукмановой О.С. наказания, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденной и степени общественной опасности содеянного назначить ей для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Процык В.С., Бессмельцев А.В., Фролов Д.М., Шкитина Н.А., Болибкова А.В., Ямщикова Т.В., Манюкин И.С., Савиных Н.Ю., Мирзоев Г.Б., Коваль Ю.В., Асриян Б.А., Клыков Р.В., Авдеев Ю.А., Ершов Д.Е., Скурту И.Г., Федоров А.Г. и Желнина В.В. просят приговор в отношении осужденной отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении нее оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию. Указывают, что вина Лукмановой О.С. в преступлении, за которое она осуждена, не доказана. Отмечают, что выводы суда о виновности осужденной, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Анализируют доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывают на недопустимость ряда доказательств, в том числе экспертных заключений N 3/622, N 12/13-147, материалов ОРМ, показаний потерпевшего на предварительном следствии, первоначальных показаний осужденной, данных по давлением, стенограммы, приведенной в протоколе осмотра, на незаконность признания недопустимыми доказательств стороны защиты, в том числе показаний осужденной в судебном заседании, на отсутствие в действиях Лукмановой О.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная завладела имуществом потерпевшего безвозмездно, так как полученные от Сагатова Т.В. денежные средства являлись оплатой услуг адвоката по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу, были внесены в кассу адвокатского образования. Отмечают, что по делу не доказано наличие у осужденной умысла на хищение чужого имущества путем обмана, судом не установлен и не указан момент возникновения у нее преступного умысла на завладение денежными средствами потерпевшего. Указывают, что следствием и судом не конкретизирована объективная сторона инкриминируемого Лукмановой О.С. преступления, не приведены конкретные положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и УПК РФ, которые нарушены, что лишает ее возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считают, что следствием и судом не определена сумма, которую осужденная намеревалась получить от потерпевшего. Указывают на необоснованность вывода суда о заключении Лукмановой О.С. с потерпевшим соглашения об оказании юридической помощи от 21 февраля 2017 года для придания незаконным действиям осужденной видимости правомерных и на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее намерения исполнять свои обязательства по данному соглашению. Отмечают недоказанность факта возбуждения уголовного дела в отношении Лукмановой О.С., поскольку имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела является не оригиналом, а компьютерным эскизом, что подтверждается заключением специалиста. Указывают на незаконность принятия дела к своему производству следователем Питик Т.С., а также на то обстоятельство, что судом не исследовались в судебном заседании процессуальные документы на л.д. 15-16 т. 4, л.д. 24 тома 1 уголовного дела, между тем, суд отверг доводы защиты, основываясь на этих документах. Отмечают, что судом незаконно удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Указывают на нарушение права на защиту Лукмановой О.С., которая, как и адвокаты, не была ознакомлена с вещественными доказательствами по делу при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, а также на нарушение правил территориальной подследственности при расследовании дела. Отмечают, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденной, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в силу положений ст. 14 УПК РФ должны толковаться в ее пользу.

В возражениях адвокаты Ершов Д.Е. и Манюкин И.С. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду необоснованности доводов о чрезмерной мягкости назначенного Лукмановой О.С. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лукмановой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ... о том, что в феврале 2017 года адвокат Лукманова О.С. осуществляла его защиту по уголовному делу, возбужденному в отношении него Измайловским МСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Было заключено соглашение на его защиту, в соответствии с которым он передал ей ... рублей. Однако вскоре после этого сообщила, что через своих знакомых из числа сотрудников СК России по г. Москве за вознаграждение в сумме ... рублей она может повлиять на ходе расследования указанного дела, способствовать избранию в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также прекращению уголовного дела. Осознавая, что Лукманова О.С. вводит его в заблуждение, он обратился в УФСБ по г. Москве и Московской области. Адвокат продолжала склонять его к передаче ей указанной суммы, пояснила, что им необходимо заключить еще одно соглашение на якобы оказание юридических услуг, в рамках которого он должен был передать ей указанные ... рублей. В дальнейшем он сначала отдал ей ... рублей, а при передаче ... рублей, из которых ... рублей были муляжом, Лукманова О.С. была задержана в ходе оперативного эксперимента;

- показаниями свидетеля Кудрина А.А. о том, что 28 февраля 2017 года в ходе оперативного эксперимента была задержана адвокат Лукманова О.С. при передаче ей ...... денежных средств за оказание ею содействия через знакомых сотрудников СК России по г. Москве в прекращении в отношении него уголовного дела и не избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- показаниями свидетеля Рыбочкина Н.А. о том, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 13 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ..., защиту которого осуществляла адвокат Лукманова О.С.;

- первоначальными показаниями Лукмановой О.С. на предварительном следствии, когда она призналась в инкриминируемом ей деянии;

- заявлением ... от 21 февраля 2017 года о том, что адвокат Лукманова О.С. требует от него ... рублей за оказание содействия через знакомых сотрудников СК России в прекращении уголовного дела;

- документами ОРМ, в том числе заявлением ... о согласии на участие в ОРМ, постановлениями от 27 февраля 2017 года о разрешении проведения ОРМ оперативный эксперимент и наблюдение в отношении адвоката Лукмановой О.С., актом осмотра, копирования и выдачи ... денежных средств для участия в оперативном эксперименте, протоколом обследования от 28 февраля 2017 года, из которого следует, что в автомобиле, где находилась Лукманова О.С., обнаружены и изъяты денежные средства, выданные ... для участия в оперативном эксперименте, актами о выдаче Сагатову Т.В. технических устройств для аудио- и видеофиксации встречи с Лукмановой О.С., меморандумами, видеозаписями и аудиозаписями разговоров, имевших место между Лукмановой О.С. и ....;

- копией соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 21 февраля 2017 года, в соответствии с которым Сагатов Т.В. должен произвести оплату за юридическую помощь адвоката Лукмановой О.С. в размере ... рублей, имеется отметка о внесении ...... денежных средств в сумме ... рублей, однако, номер квитанции и ее дата отсутствуют;

- ответом на запрос, согласно которому Лукманова О.С. состоит в реестре адвокатов г. Москвы с 10 февраля 2015 года, является членом Адвокатской палаты г. Москвы;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лукмановой О.С. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Лукмановой О.С., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется, правовые основания для исключения из числа доказательств заключений проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе упомянутых в жалобах, отсутствуют. Представленные стороной защиты заключения специалистов, опровергающие выводы указанных экспертиз, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лукмановой О.С. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность Лукмановой О.С. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ... о том, что осужденная под предлогом способствования через ее знакомых в СК России по г. Москве в прекращении в отношении него уголовного дела и избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, требовала от него денежные средства в сумме ... рублей, при этом получила часть денег, а при передаче другой части была задержана в ходе оперативного эксперимента, в целом аналогичными показаниями свидетеля ... о том, что адвокат Лукманова О.С. осуществляла защиту ... по уголовному делу, возбужденному 13 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденной Лукмановой О.С., признавшейся на предварительном следствии в инкриминируемом ей деянии.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, названных свидетелей и осужденной у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допросы потерпевшего, свидетелей и Лукмановой О.С. производились согласно требованиям уголовно-процессуального закона с разъяснением им прав, протоколы допросов соответствуют положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Правовых оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных лиц не имеется.

Доводы жалоб о том, что упомянутые признательные показания даны Лукмановой О.С. под давлением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку осужденная является адвокатом, в связи с чем осведомлена о порядке производства допросов подозреваемых и обвиняемых лиц, об их правах, допрашивалась в присутствии защитника, при этом Лукмановой О.С. разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя.

Вопреки доводам жалоб об умысле Лукмановой О.С. на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств свидетельствует характер ее действий, когда она под вымышленным предлогом пыталась завладеть денежными средствами потерпевшего в сумме ... рублей, получив часть этих денег, а также то обстоятельство, что заключенное между осужденной и ...... соглашение об оказании юридической помощи от 21 февраля 2017 года не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", так как не содержит указания на принадлежность Лукмановой О.С. к конкретной адвокатской палате, а также на предмет поручения в виде перечисления действий, по какому делу и в каком следственном органе надлежало выполнить адвокату, что подтверждает вывод суда о заключении данного соглашения для придания видимости правомерности действий осужденной.

Нарушений закона при проведении оперативного эксперимента в отношении Лукмановой О.С. не допущено, данное ОРМ произведено на основании соответствующего постановления в целях изобличения и пресечения незаконных действий осужденной, пытавшейся путем обмана похитить денежные средства у потерпевшего ... При этом каких-либо данных о том, что ее каким-либо образом склоняли или принуждали к совершению преступных действий, за которые она осуждена, не имеется. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает, как и стенограммы, аудиозаписей разговоров между ...... и Лукмановой О.С., содержание которых подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что объективная сторона инкриминируемого Лукмановой О.С. преступления судом не конкретизирована, опровергаются описанием содеянного в приговоре, которое содержит указание на место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осуществление потерпевшим .... записи его разговоров с Лукмановой О.С. вне оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует об их незаконности, поскольку, как верно отмечено судом, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Лукмановой О.С., о чем отмечается в жалобах, не допущено, дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Доводы о том, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2017 года является компьютерным эскизом, а не оригиналом, не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, к каковым упомянутое в жалобах заключение специалиста не относится. Следователем Питик Т.С. расследование по уголовному делу производилось на основании соответствующего поручения от 06 марта 2017 года и постановления о принятии упомянутым следователем дела к своему производству от того же числа, исследованных судом апелляционной инстанции. Нарушения правил территориальной подследственности при расследовании по делу не допущено, поскольку следствие производилось СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве на основании поручения руководителя ГСУ СК России по г. Москве в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ.

То обстоятельство, что осужденная и адвокаты не были ознакомлены с вещественными доказательствами в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по делу, не лишало их права ознакомиться с этими доказательствами после передачи дела в суд.

Вопреки доводам жалоб решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ... в части взыскания с Лукмановой О.С. причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме ... рублей является обоснованным. Доводы жалоб о неустановлении суммы денежных средств, на хищение путем обмана которых покушалась осужденная, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что Лукманова О.С. пыталась завладеть суммой ... рублей, что является особо крупным размером.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Лукмановой О.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у нее судимости, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, имеющиеся у нее заболевания, ее положительные характеристики, наличие у нее пятерых детей, в том числе троих малолетних. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Имеющиеся у Лукмановой О.С. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.