Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 10-7416/2021

г. Москва 04 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Волкова А.С.,

его защитника - адвоката Анакина А.В.,

осужденного Терехина С.Н.,

его защитника - адвоката Шагунова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционные жалобы осужденных Волкова А.С. и Терехина С.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым

Волков А.С., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Терехин С.Н., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Терехину С.Н. и Волкову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен каждому из осужденных со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Терехина С.Н. и Волкова А.С. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденных Волкова А.С., Терехина С.Н. и их защитников - Шагунова А.Н. и Анакина А.В., поддержавших как доводы апелляционных жалоб, так и доводы апелляционного преставления, позицию прокурора Богдашкиной А.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. и Терехин С.Н. каждый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Волковым А.С. и Терехиным С.Н. ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.С. и Терехин С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с указанным приговором. Считает, что ввиду того, что суд не сделал ссылку на ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания, имеются сомнения в том, были ли применены судом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Находит немотивированным решение суда о невозможности назначения Волкову А.С. наказания с применением ст. 96 УК РФ. Указывает, что судом не учтен возраст осужденного, его поведение после задержания и в период предварительного следствия, а также судебного разбирательства. Полагает, что имеются основания для применения к Волкову ст. 96 УК РФ и снижения наказания. Одновременно автор апелляционного представления считает, что судом не мотивировано решение о квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в приговоре о применении к Волкову А.С. ст. 96 УК РФ и снизить ему наказание до 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 66 УК РФ. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел то, что он впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не была принята во внимание и его жизненная ситуация: он воспитывался только матерью, которая скончалась в 2020 года. Выражает несогласие с тем, что суд не учел его возраст и не применил ст. 96 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терехин С.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, наказание должно быть строго индивидуализировано. Делает вывод, что судом не было учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также факт, что он переболело коронавирусной инфекцией в условиях следственного изолятора. Считает, что суд лишь формально сослался в приговоре на смягчающие наказания обстоятельства и перечислил их в судебном решении, а фактически не учел их при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной и в отношении него возможно было применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Волкова А.С. и Терехина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Волкова А.С. и Терехина С.Н. подтверждена:

- признательными показаниями осужденного Волкова А.С., данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, из которых следует, что в ***года он согласился на предложение знакомого по имени Володя делать закладки с мефедроном за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одну закладку. ***года от Володи получил наркотическое средство мефедрон массой около 500 грамм, после чего, находясь в квартире в Московской области, совместно с Володей и Терехиным С.Н. они расфасовали наркотик в свертки, используя весы и пакетики, затем обмотали свертки изолентой, а также замаскировали пластилином. Из общей массы он взял 21 сверток, Терехин С.Н. 36 свертков. ***года они с Терехиным С.Н. приехали на Лосиный остров, чтобы сделать закладки с наркотиками, однако были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра мефедрон был у них изъят;

- признательными показаниями осужденного Терехина С.Н., данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, из которых следует, что ему также в ***года знакомый по имени Владимир за денежное вознаграждение примерно в 100 000 рублей в месяц предложил осуществлять закладки с мефедроном, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. В дальнейшем, находясь в квартире в г. Пушкино Московской области совместно с Володей и Волковым А.С. они расфасовали наркотик в свертки. 30 июля 2020 года они с Волковым А.С. приехали на Лосиный остров, чтобы сделать закладки с наркотиками, однако были задержаны сотрудниками полиции, при нем в тот момент имелось 36 свертков с мефедроном;

- очной ставкой между обвиняемыми Волковым А.С. и Терехиным С.Н., в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания об их причастности к незаконному сбыту обнаруженных при них наркотических средств;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К***а А.В. и Д*** А.В. об обстоятельствах задержания в парке "***" ***года двух молодых людей, которые вели себя подозрительно, в последующем сообщили о наличии у них при себе запрещенных к обороту веществ, связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ; свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Волковым А.С. и Терехиным С.Н.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ф***а М.А., проводившего личный досмотр задержанных Волкова А.С. и Терехина С.Н. У Терехина С.Н. в барсетке был обнаружено 36 свертков с наркотическим средством, а у Волкова А.С. при себе имелся 21 сверток;

- показаниями свидетелей П*** В.Г. и И***а А.И., принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Терехина С.Н., у которого из барсетки было изъято 36 свертков с веществом, и Волкова А.С., у которого был изъят 21 сверток с веществом; свои показания свидетели подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым Волковым А.С. и обвиняемым Терехиным С.Н.;

- протоколом личного досмотра Терехина С.Н., по результатам которого у него в барсетке было обнаружено и изъято 36 свертков с веществом неизвестного происхождения;

- протоколом личного досмотра Волкова А.С., по результатам которого у него в кармане рюкзака был обнаружен и изъят 21 сверток с неизвестным веществом, а также мобильный телефон;

- справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества общей массой 14,46 гр. из 36 свертков, изъятых у Терехина С.Н. и вещества общей массой 18,94 гр. из 21 свертка, изъятого у Волкова А.С., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); указанные вещества были в последующем осмотрены следователем, о чем был составлен соответствующий протокол и признаны по делу вещественными доказательствами,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны Волкова А.С., Терехина С.Н.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденных Волкова А.С. и Терехина С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 39, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивирована, каких-либо сомнение в правильности квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 60, учел требования ст. 67 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности осужденных, в том числе молодой возраст Волкова А.С., состояние здоровья обоих осужденных и их близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, приведенные в приговоре, а также наличие у Терехина С.Н. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления. Наказание Волкову А.С. также назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на назначение осужденным наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное Терехину С.Н. и Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы соответствует правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденному Волкову А.С. примененным также в совокупности с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для внесения изменений приговор и указания в приговоре о применении судом ст. 66 УК РФ, вопреки позиции стороны обвинения, не имеется.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел как данные, характеризующие личность осужденного Терехина С.Н., состояние его здоровья. Как указывает осужденный, он страдает рядом заболеваний. Однако, суд в своем решении не признал данное обстоятельство смягчающим и не привел мотивов такого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состояние здоровья осужденного должно быть признано смягчающим наказание Терехина С.Н. обстоятельством.

В тоже время, принимая во внимание, что судом первой инстанции Терехину С.Н. было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении Терехина С.Н. Положения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не могут быть применены к осужденному в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Кроме того, состояние здоровья осужденного Волкова А.С. и его возраст - 18 лет также были учтены судом первой инстанции лишь в качестве данных, характеризующих личность осужденного, мотивов невозможности признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не приведено. При этом судебная коллегия считает возможным признать данные обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного Волкова А.С.

Переходя к доводам апелляционного представления о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении к Волкову А.С. положений ст. 96 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего" в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и (или) лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков А.С. совершил преступление в возрасте 18 лет, вину в совершении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, воспитывался в неполной семье, является сиротой.

В тоже время, ссылаясь лишь на поведение Волкова А.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое в приговоре не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Волкову А.С. положений ст. 96 УК РФ. Какое поведение Волкова А.С. в ходе расследования дела и судебного рассмотрения не позволило применить к нему положения ст. 96 УК РФ, суд не конкретизировал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 96 УК РФ, согласно которым должны учитываться данные о личности лица, которые, как установил сам суд первой инстанции, являются исключительно положительными, и сведения о совершенном преступлении.

Таким образом, вышеприведенные данные о личности Волкова А.С., его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному в совокупности возможно признать исключительными, позволяющими назначить Волкову А.С. наказание с применением ст. 96 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Волкова А.С. судебная коллегия между тем не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личностях виновных, указанных в приговоре. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с применением к осужденному Волкову А.С. положений главы 14 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима вместо назначенной судом исправительной колонии строгого режима.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Терехину С.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Иных оснований для изменения приговора судом второй инстанции не установлено, в остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в отношении Волкова А.С. и Терехина С.Н. изменить:

- признать в качестве смягчающего Терехина С.Н. наказания обстоятельства состояние его здоровья;

- признать в качестве смягчающих наказание Волкова А.С. наказания обстоятельств его возраст и состояние здоровья;

- смягчить назначенное Волкову А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 96 УК РФ до 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Волкова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Терехина С.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru