Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 10-7413/2022


город Москва 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

представителя потерпевшего фио,

осужденной Терешевой Н.С.,

защитника - адвоката Халиковой О.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...., апелляционной жалобе защитника - адвоката Халиковой О.Р. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении Терешевой Н.С.,

установила:

По настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42, ст. 312 УПК РФ потерпевший имеет право на получение копии приговора, которая по его ходатайству должна быть ему вручена в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Достоверных сведений о дате вручения приговора потерпевшему материалы дела не содержат, а его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала о получении копии судебного решения потерпевшим только при личном обращении в суд первой инстанции в дата.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в частности, потерпевшему (ч. 1 ст. 389-1 УПК РФ); апелляционные жалоба приносятся в порядке и в срок, предусмотренные ст. 389-2 - 389-5 УПК РФ, должны содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 389-6 УПК РФ, а при несоответствии данным требованиям подлежат возвращению с указанием срока для их пересоставления (ч. 4 ст. 389-6); копии жалоб, возражений на них направляются заинтересованным лицам (ст. 389-7 УПК РФ).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются возражения потерпевшего, содержащие доводы о несогласии с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания (...).

Сторона защиты об указанных возражениях потерпевшего не извещена.

Более того, представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил нотариально заверенное заявление потерпевшего, в котором он подтверждает и настаивает на вышеизложенных доводах.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 389-6, 389-7 УПК РФ надлежало выяснить позицию потерпевшего в части несогласия с приговором, соблюдение им срока обжалование и наличие/отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, а также соответствие направленного им документа требованиям закона, предъявляемым к апелляционным жалобам, и совершить предусмотренные указанными нормами процессуальные действия.

Согласно ч. 3 ст. 389-11 УПК РФ если при изучении уголовного дела либо при его рассмотрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 389-6 и 389-7 УПК РФ уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-11, 389-13 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уголовное дело в отношении Терешевой Н.С. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хамовнический районный суд города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru