Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 года Дело N 10-7406/2022

г. Москва

дата
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного Хромова Е.О.,

защитника-адвоката Арутюняна А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хромова Е.О. и адвоката Арутюняна А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Хромова Евгения Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Хромову Е.О. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Хромов Е.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хромову Е.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Хромова Е.О. под домашним арестом в период с дата по дата, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления осужденного Хромова Е.О. и адвоката Арутюняна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление Хромовым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хромов свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Хромов, выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находится отец инвалид и несовершеннолетний брат.

Не смотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Хромову наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем считает, назначенное наказание излишне строгим и не соответствующим принципам и целям назначения уголовного наказания.

Кроме того, полагает, что судом не было в полной мере изучена возможность применения в отношении него ст.64 УК РФ, не смотря на то, что предусмотренные данной статьей обстоятельства, имелись.

Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян, выражает несогласие с вынесенным приговором в части вида наказания.

Указывает, что Хромов свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, а также на иждивении осужденного находится отец, являющийся ....

Адвокат цитирует положения ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

Отмечает, что до вынесения приговора Хромов находился под домашним арестом. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и его отношения к происходящему, а также поведение во время предварительного следствия, у следствия не было оснований для применения ему более строгой меры пресечения.

Полагает, что учитывая личность осужденного, обстоятельства совершения им преступления и того, что Хромов уже претерпел и осознал негативные последствия совершенного им преступления, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ и назначив условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хромова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хромова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Хромова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Хромова, сообщившего о том, что за освобождение ...... он получил от ...... денежные средства в сумме сумма, который в последующем передал ...... как возврат долга;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями свидетеля ..., сообщившего о том, что его знакомый ... был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем у отделения полиции он познакомился с ...ым, который пояснил, что у него имеется знакомый сотрудник полиции, который может за денежное вознаграждение освободить задержанного ...... за сумма, на что он согласился. Затем он обратился в правоохранительные органы и принимал участие в оперативно-розыскным мероприятиях с целью изобличения противоправной деятельности ...... и Хромова. Ему были выданы денежные средства, а также технические устройства, после чего он проследовал к отделу полиции откуда был отпущен ..., после чего он передал ...... денежные средства в сумме сумма;

- показаниями ...... по обстоятельствам его задержания, доставления и последующего освобождения из отдела полиции, а также по обстоятельствам передачи ... ...... денежных средств в сумме сумма за его освобождение;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента, планом по проведению оперативного эксперимента, актами инструктажа, осмотра и выдачи денежных средств и технических средств, актами возврата технических средств, актом оперативного эксперимента по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятия в отношении ...... и Хромова с привлечением ...;

- протоколом осмотра места происшествия по обстоятельствам обнаружения и изъятия у ...... денежных средств в сумме сумма, которые он получил от ... за освобождение ......, при этом денежные средства предназначались для сотрудника полиции Хромова, которые он ему и передал, а тот в последующем приняв их, вернул ему (......) в качестве возврата долга;

- протоколами осмотров, согласно которых были осмотрены предметы и документы об обстоятельствах задержания, доставления и освобождения ...... осужденным Хромовым за денежное вознаграждение в сумме сумма;

- вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от дата, согласно которому был осужден ... за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю ... в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем оперативным дежурным ОМВД России по адрес о получении и даче взятки в значительном размере суммой сумма, за совершение заведомого незаконного бездействия, выразившегося в не составлении в отношении ...... административных материалов и не направлении их для принятия по ним решения должностными лицами;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Хромова доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие.

При назначении наказания Хромову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание осужденным своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, его конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, состояния здоровья, как самого Хромова, страдающего рядом хронических заболеваний, так и его близких и родственников, в том числе его отца, являющегося инвалидом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Хромову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Хромовым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор в отношении Хромова подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о том, что Хромов занимается благотворительной деятельностью, а именно дата, то есть после провозглашения приговора, он перечислил денежные средства в сумме сумма в Благотворительный Фонд фио.

Также в материалах дела т.4 л.д.36 имеется явка с повинной осужденного Хромова, которую государственный обвинитель в прениях сторон просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства (...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено дата в отношении Хромова, а явка с повинной была написана им только дата при его задержании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции новые смягчающие обстоятельства, которые в совокупности с ранее установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, судебная коллегия признает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения в отношении Хромова положений ст.64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, осужденный Хромов фактически был задержан дата, дата в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть день задержания Хромова - дата, период с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Хромова под домашним арестом с дата по дата в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении Хромова Евгения Олеговича изменить.

Признать явку с повинной, благотворительную деятельность Хромова Е.О. в качестве смягчающих обстоятельств.

Смягчить назначенное Хромову Е.О. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть день задержания Хромова Е.О. - дата, период с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Хромова Е.О. под домашним арестом с дата по дата в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Хромова Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru