Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 10-7385/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных: фио и Шиндяпина А.В.,

защитников-адвокатов: фио, фио, фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергуняевой Л.А., апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, фио, фио, осужденных фиоС, Шиндяпина А.В. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, по которому

Комов И... С..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ..., и

Шиндяпин А... В..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ...,

каждый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК ... к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет, со штрафом в размере сумма с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК ... наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК ... (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время задержания и содержания Шиндяпина А.В. и фио под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК ....

Мера пресечения в отношении Шиндяпина А.В. и фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с фио и Шиндяпина А.В. в пользу фио, солидарно, взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумма.

Требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ч. 9 ст. 115 УК ..., арест, наложенный на денежные средства подсудимого Шиндяпина А.В. в размере сумма, сумма, сумма, сумма, отменен на сумму сумма в счет обращения взыскания по гражданскому иску.

Рассмотрение вопроса о снятии ареста с остальной части денежных средств оставлено до рассмотрения гражданского иска потерпевшего фио

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осуждённых Шиндяпина А.В. и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шиндяпин А.В. и Комов И.С., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес, в отношении потерпевшего фио

В суде первой инстанции Шиндяпин А.В. и Комов И.С. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не соглашается с приговором в части разрешения вопроса об имуществе, на которое наложен арест. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как, назначив наказание в виде штрафа в резолютивной части приговора суд взыскание на арестованное имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа не обратил, как и не указал реквизиты для его оплаты. Просит внести в приговор соответствующие изменения. Кроме того просит указать на продление срока наложения ареста на имущество Шиндяпина А.В. до рассмотрения гражданского иска потерпевшего фио в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Комов И.С. и адвокат фио, приводят доводы аналогичные по своему содержанию о несогласии с приговором, считают его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывают на то, что выводы суда основаны на предположении, а приведенные в приговоре доказательства носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Обращают внимание на то, что показания потерпевшего о введении его в заблуждение относительно возможного расторжения контракта и возможности оказания Комовым И.С. и Шиндяпиным А.В. содействия в вопросе пролонгации договорных отношений, в том числе и посредством трудоустройства Шиндяпина А.В., опровергаются показаниями осужденных, свидетелей и иными материалам дела. Полагают, что фио было достоверно известно о порядке заключения договоров и фактах подписания соглашений между обществами "Совфрахт" и "РН-Транс". Считают надуманным указание потерпевшего на наличие у него опасений относительно возможного причинения значительного ущерба коммерческим интересам наименование организации в случае прекращения отношений. Отмечают, что фио и Шиндяпин А.В. были знакомы до передачи денежных средств. При встрече, на которой присутствовали фио, Шиндяпин А.В. и Комов И.С. последний намеревался занять у Шиндяпина А.В. денежные средства, что не было связано с деятельностью наименование организации или иных организаций. Обращают внимание на показания Шиндяпина А.В., пояснившего, что он в НК "Роснефть" трудоустраиваться не намеревался, а также на показания фио, который никаких связей в НК "Роснефть" не имел, и подобных сведений никому не сообщал. Оспаривают выводы, изложенные в заключение лингвистической экспертизы видеозаписи, отмечая, что они противоречат как самому содержанию видеозаписи, так и иным доказательствам по делу. Вместе с тем, показания фио, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства были последовательны и правдивы, в том числе и в части его деятельности в качестве внештатного агента, сотрудничества с органами предварительного расследования, предоставления сведений, явившихся основанием для возбуждения ряда уголовных дел. Полагают, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио необоснованно, так как в его действиях содержатся признаки коммерческого подкупа, и указывают на незаконность признания фио потерпевшим по данному делу. Кроме того, указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе в допросе свидетелей, беспричинном отведении вопросов. Полагают, что суд нарушил право фио на защиту, так как адвокат фио, от услуг которого Комов И.С. не отказывался, в ряде судебных заседаний, в том числе и прений сторон, участия не принимал. Считают, что при назначении наказания проигнорированы данные о личности и состоянии здоровья фио, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал, характеризуется положительно, проживал совместно с матерью, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в материальной поддержке, страдает тяжелым хроническим заболеванием, перенёс коронавирусную инфекцию. Полагают, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, все условия которого были выполнены и не учел иные смягчающие обстоятельства, в том числе и длительное содержание под стражей. Просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор;

-осужденный Шиндяпин А.В., адвокаты фио, фио и фио указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают выводы суда о том, что в ходе встречи между потерпевшим, Комовым И.С. и Шиндяпиным А.В. обсуждались вопросы назначения последнего на должность в НК "Роснефть" в целях содействия пролонгации договоров с наименование организации, не подтверждаются заключением лингвистической экспертизы и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля фио

Полагают, что указание суда на то, что потерпевший не был осведомлен об отсутствии у Шиндяпина А.В. возможности повлиять на принятие решений относительно заключения или расторжения договоров, опровергаются перепиской потерпевшего фио, а также его показаниями. Обращают внимание на неверное указание судом наименования организации, из которой Шиндяпин А.В. был уволен в дата. Считают выводы суда о том, что фио выполнил требования Шиндяпина А.В., опасаясь реальной возможности, потери места работы и причинения ущерба коммерческим интересам организации, не состоятельными, так как контракт был продлен за шесть суток до передачи денег. К тому же было подписано дополнительное соглашение об увеличении объёма поставок, при этом наименование организации получала прибыль и по иным контрактам. Полагают, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что организация "Совфрахт" была посредником, и располагала лишь малым парком транспорта и в случае отсутствия заявки значительных убытков не несла. Сведения о доходах "Совфрахт" судом также не проверялись. Вывод суда о том, что фио опасался потерять место работы в случае не пролонгации договора, опровергается его положением главного бенефициара и фактического главы "Совфрахт". Полагают, что фио не может являться потерпевшим по делу, так как в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК ..., в связи с чем, он не может претендовать на возвращение предмета подкупа. Обращают внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, на значительное количество процессуальных нарушений, выразившихся в отведении вопросов, обосновании выводов суда косвенными доказательствами. Полагают, выводы суда о присуждении фио денежных средств и необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Шиндяпина А.В. несостоятельными, так как Шиндяпин А.В. от фио и фио денежные средства не получал. При этом заявление фио о возврате им денежных средств фио опровергается решениями судов по гражданскому иску. Не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, полагают, что при его назначении судом не были учтены данные о личности фиоВ, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином ..., ранее не судим, работал, характеризуется положительно, имеет ряд наград и благодарностей. Просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо вынести новое решение которым оправдать Шиндяпина А.В. или назначить наказание на связанное с реальным лишением свободы.

В поданных на апелляционное представление государственного обвинителя возражениях адвокаты фио, фио, фио просят оставить его без удовлетворения, так как законом "Об исполнительном производстве", предусмотрена добровольная оплата штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в апелляционных жалобах основания к отмене приговора, в частности о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не состоятельны, так как направлены на переоценку тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, и основываются только на выборочной оценке содержания отдельно взятых доказательств.

Вместе с тем, приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, непосредственно исследованы в судебном заседании, являлись достаточными, для постановления приговора и вывода о виновности каждого из осужденных.

Приговор содержит анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, и в отношении каждого из них.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении судом действий, которые бы поставили под сомнение его объективность и самостоятельность, справедливость, а также безупречность вынесенного в отношении Шиндяпина А.В. и фио, приговора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в главах 35-38 УПК .... Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Председательствующий, основываясь на положениях ст. 243 и 252 УПК ... обоснованно отклонял наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

При этом стороне защиты было предоставлено достаточное время для реализации права на предоставление доказательств. Согласно протоколу судебного заседания такая возможность имелась и была реализована, в том числе и в период предоставления доказательств государственным обвинителем. Судебное следствие, в суде первой инстанции продолжалось длительное время, в течение которого сторона защиты заявляла многочисленные ходатайства, представляла документы, заключения специалистов, активно участвовала в допросах свидетелей. По ходатайству стороны защиты были допрошены и оглашены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о несоразмерном периоде представления доказательств, стороной защиты, по сравнению со стороной обвинения.

Прения сторон и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с главой 38 УПК .... Согласно протоколу судебного заседания стороны были фактически готовы к проведению прений, каждый из участников процесса выступил с речью. При этом после выступления в прениях государственного обвинителя стороне защиты было предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям.

Оценивая доводы стороны защиты относительно правильности ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Многочисленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи нельзя признать обоснованными. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК ..., в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

Само содержание замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных неточностей, неполноте протокола, что могло бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в совершении преступлений за которые они осуждены.

Протокол судебного заседания представляет собой единый документ, что соответствует положениям ч. 6 ст. 259 УПК ....

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК ..., с учетом требований статьи 252 УПК ... о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о нарушении права фио на защиту в связи с тем, что адвокат фио принимал участие не во всех судебных заседаниях, а также не принимал участие в прениях сторон.

Согласно ст. 50 УПК ... защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

По смыслу закона необходимость участия в судебном заседании нескольких защитников определяется непосредственно подсудимым, который реализуя свое право на защиту, может обратиться с такой просьбой самостоятельно или к другим лицам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что защиту фио в суде первой инстанции осуществлял приглашенный им защитник - адвокат фио, которая принимала участие и в прениях сторон.

В то же время участие адвоката фио не во всех судебных заседаниях не может свидетельствовать о нарушении права фио на защиту, так как на протяжении всего судебного следствия в суде первой инстанции его защиту осуществлял другой, приглашенный им адвокат.

Кроме того, ходатайств, возражений относительно невозможности проведения судебных заседаний, в том числе и прений сторон, в отсутствие адвоката фио от подсудимого фио и его защитника - адвоката фио не поступало.

Доводы осужденного фио о том, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 50 УПК ..., так как процедура замены защитника, предусмотренная указанной нормой закона, не была соблюдена, несостоятельны, поскольку проведение замены защитника при наличии другого приглашенного им адвоката, не требовалась.

Обсуждая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК .... Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК ..., соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК ....

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК ..., в нем подробно изложено существо обвинения каждого из осужденных, место и время, а также способ совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК ... к возвращению уголовного дела прокурору, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК ..., к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК ..., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.