Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 10-7367/2021


г. Москва 05 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Яременко В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной Хромовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хромовой Е.В. и адвоката Яременко В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Хромова Елена Владимировна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, работающая генеральным директором в ООО "Атоманализ", зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Хромова Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Хромовой Е.В. зачтено время содержания под домашним арестом с 13 августа 2020 года до 11 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Хромовой Е.В. зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Хромовой Е.В. и адвоката Яременко В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хромова Е.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хромова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Хромова Е.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности и о квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что, судом при назначении ей наказания, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Яременко В.В., не оспаривая выводов суда о виновности Хромовой Е.В. и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, состояние их здоровья, а также состояние здоровья Хромовой Е.В. Не учтено и мнение потерпевшего, который просил о назначении мягкого наказания. Просил приговор суда изменить в части назначенного Хромовой Е.В. наказания, применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Виновность Хромовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями самой осужденной Хромовой Е.В. по обстоятельствам общения с представителями ООО "Газтех-комплект" относительно получения лицензии, которых она ввела в заблуждение относительно наличия возможности повлиять на положительное решение ЦМТУ, тогда как такой возможности у нее не было, и получения ею денежных средств.

- показаниями потерпевших Юдаева А.В. и фио, которые пояснили об обстоятельствах обращения к Хромовой Е.В. для помощи в сборе документов на получение лицензии в Ростехнадзор, о договоренности с Хромовой Е.В. на передачу ей сумма для проведения "спокойной" проверки со стороны работников ЦМТУ, а также об обстоятельствах обращения в УФСБ и участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 12 августа 2020 года Суровым А.С. были переданы Хромовой Е.В. денежные средства в размере сумма, после чего последняя была задержана сотрудниками ФСБ.

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки в ООО "Газтех-комплект" 07 августа 2020 года, поэтапно указав все действия о подготовке документов на выдачу либо отказ в выдаче лицензии.

- показаниями свидетелей фио и фио по обстоятельствам знакомства с Хромовой Е.В. и отсутствия договоренности между ними и Хромовой Е.В. на передачу денежных средств за получение ООО "Газтех-комплект" лицензии.

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников УФСБ, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Хромовой Е.В. и ее возможных соучастников из числа сотрудников ЦМТУ, об обстоятельствах встречи 12 августа 2020г. Хромовой и фио, которому были выданы денежные средства и муляжи, задержания Хромовой Е.В. в рамках проводимого мероприятия, в автомобиле которой обнаружены следы препарата, которым были обработаны денежные средства и муляжи, составления соответствующего протокола.

Кроме того, о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление Юдаева А.В. и фио в УФСБ России по г. Москве и адрес, в котором заявители просят привлечь к уголовной ответственности Хромову Е.В. за вымогательство денежных средств; документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", такие как: акт осмотра обработки и выдачи денежных средств в сумме сумма и муляжей, имитирующих банкноты на сумму сумма, протокол обследования транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль, принадлежащий Хромовой Е.В., где были обнаружены и изъяты: денежные средства и муляжи, образец бинта, проба вещества с поверхности джинсовых брюк Хромовой Е.В., синие перчатки, проба вещества с водительского сидения, ксерокопия письма ЦМТУ, рапорт по результатам проведения ОРМ; заключение эксперта, согласно выводам которого, следы препарата (вещества) обладающего люминесценцией зеленого цвета, имеющиеся на изъятых в ходе осмотра автомобиля Хромовой Е.В. объектах, является следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", которым были обработаны денежные средства и муляжи банкнот, которое участвовали при проведении ОРМ, а также иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре суда.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевших и свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательны, полностью согласуются между собой.

Суд первой инстанции, исследовав, в ходе судебного разбирательства, доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Хромовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств, проведенного по делу экспертного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 78, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Хромовой Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий Хромовой Е.В. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Яременко В.В. о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого Хромовой Е.В. наказания формально отнесся к установленным по делу данным о личности осужденной, смягчающим обстоятельствам и не учел их в полной мере.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции, назначая Хромовой Е.В. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет положительные характеристики, благодарности и почетные грамоты, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья самой Хромовой Е.В. и ее близких родственников, необходимость оказания помощи нуждающимся членам семьи, наличие положительных характеристик.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Хромовой Е.В., в том числе, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Хромовой Е.В. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Хромовой Е.В. возможно только в условиях назначения ей наказания виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить то, что исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, потерпевшего, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом представленных защитником медицинских документов о состоянии здоровья сына осужденной и его психическом состоянии, судебная коллегия считает, что назначенное Хромовой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении Хромовой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru