Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 10-7325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 10-7325/2021
город Москва 06 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,
судей Хорлиной И.О., Гапушиной И.Ю.,
при помощнике судьи Волковой О.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,
адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 365 от 05 мая 2021 года,
осужденного Акобяна Г.А.,
переводчика А.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Климовой Е.Н. и осужденного Акобяна Г.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым
Акобян Г.А., не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Акобяна под стражей в период с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Акобяна Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Акобяна Г.А., адвоката Филоновой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акобян Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.П.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 апреля 2020 года в 18 часов 25 минут в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Акобян Г.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.Н. выражает несогласие с приговором и указывает, что Акобян действовал в пределах самообороны, осознавал, что после нанесенных ударов по голове у него может быть повторный инсульт либо инфаркт, если он не усмирит потерпевшего. С учетом возраста и физического превосходства потерпевшего, который не ограничивался одним ударом, Акобян, полагая, что от последующих ударов у него не выдержит больное сердце, достал из кармана нож-брелок и, размахивая им, нанес удар потерпевшему. Адвокат ссылается на положения ч.2 ст. 37 УК РФ, а также указывает, что из видеозаписи камер уличного наблюдения следует, что инициатором конфликта явился потерпевший Ш., который первым применил в отношении Акобяна физическое насилие, толкнул его, сразу нанес удар рукой в область головы, через 5 секунд нанес еще ряд ударов, в связи с чем у Акобяна имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место противоправное посягательство. По мнению защитника указанные обстоятельства опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения. С учетом внезапности нанесенных потерпевшим ударов в область головы нет оснований считать, что у Акобяна отсутствовали причины опасаться дальнейшего применения насилия со стороны потерпевшего. Акобян не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении Ш. действия, которые следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Просит переквалифицировать действия Акобяна на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Акобян выражает несогласие с приговором и указывает, что следственным органом не приняты меры к установлению орудия преступления, а судом это обстоятельство проигнорировано. Кроме того, судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля Х.. Также суд не принял во внимание медицинскую справку, подтверждающую наличие у него телесных повреждений и видеозапись камер наблюдения, на которой зафиксированы действия потерпевшего. Суд необоснованно не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность Акобяна Г.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ш. П.М., который показал, что совместно с Акобяном Г.А. делали ремонт, который вспылил, высказывал в его адрес угрозы, они вышли на улицу Акобян Г.А. продолжал высказывать в его адрес угрозы. Он не стерпел оскорблений со стороны Акобяна Г.А. в адрес его семьи, не выдержал и толкнул его правой рукой в область лица. Акобян Г.А. нанес ему один удар правой рукой в область груди с левой стороны. Он отпрянул назад. В какой то момент Акобян Г.А. достал нож из кармана куртки, он не видел. После нанесенного удара он попытался уйти от Акобяна Г.А. в сторону, но Акобян Г.А. вновь пытался нанести ему удар в область груди левой стороны, но не попал и порезал ему куртку. После удара Акобян Г.А. спрятал нож в правый карман куртки. Он увидел, как по груди течет кровь.
Показаниями свидетеля Х.Г.Х., а также виновность осужденного Акобяна Г.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, согласно выводам которой у Ш.П.М. обнаружены следующие повреждения, ранение грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред опасный для жизни человека, протоколами выемки, протоколом осмотра видеозаписи, а также письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Потерпевший Ш.П.И., не отрицал, что между ним и Акобяном Г.А. действительно был словесный конфликт. Насильственных действий в указанный период времени он в отношении Акобяна Г.А. не совершал, чему судом дана оценка, не создавали реальную угрозу жизни либо здоровью осужденного.
Суд первой инстанции, исходя из показаний вышеназванных лиц, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последующих действий Акобяна Г.А., как совершенных в состоянии необходимой обороны.
Вопреки доводам жалоб требования п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом. С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия согласна.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб адвоката и осужденного сводятся к просьбе переоценить исследованные и приведенные в приговоре доказательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного Акобяна Г.А., обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст.114 УК РФ не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки адвоката о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной настоящей статьей и наказание соответствует содеянному.
При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно: условия жизни семьи Акобяна Г.А., состояние его здоровья, длительное содержание под стражей, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Акобяном Г.А., преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному Акобяну Г.А. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения Акобяну Г.А., назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Акобяна Г.А., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении Акобяна Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
