Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 10-7312/2021


г. Москва 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Ганиматли Ш.Я. оглы,

его защитника - адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Жукова Р.Н.,

его защитника - адвоката Нитченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Михеева О.Е., Богатырева Ф.М., Нитченко Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова Е.Д. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Ганиматли Ш.Я. оглы, ***,

осужден по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жуков Р.Н., ***,

осужден по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному Ганиматли Ш.Я. оглы в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 10 до 13 сентября 2019 года; время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу; время содержания осужденного под домашним арестом с 13 сентября 2019 года до 24 ноября 2020 года (на основании ст.72 ч.3-4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Мера пресечения осужденному Жукову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Жукова Р.Н. и о переквалификации действий Ганиматли Ш.Я. оглы на ст.228 ч.2 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ; мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора суда по указанным в нем доводам, оставив без удовлетворения поступившие апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ганиматли Ш.Я. оглы и Жуков Р.Н. каждый признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ганиматли Ш.Я. оглы свою вину не признал, суду показал о том, что обнаруженные в его сумке свертки с наркотическим средством он приобрел для личного употребления, сбытом не занимался, в сговор с Жуковым не вступал.

Подсудимый Жуков Р.Н. свою вину не признал и суду сообщил, что незаконным сбытом наркотических средств он никогда не занимался, откуда в него в машине появились свертки с наркотиком, он не знает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д., не оспаривая виновность осужденных, квалификацию их преступных действий, размер назначенного наказания, указывает на допущенные судом технические ошибки при описании преступного деяния, совершенного Ганиматли Ш.Я.о. и Жуковым Р.Н., в отношении наркотических средств, содержащих в своем составе N-метилэфедрон общей массой 0,38 гр., 0,45 гр., 0,40 гр., 0,41 гр., в отношении которых суд указал об их изъятии ***года, тогда как указанные свертки с наркотическим средством были изъяты при осмотре места происшествия ***года. Просит в этой части приговор суда изменить, исключить из приговора указание на обнаружение и изъятие вышеуказанных свертков ***года, указав дату их изъятия как *** года. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.Е. выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного Ганиматли Ш.Я. оглы как покушение на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ранее знакомым Жуковым Р.Н. и находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Анализируя обстоятельства дела, обращает внимание, что в отношении Ганиматли оперативно-розыскные мероприятия не проводились, при непосредственном сбыте наркотических средств его подзащитный задержан не был, намеревался выдать добровольно имеющиеся при нем наркотические средства, но был лишен такой возможности, поскольку изъятие происходило в его отсутствие. Одновременно указывает, что сотрудникам полиции в присутствии понятых Ганиматли Ш.Я.о. пояснял о принадлежности ему наркотических средств, приобретенных с целью личного употребления, что не нашло своего отражения в протоколе осмотра места происшествия.

Приводя сведения об обстоятельствах задержания своего подзащитного и осужденного Жукова Р.Н., считает, что Ганиматли Ш.Я.о. не имеет отношения к наркотическим средствам, изъятым в машине Жукова; также он не причастен к обнаруженным и изъятым сотрудниками полиции во дворах домов г.Москвы наркотическим средствам. Указанные эпизоды защитник полагает необходимым исключить из объема осуждения.

Защитник ставит под сомнение основанные на содержании исследованной видеозаписи выводы суда о совместном совершении Ганиматли Ш.Я.о. и Жуковым Р.Н. действий в отношении наркотических средств, и указывает, что доказательства сбыта наркотических средств отсутствуют, поскольку осужденные были задержаны в разное время и в разных местах, а в изъятом у Ганиматли Ш.Я.о. телефоне подтверждающие сбыт сведения отсутствуют. Полагает, что приведенные в приговоре факты незаконного сбыта наркотических средств не соответствуют требованиям ст.73 УПК РФ.

Действия сотрудников полиции по обнаружению "закладок" с наркотическими средствами автор жалобы расценивает как незаконные и провокационные. Считает, что необходимость дальнейшего проведения ОРМ с целью документирования деятельности преступной группы у сотрудников полиции отсутствовала, поскольку Ганиматли Ш.Я.о. и Жуков Р.Н. уже были задержаны, а приобретатели наркотических средств установлены не были.

Расценивая выводы суда о виновности осужденных как предположительные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, считает, что действия его подзащитного в отношении имеющихся у него при себе наркотических средств должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ (как покушение на хранение наркотического средства - один длящийся состав), или, как максимум, в соответствии с требованиями закона - как приготовление к сбыту. Также автор жалобы ставит под сомнение и установленные приговором суда обстоятельства приобретения Ганиматли Ш.Я.о. наркотического средства, в связи с чем, просит исключить из приговора осуждение Ганиматли Ш.Я.о. в части приобретения и хранения наркотического средства с одновременным снижением наказания.

Защитник, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, дополнительно просит признать в качестве такового и добровольное желание Ганиматли Ш.Я.о. выдать имеющееся у него при себе в сумке наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным соблюдение интересов правосудия и без реального лишения Ганиматли Ш.Я.о. свободы.

Просит приговор суда в отношении Ганиматли Ш.Я.о. изменить, "исключить эпизод покушения на сбыт и сбыт наркотического средства, переквалифицировать ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г", ст.228-1 ч.3 п. "а,б" (8 преступлений) на один длящийся состав преступления, предусмотренный ст.228 ч.2 УК РФ, исключить излишнюю квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ в части приобретения наркотического средства и в части оконченного преступления, снизив размер назначенного наказания и заменив его на условный срок".

Адвокат Богатырев Ф.М. в апелляционной жалобе находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор суда основан на предположениях, виновность его подзащитного Жукова Р.Н. не доказана. Обращает внимание, что приговор в бОльшей части скопирован с обвинительного заключения, с сохранением допущенных в нем ошибок, в частности, неверного установления временного периода действий осужденных, указания на точно неустановленное время их вступления в преступных сговор, на место и время деяний, несмотря на то, что последние были исследованы и установлены в судебном заседании. В этой связи, ссылается на показания допрошенных сотрудников полиции, самих осужденных о времени задержания Ганиматли и ухода Жукова, исключающие возможность, по мнению защитника, достижения предварительного сговора между осужденными в указанный в приговоре временной промежуток, и приходит к выводу, что приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Жукова Р.Н. и на правильность применения уголовного закона.

Утверждая о формальности судебного разбирательства, указывает на отсутствие в приговоре сведений о прибытии Жукова Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. к месту совершения преступлений. Находит нелогичными выводы суда о прибытии осужденного в одно место, а осуществление "закладки" - в другом; о хранении наркотического средства, находящегося в машине у Жукова, осужденным Ганиматли после своего задержания.

Приводя содержание исследованной судом видеозаписи с места происшествия, считает, что поведение его подзащитного не свидетельствует о его соучастии, чему суд оценки не дал, не приведя в приговоре и комментарии самого Жукова Р.Н., данные им при просмотре видеозаписи, в чем усматривает нарушение требований ст.307 ч.2 УПК РФ.

Также указывает на неотносимость ряда доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей обвинения Б***а, Х***а, Щ***а, И***а, Ю***а, полагает, что они не содержат подтверждений вины Жукова Р.Н. Показания свидетелей Д***а А.В. и Х***а А.С. находит противоречивыми. В тоже время, обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе, и в отношении признаков копирования показаний свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность; в отношении показаний Жукова Н.Н., свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции сведений о нахождении в машине наркотических средств до ее осмотра; о перемещении машины Жукова Р.Н. и ее дальнейшего контроля сотрудниками полиции, впоследствии осужденными за должностное преступление. Считает, что сомнения стороны защиты в принадлежности указанных наркотических средств Жукову Р.Н. являются обоснованными.

Защитник также ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и на нарушение принципа состязательности сторон; на доводы защиты о различиях в упаковке наркотических средств, обнаруженных в машине Жукова в его отсутствие и изъятых в иных местах; на непринятие мер к обнаружению на упаковках следов биологического происхождения; на отсутствие сведений о проведении в отношении Жукова Р.Н. оперативно-розыскных мероприятий и о незаконном применении к нему спецсредств.

Указывает о незаконности изменения Жукову Р.Н. меры пресечения, без приведения в приговоре мотивов такого решения.

Просит приговор суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки и изменить Жукову Р.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Нитченко Ю.В. просит приговор суда в отношении Жукова Р.Н. отменить, уголовное дело в отношении Жукова Р.Н. прекратить в связи с отсутствием состава преступления, избрав ее подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, или постановить в отношении Жукова Р.Н. оправдательный приговор.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного ввиду отсутствия доказательств причастности к приобретению и незаконному распространению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и находит приговор постановленным на предположениях.

Также указывает о нарушении судом требований УПК РФ, допущенных на стадии судебного разбирательства.

Защитник считает, что выводы суда о виновности Жукова Р.Н. и о квалификации его действий в приговоре не мотивированы; доказательства, положенные в основу приговора, скопированы из обвинительного заключения и оценка им, в нарушение положений ст.87,88 УПК РФ, не дана, что не соответствует требованиям ст.303 УПК РФ; доказательства защиты судом не истребованы, показания Жукова Р.Н. и его отношение к предъявленному обвинению судом во внимание не приняты, что повлияло на принятое решение. Приводя содержание норм процессуального права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", находит судебное решение в отношении своего подзащитного постановленным с нарушением презумпции невиновности Жукова Р.Н.

Со ссылкой на показания своего подзащитного, на содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи и на протокол дополнительного осмотра предметов от 25 апреля 2020 года, утверждает, что Жуков Р.Н. не приобретал запрещенные вещества, не имел цели их сбыта, не знал о намерениях Ганиматли Ш.Я.о., а каждое из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает его причастности к совершению инкриминируемых преступных действий.

Также выражает несогласие с самостоятельным решением суда об изменении Жукову Р.Н. меры пресечения на заключение под стражу, усматривая в этом нарушение принципа состязательности сторон и нарушение конституционных прав и свобод осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб осужденных, их защитников, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н. в совершении действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Ганиматли Ш.Я.о. и Жукова Р.Н. подтверждается показаниями свидетелей: Б***а А.З., Х***а Р.Ф., Щ***а А.А., И***а А.И., в присутствии которых были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых на тротуаре у д. ***были изъяты личные вещи Ганиматли Ш.Я.о. и 17 свертков, обернутых изолентой зеленого цвета, у домов ***- свертки, обернутые изолентой зеленого цвета; транспортное средство марки "***", где в панели правой пассажирской двери был обнаружен пакет с 14 свертками, обернутыми в изоленту желтого и синего цвета; Ю***а В.Н., Д***а А.В., показавших о проверке обращения в полицию жителя дома ***а А.С., со слов которого двое граждан, прибывшие во двор дома на машине марки "***" государственный регистрационный знак ***, что-то положили под подоконник и сделали несколько фотографий. В ходе проверки территории был выявлен Ганиматли, который попытался скрыться и выбросил находящуюся при нем сумку, изъятую затем в присутствии понятых; возле дома N *** была обнаружена автомашина "***", в находился Жуков, где также были обнаружены 14 свертков. В ходе отработки территории были обнаружены еще 4 свертка; П***ого А.В., об обстоятельствах дальнейшего обнаружения "закладок" в районе домов *** в г.Москве и их охраны до приезда СОГ; Х***а А.С., исследованных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ. согласно которым ***года он находился в дворе своего дома N ***, где примерно в ***часов он обратил внимание на двух мужчин которых он ранее неоднократно видел во дворе и впоследствии опознал. Ганиматли подошел к подъезду N ***, в металлическом укрытии, с внутренней части козырька, заложил "закладку", после чего покинул двор. Проверив место "закладки" он (Х***) увидел обмотанный темным скотчем сверток с магнитом, и сообщил об этом в полицию. Просматривая камеры наблюдения, установленные на доме и на близлежащих домах, он обнаружил еще 7 закладок, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Виновность осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе: протоколом опознания свидетелем Х*** А.С. мужчин, которых он видел во дворе своего дома при указанных им в протоколе допроса обстоятельствах: Ганиматли и Жукова; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены свертки с наркотическими средствами, что отражено в заключениях проведенных по делу химических экспертиз; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства преступной деятельности осужденных, и самими записями, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката Нитченко Ю.В., размер наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные, в приговоре указан с учетом их первоначального веса, впоследствии изменившегося в результате проведенных экспертных исследований с использованием части наркотического средства.

Таким образом, на основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что ***года Жуков Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. совместно прибыли на Космодамианскую набережную г.Москвы, где во дворе д. *** были обнаружены свидетелем Х***, наблюдавшим как Ганиматли делает "закладку" с наркотическим средством у подъезда дома, где она и была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия; после чего были обнаружены места еще трех "закладок", обнаружена машина, на которой прибыли осужденные (в которой также были обнаружены свертки с наркотическими средствами), а также задержаны сами Ганиматли и Жуков, после чего, на основании полученной от свидетеля Х*** информации, подтвержденной содержанием записей с камер наблюдения, в ходе дальнейшего осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты еще четыре "закладки", причастность осужденных к которым нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора осужденных судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения Жуковым Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. инкриминируемых им преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, дополняя друг друга.

Доводы осужденного Ганиматли Ш.Я. о. и его защиты о неверной квалификации действий, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая при этом, что отсутствие у сотрудников полиции оперативно-значимой информации относительно причастности Ганиматли Ш.Я.о. к незаконному сбыту наркотических средств не свидетельствует о невиновности последнего в предъявленном ему обвинении, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, а о направленности умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют совместные фактические действия осужденных, верно установленные судом.

Не соглашаясь с защитой относительно наличия у осужденного Ганиматли Ш.Я.о. намерений по добровольной выдаче наркотических средств, обнаруженных в его сумке среди личных документов и иного имущества, судебная коллегия отмечает, что Ганиматли Ш.Я.о. был задержан при попытке скрыться от сотрудников полиции, выбросив имеющуюся у него при себе сумку, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты и об отсутствии у осужденного таких намерений при реальной возможности их осуществления. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с адвокатом Михеевым О.Е. о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства "добровольного желания" Ганиматли Ш.Я.о. выдать приобретенные им для личного употребления средства (ввиду отсутствия такового). Материалами дела и содержанием исследованных доказательств опровергается утверждение защитника и об активном способствовании Ганиматли Ш.Я.о. в раскрытии и расследовании преступления, вину в совершении которого он не признает, и фактические обстоятельства которого установлены не на основании показаний осужденного.

Отклоняя утверждения адвоката Михеева О.Е. о провокационном характере действий сотрудников полиции, связанных с действиями по обнаружению "закладок" после фактического задержания Жукова и Ганиматли, суд апелляционной инстанции учитывает, что эти действия были предприняты надлежащими процессуальными лицами, в связи с наличием обоснованных подозрений в отношении осужденных, обусловленных их фактическими действиями, ставшими очевидными для сотрудников полиции на основе сведений, полученных при выполнении своих служебных обязанностей, и обусловлены необходимостью установления фактических обстоятельств дела.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции был умышленно увеличен объем преступной деятельности осужденных, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совместного совершения Жуковым Р.Н. и Ганиматли Ш.Я.о. единого преступления в отношении наркотических средств как изъятых в местах "закладок", так и обнаруженных в сумке Ганиматли и в автомашине Жукова.