Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 10-7295/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников-адвокатов Карапетяна А.Г., предоставившего удостоверение N 16253 и ордер N 100121 от дата,

осужденного Гольдмана А.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна А.Г., на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым:

фио фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,-

осужден: - по 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гольдману А.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Гольдмана А.А.А. под стражей дата дата, а также с дата до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката Карапетяна А.Г. и осужденного Гольдмана А.А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Он же (фио) признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление в отношении потерпевшего ...а совершено дата в адрес, на сумму сумма, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. Преступление в отношении потерпевшей фио совершено дата по адресу: адрес, также при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину не признал, пояснив, что преступления в отношении ...а не совершал, так как его действия носили легальный гражданско - правовой характер. Также, не совершал никаких преступных действий в отношении своей бывшей супруги фио, последняя его оговаривает, поскольку между ними имеется конфликтная ситуация.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян А.Г., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Судом нарушены положения уголовно-процессуального закона и неверно применены нормы уголовного закона.

По обвинению в мошенничестве:

В приговоре указано, что фио получил от ...а денежные средства под предлогом закупки алюминия на адрес с целью поставки в фио и последующей поставки потерпевшему продуктов питания из фио, заведомо не намереваясь выполнять условия сделки. Эти выводы суда прямо противоречат исследованным в суде доказательствам, а именно договорам на поставку слитков из алюминия и договорам поручительства, где поручителем выступал фио. Легальность договоров была подтверждена свидетелями фио (представителем наименование организации) и фио (директором наименование организации). Кроме того, эти сделки были предметов рассмотрения Арбитражного суда адрес, где были установлены правоотношения сторон, а фио в арбитраже пытался оспорить действительность сделок. Согласно этих договоров, фио выступал в сделке поручителем и его легальность была установлена решением Нагатинского районного суда адрес по иску наименование организации к наименование организации. Таким образом, срыв поставки алюминия в фио не планировалось осужденным и было для него невыгодным для него, поскольку сумма взысканных с него денежных средств значительно больше суммы, полученной от ...а. Судом также проигнорировано, что решением Никулинского районного суда адрес с фио уже взыскана сумма ущерба в пользу ...а. Из вышесказанного можно сделать вывод, что между осужденным и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения и в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Также судом проигнорировано, что фио не скрывался от потерпевшего, что подтверждает его встреча с ...ым в ходе ОРМ "Следственный эксперимент", где фио написал повторную расписку потерпевшему. Также, судом проигнорировано отсутствие у осужденного умысла на обман ...а, учитывая его материальное положение и наличие средств, значительно превышающих сумму займа. Кроме того, в суде не подтверждено доказательствами место совершения преступления, поскольку место передачи денежных средств и место написания расписки не совпадают. Кроме того, судом не учтено, что согласно показаниям свидетелей Румака, Сигачева, Кислера, фио следует, что денежные средства, полученные от потерпевшего, в ходе поездки из Москвы в адрес, находились у Румака и только там были переданы осужденному для реализации. Таким образом, полагает, что инкриминируемое деяние не могло быть совершено на территории адрес и вообще на адрес. Таким образом, автор жалобы ставит под сомнение само событие преступления.

По обвинению в причинении телесных повреждений фио:

Выводы суда прямо противоречат исследованным в суде доказательствам. Считает, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная потерпевшей была проведена с грубыми нарушениями закона и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 34 от дата "Об утверждении Порядка организации судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ", поскольку в распоряжение эксперта были представлены только медицинские документы, а сама фио не участвовала и не были представлены процессуальные документы, в том числе показания потерпевшей и фио, а также проведенная между ними очная ставка. Полагает, что из-за этих нарушений выводы эксперта научно не обоснованы. Далее указывает, что все обвинение строиться только на голословных показаниях потерпевшей фио, которая имела поводы для оговора осужденного, так как между ними были неприязненные отношения, связанные с разводом. Вместе с тем, показания фио по механизму причинения телесных повреждений, не соответствуют выводам эксперта. Также, Допрошенный свидетель фио (родной брат фио) фактически не подтвердил ее показания по телесным повреждениям. Исходя из этого, можно сделать вывод, что резаная рана у потерпевшей не могла образоваться от удара подсвечником. Указывает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципа состязательности, поскольку представленные стороной защиты доказательства остались без оценки суда. Кроме того, судом были использованы недопустимые доказательства: протокол допроса обвиняемого фио от дата; протокол очной ставки между осужденным и фио от дата; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата и протокол допроса фио в качестве обвиняемого от дата, поскольку эти процессуальные документы были получены с нарушением право фио на защиту. На основании вышеизложенного, просит приговор Гагаринского районного суда адрес в отношении фио отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ:

- на показаниях потерпевшего ...фио, о том, что именно дата, примерно в 16 часов, находясь в ресторане ..., по адресу: адрес, в присутствии Румака и Кислера передал осужденному сумма, о чем фио написал расписку. Денежные средства он (фио) занял у Ялышева. По условиям расписки фио должен был вернуть деньги в течение 7 дней с момента написания, однако осужденный денежные средства не вернул, чем причинил ему материальный ущерб. В дальнейшем он обратился с заявлением о совершенном мошенничестве в правоохранительные органы, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с его (...ым) участием, фио был задержан сотрудниками полиции. Он (фио) подавал гражданский иск в Никулинский районный суд адрес, который взыскал с осужденного похищенные денежные средства;

- на показаниях свидетеля фио о том, что именно дата, примерно в 16 часов в ресторане ... по адресу: адрес, ..., фио передал фио сумма и последний написал расписку в получении данных денежных средств. В дальнейшем, по просьбе ...а, он (фио), фио и фио сопровождали фио в поездке в адрес, в адрес, где фио, с его слов, должен был передать деньги для заключения сделки. В дальнейшем ему (Румаку) стало известно, что никаких договоров фио не заключал и денежные средства ...у не вернул;

- на показаниях свидетеля фио, который подтвердил факт передачи ...ым фио денежных средств в размере сумма именно дата при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также сопровождения осужденного в адрес. Также, ему известно, что никаких договоров фио не заключил, денежные средства потерпевшему не возвратил;

- на показаниях свидетеля фио, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетелей Румака и Сигачева о том, что именно дата в ресторане ... по адресу: адрес, ... фио передал фио сумма и последний написал расписку. В дальнейшем, осужденный договоров не заключил, товар не поставил, денежные средства ...у не вернул;

- на показаниях свидетелей фио о том, что наименование организации получило от наименование организации алюминий, но денежные средства переведены не были и фио, подтвердившего, что имелись договорные отношения между наименование организации и наименование организации на поставку алюминия в фио, где фио выступал гарантом, однако оплата по договорам так и не состоялась, в связи с чем были инициированы разбирательства в арбитражном суде.

По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ:

- на показаниях потерпевшей Тардиф Е.В. о том, что дата, в доме 491 адрес, ее бывший муж фио, в ходе словесного конфликта, ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на землю и осужденный нанес ей множественные удары по голове, рукам и ногам, отчего она испытала физическую боль. Затем фио взял со стола металлический железный подсвечник, которым нанес ей несколько ударов по обеим рукам, причинив телесные повреждения. Все это происходило в присутствии ее сына - фио;

- на показаниях свидетеля фио, о том, что дата в его присутствии, осужденный фио, в ходе ссоры, несколько раз ударил фио по лицу кулаком, отчего последняя упала на пол, затем фио начал наносит потерпевшей удары ногами по голове, рукам и ногам. Затем фио взял со стола подсвечник и нанес им несколько ударов по обеим рукам потерпевшей, отчего у фио пошло кровотечение;

- на показаниях свидетеля фио, который слышал ссору между осужденным и потерпевшей и видел у фио резаные раны на правой руке, из которой шла кровь.

Также, виновность осужденного в совершенном вышеуказанных преступлений, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ...фио и рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием потерпевшего;

- актом добровольной выдачи диктофона потерпевшим ...фио;

- протоколами выемки и осмотров документов, имеющих отношение к уголовному делу;

- протоколом обыска в жилище осужденного и изъятия документов, имеющих отношение к уголовному делу;

- заключением почерковедческой экспертизы N дата от дата, согласно выводов которой расписки, подтверждающие долговые обязательства фио перед ...ым, написаны собственноручно осужденным;

- заявлением потерпевшей Тардиф Е.В. о совершенном в отношении нее преступлении;

- справкой из ГБУЗ ГКБ им фио от дата о телесных повреждениях у Тардиф Е.В.;

- выпиской из журнала оперативных вмешательств в стационаре, согласно которой фио проведено операционное вмешательство хирурга;

- заключением СМЭ N дата от дата, согласно которой у фио были обнаружены многочисленные телесные повреждения мягких тканей лица, шеи, локтевых суставов, бедер и коленных суставов обеих голеней, подкожная геметома в области нижней челюсти, которые не причинили вреда здоровью и резаная рана мягких тканей ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателей 2 пальца, собственных нервов 2-3 пальцев, закрытые переломы основания ногтевых фаланг пятых пальцев правой и левой кисти со смещением отломков, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также, по ходатайству защиты, были допрошены свидетели фио (водитель осужденного), фио (водитель осужденного), фио (охранник осужденного). При этом, фио и фио, которые каждый в отдельности показали, что дата весь день находились с осужденным и не ездили с ним в ресторан ..., а ездили в ресторан, расположенный в адрес Москвы. Допрошенный свидетель фио подтвердил, что в дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор на поставку алюминия, где фио выступал в качестве поручителя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ...а, по обстоятельствам хищения у него денежных средств осужденным, путем обмана в особо крупном размере, потерпевшей фио по обстоятельствам нанесения ей осужденным телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия, свидетелей Румака, Сигачева, Кислера, фио, фио, фио и фио, изложенных выше, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания.

То, что между двумя юридическими лицами были заключены договоры, где фио выступал поручителем, а также решение Никулинского районного суда адрес о взыскании с фио денежных средств в пользу ...а, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного, как о том ставит вопрос защита.

При этом, судебная коллегия отмечает, что всем доводам защиты и осужденного дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что фио, имея преступный умысел на хищение денежных средств ...а, путем обмана разработал преступный план, направленный на реализацию своих преступных намерений, заключавшийся в хищении денежных средств потерпевшего под предлогом закупки алюминия на адрес, с целью поставки в адрес и последующей поставки ...у продуктов питания из фио, заведомо не намереваясь выполнять условия сделки.

При этом, версия осужденного и защиты о том, что полученные от ...а денежные средства брались в долг, с целью покупки ценных бумаг фио, была обоснованно и мотивированно отвергнута судом первой инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в этой части не опровергнуты и в апелляции.

Доводы защиты о нарушении закона при проведении предварительного расследования, принципов территориальной подследственности, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В суде было однозначно и очевидно установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, было совершено по адресу: адрес, ... ..., где потерпевший фио передел фио сумма, а последний написал письменную расписку и деньги передавались именно с целью приобретения по низким ценам продуктов питания из адрес.

Показаниям свидетелей защиты Андрияша и фио дана юридическая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку их показания полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, а кроме того, указанные свидетели были в подчинении осужденного, получали от него заработную плату, в связи с чем суд справедливо посчитал, что они могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не видели лиц, с которыми происходила встреча и не слышали предмета разговора.

Выдвинутую версию защиты о том, что предполагаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, было совершено вне юрисдикции Российской Федерации, судебная коллегия отвергает, поскольку она объективно ничем не подтверждается и полностью опровергается исследованными доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Версия осужденного и защитника о непричастности фио к совершенному преступлению в отношении потерпевшей фио, также была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Суд, также, обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на заключения экспертов, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, а сами сведения научно обоснованы и непротиворечивы. Сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей фио, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе защиты, были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ...а) и по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) квалифицированы судом правильно.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступлений подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также всех данных о личности фио, его возраста и состояния здоровья.