Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2022 года Дело N 10-7234/2022


адрес 4 мая 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Филюк В.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филюк В.В. и его защитника адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым

Филюк Владимир Викторович, паспортные данные Октябрь адрес, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей: 2009 г.р. и 2011 г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на адрес, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 по 25 января 2020г., с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Филюк В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено в адрес 24 января 2020 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Филюк В.В. вину в совершении преступления признал в части нанесения ударов потерпевшему, отрицая хищение его имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Филюк В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что с учетом причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, а именно его роль при совершении преступления, последующее поведение. Суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно квалифицировал действия Филюк В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку убедительных доказательств наличия у него умысла на совершение разбоя суду не представлено. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не поясняли суду, что нанесение телесных повреждений сопровождалось требованием передачи денежных средств. Как установлено в судебном заседании конфликт с потерпевшим возник сиюминутно, на почве личных неприязненных отношений, связанных с распитием спиртных напитков. Пропажу сумма потерпевший обнаружил только после пресечения нанесения телесных повреждений сотрудниками полиции, в связи с чем в судебном заседании стороной обвинения не доказано открытого хищения денежных средств у потерпевшего. С момента задержания Филюк В.В. пояснял, что обнаруженные в его кармане денежные средства в размере сумма принадлежат ему. Также считает, что назначенное Филюк В.В. наказание является необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной мере учел раскаяние Филюк В.В. в нанесении потерпевшему телесных повреждений, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении троих детей. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Филюк В.В. на ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мещанской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филюк В.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами защиты о том, что Филюк В.В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Филюк В.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в ночное время 24 января 2020 года, находился по адресу: адрес, на остановке общественного транспорта, где распивал с незнакомыми двумя мужчинами и девушкой спиртные напитки. Через какое-то время к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший, который стал конфликтовать с двумя мужчинами, и наносить им удары. В процессе конфликта потерпевший нанес ему рукой один удар в область плеча, после этого он ударил потерпевшего рукой в область плеча и от его удара потерпевший упал на землю, в дальнейшем он и один из мужчин, который был с ним на остановке, стали наносить потерпевшему удары. Он лично нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область туловища, ударов в область головы не наносил. После этого его задержали сотрудники полиции. Никаких требований о передаче имущества потерпевшему никто не заявлял, драка с потерпевшим завязалась из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. Имущество потерпевшего не похищал, денежные средства в размере сумма, которые были изъяты в ходе его личного досмотра, принадлежат ему, почему об этом он сразу не заявил сотрудникам полиции, пояснить не может.

Несмотря на занятую позицию Филюк В.В. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Филюк В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 162 УК РФ, в том числе:

показания потерпевшего Маркевич О.В. в период предварительного и судебного следствия о том, что примерно в 02. 24 января 2020 года, находясь на пересечении 1-го адрес и адрес адрес, неподалеку от здания N 5/20 по 1-ому адрес, он решил выпить совместно с двумя ранее неизвестными ему гражданами, одним из которых был Филюк В.В.. В процессе распития спиртных напитков Филюк В.В. нанес ему один удар рукой в область головы, от которого он потерял равновесие и упал на землю, после чего Филюк В.В. и второй мужчина, стали наносить ему многочисленные удары в область головы и туловища руками и ногами, всего не менее 20 ударов. Затем неизвестный мужчина удерживал его за руки, пока он лежал на земле, а Филюк В.В. обыскивал карманы надетой на нем одежды, и из правого внутреннего кармана куртки похитил денежные средства в размере сумма купюрой, номиналом сумма. Все происходящее заметили проезжающие

мимо на служебном автомобиле сотрудники ДПС, которые остановились и попытались задержать данных мужчин, Филюк В.В. был задержан, а второй мужчина скрылся;

показания свидетелей фио и фио в период предварительного и судебного следствия о том, что они, будучи инспекторами 15 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при патрулировании территории на служебном автомобиле марки "Форд Фокус" А3138 99, примерно в 02 часа 00 минут 24 января 2020 года, находясь по адресу: адрес, обратили внимание, что двое мужчин избивали третьего, которым оказался Маркевич О.В., услышали крики о помощи. Подъехав к дерущимся, двое мужчин перестали избивать, и попытались скрыться. Одного из них им удалось догнать и задержать, им оказался Филюк В.В., второй мужчина скрылся. Вернувшись к Маркевичу О.В., они спросили, что произошло, тот пояснил, что двое неизвестных ему мужчин, один из которых Филюк В.В., в процессе распития спиртных напитков стали избивать его и похитили принадлежащие ему денежные средства в размере сумма. Затем они доставили Филюка В.В. и Маркевич О.В. в ОМВД России по адрес, где Маркевич О.В. написал заявление по факту произошедшего, также он был отвезен ими в травмпункт для оказания первой медицинской помощи, поскольку у него на лице имелись ссадины и кровоподтеки. В служебном помещении ОМВД России по адрес был произведен личный досмотр Филюка В.В., в ходе которого у него в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма. фио также добавил, что Филюк В.В. со вторым неизвестным мужчиной, действовал согласованно и целенаправленно, они оба наносили потерпевшему, который лежал на земле, удары ногами, в том числе в область головы, а когда увидели их служебный автомобиль сразу же стали убегать. У потерпевшего была рассечена бровь, были ссадины и кровоподтёки на лице, на месте преступления была кровь. Когда потерпевший их увидел, то сразу заявил им о хищении его имущества;

протокол личного досмотра Филюка В.В., согласно которому у него изъяты денежные средства в размере сумма, купюрой номиналом сумма;

протокол осмотра предметов, из которого следует, что в ходе следствия осмотрены денежные средства в размере сумма, купюрой номиналом сумма N СЛ 6371863, изъятые у Филюка В.В.;

заключение эксперта N 2024106869 от 17 июня 2020 года, в соответствии с которым у Маркевича О.В., было выявлено: ушибленная рана (расценена клинически) в области правого глаза, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно, в срок, указанный в постановлении; рана мягких тканей (потребовавшая выполнения хирургической обработки с наложением швов) причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

протокол выемки, согласно которому в ГБУЗ ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ адрес изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 22000804 на имя Маркевича О.В.;

протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, с участием потерпевшего Маркевича О.В. в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Маркевичем О.В. и подозреваемым Филюком В.В., в ходе которой потерпевший Маркевич О.В. подтвердил ранее данные им показания, которые изобличают Филюка В.В.;

протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем фио и подозреваемым Филюком В.В., между свидетелем фио и подозреваемым Филюком В.В., в ходе которых каждый из свидетелей подтвердил ранее данные им показания, которые изобличают Филюка В.В..

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных об ограничении и нарушении прав Филюка В.В. на стадии следствия по материалам дела не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего Маркевич О.В., свидетелей фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Маркевич О.В., свидетелей фио, фио при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Не находит судебная коллегия причин сомневаться и в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего фио, как одного из доказательств по делу.

Указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения, об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию, как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины Филюка В.В. в совершении преступления. Так потерпевший Маркевич О.В. последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия сообщал обстоятельства, при которых на него было совершено нападение, в ходе которого Филюк В.В. совместно с другим лицом нанес ему многочисленные удары, в том числе в область головы и туловища. После чего неизвестный мужчина удерживал его за руки, пока он лежал на земле, а Филюк В.В. из кармана его куртки похитил принадлежащие ему денежные средства в размере сумма. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые видели, как Филюк В.В. совместно с соучастником наносил потерпевшему, который лежал на земле, многочисленные удары, в том числе в область головы, и, заметив их, прекратили избиение потерпевшего. Потерпевший сразу же сообщил им о хищении у него денежных средств. При этом после задержания, в ходе личного досмотра у Филюка В.В. были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего денежные средства.

Также суд тщательно проверил показания Филюк В.В. о том, что в ходе личного досмотра у него были изъяты личные денежные средства, и обоснованно отверг их, указав, что в ходе личного досмотра Филюк В.В. об этом не заявил, по факту изъятых у него денежных средств неоднократно менял свою позицию, заявляя также о том, что данные денежные средства ему были "подкинуты" сотрудниками правоохранительных органов, что явилось основанием для проведения проверки Мещанским межрайонным СО СУ по адрес ГСУ СК РФ, по результатам которой 01.12.2021 следователем Мещанского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении Филюка В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УКРФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в судебном решении.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемого на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Филюк В.В. в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Филюк В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Филюк В.В. умысла на разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного. При этом следует признать правильными выводы суда о том, что имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения между осужденным и неустановленным следствием соучастником, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия Филюка В.В. и неустановленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего. Действия каждого из них были очевидны друг для друга, каждый наносил многочисленные удары потерпевшему, в том числе в область головы и туловища. При этом, когда неустановленный следствием соучастник держал лежащего на земле потерпевшего, Филюк В.В., продолжая принимать участие в нападении, похитил из кармана куртки потерпевшего денежные средства.

Выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, основаны не только на показаниях потерпевшего Маркевич О.В., но и на показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку, сопоставив их между собой и мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Учитывая, что в ходе нападения Филюк В.В. нанес удар Маркевич О.В. в область головы, от которого тот упал на землю, после чего Филюк В.В. совместно с соучастником нанес потерпевшему не менее двадцати ударов ногами и руками, в том числе по голове, в результате чего Маркевич О.В. был причинен легкий вред здоровью, то действия Филюка В.В. обоснованно квалифицированы судом, как разбойное нападение, поскольку примененное им насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Филюк В.В., о чем просит сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Все доводы защиты, а также осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указанные доводы были тщательно проверены и в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными указанного преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защиты, выводы суда относительно квалификации действий Филюк В.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.