Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 10-7208/2021


г. Москва 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Горелова А.А.,

адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 360 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. и осужденного Горелова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Горелов Алексей Александрович, 13 октября 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2013 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д.1, кв. 158, ранее не судимый,

осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324 от 03.07.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 (восемь) лет.

Мера пресечения Горелову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты постановления приговора суда, то есть с 13 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Горелова А.А. под стражей до суда с момента его фактического задержания с 27 октября 2016 года до даты постановления приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горелов А.А. признан виновным в получении, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Гореловым А.А. совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Горелов А.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорова Т.О. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении требований ст. 297 УПК РФ, не может считаться справедливым и подлежит отмене. Сторона защиты не согласна с выводом суда о доказанности вины Горелова А.А. в совершении преступления, при этом, суд не дал должной оценки показаниям осужденного Горелова А.А. в ходе судебного разбирательства о его не причастности к инкриминируемому преступлению и отсутствию у него процессуальных полномочий на совершение тех действий, которые ему вменены, поскольку не имел право давать согласие следователю на прекращение уголовного преследования, указанное решение требовало ряда процессуальных согласований, у него не имелось возможности в силу занимаемой должности способствовать признанию такого решения в контролирующих и надзирающих органах законным и обоснованным. Взятку он не брал и не мог брать, Пшеничников П.А., Демьянов А.Н. и Хлебников В.П. его полностью оговаривают, их показания нелогичны, не последовательны. По уголовному делу по обвинению Демьянова А.Н. и иных лиц был вынесен обвинительный приговор, а после выполнения требований ст. 217 УПК РФ по своему делу и исследований материалов уголовного дела N 623796, Горелову А.А. стало известно, что Пшеничников П.А. в период расследования данного уголовного дела неоднократно совершал действия, направленные на смягчение положения Демьянова А.Н., в том числе, касаемо избранной ему меры пресечения, проводя следственные действия в интересах обвиняемого по ходатайству защитника Хлебникова В.П. Приводит выдержки из показаний свидетеля Демьянова А.Н. в судебном заседании, давая им свою критическую оценку в части его убежденности, что денежные средства от Пшеничникова П.А. были переданы Горелову А.А. и считает, что они являются предположениями, лично данных обстоятельств Демьянов А.Н. не видел, иных объективных доказательств не представлено, при этом, его показания нелогичны и не последовательны и противоречат иным доказательствам. Также приводит ссылку на показания свидетеля Пшеничникова П.А., допрошенного в судебном заседания, давая им свою критическую оценку, указывая на то, что он четырежды менял свои показания, его показания противоречат иным доказательствам, при этом, стороной защиты установлена взаимосвязь Пшеничникова П.А. и Демьянова А.Н., который трудоустроен у Демьянова, что свидетельствует о наличии умысла Пшеничикова П.А. на оговор Горелова А.А. с целью снять ответственность за возврат денежных средств, которые он получил. Ссылается на показания свидетеля Хлебникова В.П., которые, по мнению защитника, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям свидетелей Демьянова А.Н. и Пшеничникова П.А., и приходит к выводу о наличии у Хлебникова В.П. оснований для оговора Горелова с целью снять с себя ответственность за возврат денежных средств, полученных от Демьянова. Показания свидетеля Губанова Ю.В., оглашенные в судебном заседании, цитаты из которых защитник также приводит в жалобе, наряду с их анализом, также не могут служить доказательством вины Горелова, поскольку тот не являлся очевидцем передачи денежных средств Горелову А.А. и все происходившее ему стало известно только со слов Демьянова. Ссылается в жалобе и дает свою оценку показаниям свидетелей, а также ссылается на письменные материалы дела, которые судом указаны в качестве доказательств, подтверждающих вину Горелова А.А., равно как и вещественным доказательствам по делу, и, давая им свою критическую оценку, указывает на то, что все письменные материалы дела и вещественные доказательства недопустимые, поскольку ОРД осуществлялась с грубыми нарушениям действующего законодательства, отсутствует письменное согласие Демьянова и Хлебникова В.П. на участие в ОРМ, которое проводилось негласно в нарушение положений о секретности, в связи с чем, все документы, полученные в ходе и по результатам ОРД, являются недопустимым доказательствами. Также, заключение специалиста от 17 августа 2016 года N 213/2-11-2016/39 по результатам психофизиологического исследования в отношении Пшеничникова П.А. не может быть допустимым доказательством по делу, и не относится к доказательствам, согласно ст. 74 УПК РФ. Постановление следователя об освобождении Демьянова А.Н. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ незаконно и вынесено с нарушениями норм УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству защиты, в том числе, свидетелей Рубцова С.В., Поправко А.А., Касаткина А.Н., Рыбакова А.В., Соловьевой Е.И., Воробьева Е.В., Дьячкова К.Д., Рыбина Р.А., Строкова С.А., Акулаеваевой Т.П., Селидовкиной А.Г., Федорова А.В., Притутнева А.Н., Белова А.Е., Мащенко Р.А., выдержки из которых защитник приводит в жалобе, при этом, указывая на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Гореловой М.П. по характеристике личности осужденного и тяжких семейных обстоятельствах, в которых оказалась его семья в связи с его задержанием, а также не учел, что из показаний свидетелей Клоповой Е.Н., Исаева М.И., Дедика А.А., Филькиной О.Н., Кольцова А.Н., Сошникова А.В., Проскунина К.В., Могылы В.И., Селидовкиной А.Г. и Федорова А.В. следует, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не может самостоятельно принять решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом, оценка, данная судом вышеназванным доказательствам, не объективна, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны свидетелей обвинения отсутствует заинтересованность в исходе уголовного дела и об оговоре осужденного, а также об отсутствии данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, приводя доводы о том, что с указанными выводами суда защита не согласна, а оснований доверять показаниям свидетелей Пшеничникова П.А., Хлебникова В.П., Демьянова А.Н. и Губанова Ю.В. у суда не имелось, поскольку они противоречивы, на согласованы, неоднократно менялись, также установлена личная неприязнь Демьянова А.Н. к Горелову А.А., угрожавшего посадить его в тюрьму, что также следует из показаний свидетеля Филькиной О.Н., а Пшеничников в момент допроса в суде также не отрицал, что с Демьяновым его связывают трудовые отношения. Мотивом оговора Горелова А.А, а Пшеничниковым П.А. и Хлебниковым является желание уйти от ответственности перед Демьяновым и не возвращать полученные у него денежные средства, но указанный мотив судом не оценен. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы в части размера взятки, места и способах обнаружения обстоятельств передачи взятки, и явно не согласуются между собой в ключевых моментах, при этом, указанные противоречия в ходе судебного разбирательства судом не устранены. Показания Горелова А.А. о его непричастности достоверны, объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей защиты, но исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе, уголовного дела N 623796 по обвинению Демьянова и иных лиц. Судом не дана оценка нарушения нормам УПК РФ, в том числе, нарушения ч. 5 ст. 271 УПК РФ, поскольку протокол ознакомления с материалами дела Горелова А.А. составлен и подписан следователем и обвиняемым в отсутствии защитника, чем нарушено его право на защиту, несмотря на наличие ранее заявленного ходатайства, как о совместном, так и о раздельном ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами дела Гореловым сделано заявление, согласно п. 3 ст. 217 УПК РФ, о его праве на проведении предварительного слушания, которое по настоящему делу проведено не было, чем существенно нарушены его права. Суд не надлежащим образом проверил доводы защиты о незаконном нахождении Горелова А.А. под стражей, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 5 июня 2017 года подписано не надлежащим лицом, при этом, защита представила соответствующее заключение специалиста, которое приобщено судом к материалам дела, с учетом того, что сам специалист допрошен в суде, но судом не было предпринято мер к проверке доводов защиты. В материалах дела отсутствует должностная инструкция начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Горелова А.А., действовавшая на тот момент, хотя в фабуле обвинения имеется ссылка на данный документ, при этом, судом, эта ссылка не исключена. Вывод суда о том, что Горелов обладал широким кругом прав властного характера, в том числе, давать указание следователю Пшеничникову П.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Демьянова также противоречит Приказу СД МВД " О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" от 8 ноября 2011 г., который является дополнением к ст. 39 УПК РФ, согласно которой Горелов А.А. таких полномочий не имел. По уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отсутствии доказательств, подтверждающих вину Горелова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г., цитаты из которого защитник приводит в жалобе. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Горелова А.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Федорова Т.О. также ссылается на нарушение судом ст. 303, 310 и 312 УПК РФ, поскольку после провозглашения приговора в него внесены исправления в количестве более 3960 штук, в том числе, более 70-ти в часть приговора, касающуюся описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 1380 исправлений в часть приговора, касающуюся оценки доказательств и мотивировки принятых решений, более 100 слов в резолютивную часть приговора, что выразилось в добавлении в приговор не провозглашенных слов, абревиатур, иных символов, а также замены слов на слова и фразы иного содержания, в том числе, при изложении показаний свидетелей, а также добавлены ссылки на показания свидетелей Рыбакова А.В., Строковой С.А., Белова А.Е. и Мащенко Р.А., которым оценка в провозглашенном приговоре не дана. Приговор содержит существенные противоречия в оценке судом показаний свидетелей Проскунина К.В. и Сошникова А.В., так как с одной стороны суд кладет их в основу приговора, а с другой - оценивает их показания, которые вину Горелова А.А. не подтверждают. Приведенные изменения, внесенные судом в приговор после провозглашения противоречат требования ст. 240 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре". Указывает, что показания свидетелей Демьянова А.Н. и Пшеничникова П.А. практически полностью скопированы из обвинительного заключения, с соблюдение стилистических и пунктуационных ошибок, а изложение показаний свидетеля Демьянова и Пшеничникова П.А. изложены без учета изменений и уточнений их показаниям в судебном заседании, при этом, в результате копирования, в приговор внесено неверно изложение показаний свидетелей Демьянова, в том числе, в части указания на время разговора о возврате или не возврате Гореловым А.А. Демьянову А.Н. денежных средств. В ходе судебного разбирательства, указанные противоречия в показаниях свидетеля Демьянова не устранены, также защитник дает свою оценку его показаниям в суде и в ходе следствия, обращая внимание на не точное и не полное изложение его показаний в приговоре, которые защитник цитирует в жалобе. Также приводит в жалобе показания свидетеля Пшеничникова П.А., которые, по мнению автора жалобы, также скопированы из обвинительного заключения, оценивая также его показания в суде и приводя их сравнительный анализ, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судом надлежащая оценка доказательствам не проводилась. Суд необоснованно сослался в качестве доказательств на протокол очной ставки Демьянова и Горелова, однако, несмотря на указание в протоколе на данную очную ставку, данный протокол не оглашался в суде и не исследовался. Повторно указывает на то, что приговор суда вынесен в нарушение ст. 302 УПК РФ и требований Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г., цитаты из которого приводит в жалобе, и просит об отмене приговоре и вынесения в отношении Горелова А.А. оправдательного приговора. Кроме того, в таблице, приложенной в жалобе, приводит сравнительный анализ оглашенного текста приговора и его копии, полученной защитником, указывая на многочисленные несоответствия в его тексте и отсутствие в провозглашенном приговоре некоторых слов, фраз и предложений, содержащихся в печатном тексте.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов А.А. указывает на неправосудность, необъективность и незаконность приговора суда, который грубо искажает фундаментальные права и законодательство РФ, что является недопустимым, и, по мнению автора жалобы, смысл закона в приговоре искажен, при этом, в пространной форме приводит свою трактовку принципам правосудия в свете состоявшегося судебного решения. Указывает на то, что при оглашении приговора он был в наручниках и решетчатой клетке. Просит об отмене приговора суда и его оправдании.

В судебном заседании адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала. Осужденный Горелов А.А. не высказал позиции относительно доводов апелляционных жалоб, однако полагал приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушений, изложенных в кассационных жалобах.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, однако просила приговор изменить, исключить из приговора ссылку как на доказательство заключение специалиста N 213/2-11-2016/39 с использованием полиграфа. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Горелова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля Демьянова А.Н. об обстоятельствах его привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу в июне 2012 года, находящему в производстве следователя Пшеничникова П.А. по предложению которого он воспользоваться услугами адвоката Хлебникова В.П., который сообщил ему о возможности прекратить уголовное дело в отношении него путем дачи взятки в сумме 6 500 000 руб. Также сообщил обстоятельства, при которых он передал Хлебникову В.П. 116 000 долларов США и 100 000 долларов США. В связи с тем, что в отношении него было прекращено уголовное дело, он потребовал от Хлебникова В.П. возврата 7 500 000 рублей, включая ранее переданный ему гонорар, на что Хлебников В.П. пояснил, что все денежные средства, за исключением гонорара, были им переданы следователю СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Пшеничникову П.А., который, в свою очередь передал своему начальнику Горелову А.А. Обстоятельства передачи Хлебниковым В.П. денежных средств следователю в ходе встречи с ним подтвердил ему Пшеничников П.А., после чего Хлебников В.П. дважды встречался с Гореловым А.А., который пытался его уговорить увеличить сумму взятки еще на 150 000 долларов США, обещая написать расписку, при этом, со стороны Горелова А.А. на него оказывалось моральное давление. При этом сообщил об обстоятельствах встречи с сотрудницей СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы Клоповой Е., которая представилась доверенным лицом Горелова А.А., предложившая вернуть ему деньги в обмен на то, чтобы он больше не писал заявлений в Следственный комитет. Также ему от следователя Пшеничникова П.А. стало известно о готовящейся в отношении него провокации взятки со стороны Пшеничникова П.А. по указанию Горелова А.А. и Сошникова А.В., что явилось поводом его обращения с заявлением в СК РФ и ФСБ. Также сообщил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Горелов А.А. ему сообщил, что готов был бы вернуть все деньги, если бы он смог повлиять на ситуацию, но поскольку он этого не может, то в возврате денег нет смысла, при этом подтвердил получение денежных средств.

- показаниями свидетеля Пшеничникова П.А. об обстоятельствах нахождения в его производстве уголовного дела в отношении Демьянова А.Н. которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому порекомендовал воспользоваться услугами адвоката Хлебникова В.П., который впоследствии обратился к нему с предложением улучшить положение его подзащитного, для чего он обратился к своему начальнику отдела Горелову А.А., который предложил прекратить уголовное преследование за 500 тысяч долларов США, в дальнейшем снизив сумму взятки до 200 тысяч долларов США, а также сообщил обстоятельства передачи Горелову А.А., переданных через Хлебникова А.А. равных сумм по 100 000 долларов США, которые он полностью передавал Горелову А.А. в его рабочем кабинете, организовав в дальнейшем по просьбе Горелова А.А. его встречу с Хлебниковым В.П. в Хорошевском районном суде г. Москвы, а также организовав с ним встречу вместе с Гореловым А.А. в районе м. Крылатское, при этом, Хлебников В.П. потребовал вернуть деньги, при этом он также неоднократно просил Горелова А.А. вернуть полученные от Хлебникова В.П. деньги, но Горелов А.А. отказался. В апреле 2013 года Горелов А.А. стал настаивать на том, чтобы он написал рапорт о том, что Хлебников В.П. и Демьянов А.Н. предлагают ему взятку, однако он отказался это делать и предупредил через Хлебникова В.П. его подзащитного Демьянова А.Н. о возможной провокации со стороны Горелова А.А. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Гореловым А.А. и в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Хлебникова В.П. о том, как к нему обратилась Демьянова С.Н. с просьбой оказать юридическую помощь ее мужу Демьянову А.Н., обвиняемому по уголовному делу N 812562 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, измененная на домашний арест. Также сообщил об обстоятельствах его встречи с Пшеничниковым П.А., от которого узнал о возможности прекращения уголовного дела в отношении Демьянова А.Н. за 500 000 долларов США, оказывая на Демьянова А.Н. давление в ходе следствия, после чего демьянов АН. согласился заплатить 200 000 долларов США, которые он передавал через Пшеничникова П.А. равными частями по 100 000 долларов США для передачи Горелову А.А., однако, последний требовал передать ему еще 150 000 долларов США. Также сообщил, что при его встречи с Гореловым А.А. в здании Хорошевского районного суда г. Москвы, Горелов А.А. не отрицал получение денежных средств от Пшеничникова П.А. и потребовал еще 150 000 долларов США, также повторив данное требование при встрече, на которую приехал с Пшеничниковым П.А. в ноябре 2012 года, однако, Демьянов А.Н. платить отказался. Впоследствии от Пшеничникова П.А. ему стало известно о готовящейся в отношении него и Демьянова А.Н. провокации со стороны Горелова А.А., в связи с чем, они с Демьяновым А.Н. обратились в УСБ УВД СЗАО г. Москвы. Свои показания свидетель Хлебников В.П. подтвердил в ходе очных ставок с Гореловым А.А., а также со свидетелями Пшеничниковым П.А. и Демьяновым А.Н;

- показаниями свидетеля Губанова Ю.В., работавшего в должности водителя заместителя генерального директора организации Демьянова А.Н., в отношении которого расследовалось уголовное дело, защиту которого осуществлял адвокат Хлебников В.П., при этом, со слов Демьянова А.Н., знает о том, что следователь Пшеничников П.А. и его начальник Горелов А.А. требовали от Демьянова А.Н. 500 000 долларов США за прекращение уголовного преследования, снизив затем сумму взятки до 6 500 000 рублей, Демьянов А.Н. передавал деньги адвокату Хлебникову В.П. для следователя Пшеничникова П.А. и начальника Горелова А.А., а также сообщил обстоятельствах встречи Демьянова А.Н. со следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Клоповой Е.Н.;

- показаниям свидетеля Клоповой Е.Н., следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам встречи с Демьяновым А.Н., который сообщил, что передал адвокату Хлебникову В.П. денежные средства для дальнейшей передачи Пшеничникову П.А., сообщив, что денежные средства, скорее всего, находятся у руководства и обвинял в этом Горелова А.А., поясняя, что были договоренности по возврату денежных средств, однако, деньги ему так и не вернули, указанные показания свидетель Клопова Е.Н. подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Демьяновым А.Н.;

- показаниям свидетеля Исаева М.И. - следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам нахождения уголовного дела по обвинению нескольких лиц, в том числе Демьянова А.Н., в производстве следователя Пшеничникова П.А., после избрания в отношении которого меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело было передано в его производство, а также сообщил о ходе расследования, при этом, Горелов А.А. просил его подготовить ходатайство о продлении срока следствия по данному уголовному делу, но он был в учебном отпуск и не мог принимать уголовные дела к производству;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 февраля 2013 г., согласно которому органам следствия представлены материалы ОРД, свидетельствующие в получении Гореловым А.А. в соучастии с Пшеничниковым П.А. при посредничестве Хлебникова В.П. взятки от Демьянова А.Н. в размере 200 000 долларов США;

- протоколами осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы, документов, согласно которым в рамках уголовного дела N 812562 был осмотрен компакт-диск, содержащий разговор от 21 февраля 2013 года адвоката Хлебникова В.П. со следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Пшеничниковым П.А., а также копии материалов уголовного дела N 623796, в том числе, осмотра записей от 22 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 г. разговора между Демьяновым А.Н., Пшеничниковым П.А. и Хлебниковым В.П.;

- приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, согласно которому Пшеничников П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Хлебников В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ;

- заявлением Демьянова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Горелова А.А., Пшеничникова П.А., Хлебникова В.П. за получение ими денежных средств в качестве взятки в размере 200 000 долларов США за прекращение уголовного преследования Демьянова А.П. по находящемуся в производстве Пшеничникова П.А. уголовному делу N 623796;

- актом выдачи диктофона Демьянову А.Н. для использования в рамках проводимого сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ОРМ и актом его возврата;

- протоколом явки с повинной Хлебникова В.П., добровольно сообщившего о том, что совместно с Пшеничниковым П.А. и Гореловым А.А. получил от Демьянова А.Н. 200 000 долларов США для передачи их в качестве взятки Пшеничникову П.А. и Горелову А.А. за прекращение уголовного преследования Демьянова А.П.;

- актом выдачи диктофона Хлебникову В.П. для проведения оперативно-розыскных мероприятий и актом его возврата;

- актом прослушивания аудиозаписей разговора, состоявшегося 19 февраля 2013 г. между Хлебниковым В.П. и Пшеничниковым П.А., в ходе которого Пшеничников П.А. подтвердил факт получения от Хлебникова В.П. денежных средств, сообщив, что передал их Горелову А.А.;

- актом прослушивания аудиозаписи от 22 февраля 2013 года - разговора, состоявшегося 19 февраля 2013 г. между Демьяновым А.Н. и Пшеничниковым П.А. ;

- актом выдачи диктофона Хлебникову от 26 февраля 2013 г. для использования в рамках оперативно-розыскных мероприятий и актом его возврата;

- актом прослушивания аудиозаписи от 27 февраля 2013 года, содержащей разговор между Хлебниковым В.П. и Пшеничниковым П.А. 26 февраля 2013 г., в котором Пшеничников П.А. подтвердил факт получения от Хлебникова В.П.. денежных средств, которые передал Горелову А.А., в компетенции которого находится разрешение вопроса об их возвращении; - постановлением об освобождении Демьянова А.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании положений примечания к ст. 291 УК РФ;

- выписками из приказов о назначении Горелова А.А. на должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и присвоения ему специального звания подполковник юстиции;

- выписками из приказа о назначении Пшеничникова П.А. на должность следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве;