Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года №10-7/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 10-7/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Пановой А.Б.,
при секретаре Емельянцевой А.А.,
с участием
государственного обвинителя -
ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,
осужденного Климова М.И.,
в его интересах защитника - адвоката Кичатова В.И.,
представившего уд.N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 25.12.2018 года, которым
Климов М.И., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2015 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Климова М.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления осужденного Климова М.А. и его защитника - адвоката Кичатова В.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фесуновой Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 25.12.2018 года Климов М.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н.
Преступление совершено Климовым М.А. 27.06.2018г. года около 15 часов 00 минут в кв.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В суде Климов М.А. виновным себя в совершении кражи принадлежащего М.Н. телевизора с пультом и блоком питания признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Климов М.А. просит приговор мирового судьи пересмотреть. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе дознания ему не был предоставлен бесплатный адвокат; все показания он давал под психологическим давлением сотрудников полиции; не соглашается с установленной стоимостью телевизора и считает ее завышенной. Также указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; кражу телевизора не совершал, его (телевизор), а также продукты питания ему отдал М.С., который в судебном заседании допрошен не был.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Малярчук С.Б., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что вина Климова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимся в деле доказательствами, которые были полно и надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства по делу; вину в совершении указанного преступления Климов М.И. признавал в полном объеме и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания; нахождение Климова М.И. в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено показаниями свидетелей по делу; товароведческая экспертиза проведена надлежащим образом; вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в связи просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Климов М.И. и в его интересах защитник - адвокат Кичатов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, осужденный пояснил, что суд 1-й инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не принял во внимание наличие у него травмы <данные изъяты>, полученной <дата>.
Потерпевшая М.Н. в судебное заседание не явилась, однако представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного без ее участия, в котором оставила решение по апелляционной жалобе осужденного на усмотрение суда.
Прокурор Фесунова Ю.В. полагала доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Климова М.И., вопреки доводам его апелляционной жалобы, в краже имущества М.Н., совершенной в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
- протоколами осмотров мест происшествий (л.д. 8-14, 19-22);
- заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора (л.д. 31-40);
- вещественными доказательствами (л.д. 62-66) и протоколом их осмотра (л.д.59-61);
- показаниями Климова М.И., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Т., и подтвержденными им в суде, согласно которым он полностью признал свою вину и показал, что 27.06.2018 г. после распития спиртных напитков около 15 часов пришел к своему знакомому М.С. в кв.<адрес>. Когда он зашел в кухню указанной квартиры, то увидел на подоконнике телевизор. Воспользовавшись тем, что М.С. спал, он взял данный телевизор с пультом и кабелем, а также продукты питания из холодильника. После чего ушел из квартиры с похищенным имуществом. В дальнейшем продукты питания он употребил, телевизор с пультом и кабелем хранил у себя дома (л.д.47-50).
- данные обстоятельства были подтверждены Климовым М.И. при написании им явки с повинной;
- показаниями свидетелей П. и К. о том, что 27.06.2018 г. совместно с Климовым М.И. они распивали спиртные напитки, а также показаниями К. о том, что в этот же день около 15 часов он видел как Климов М.И. вышел из подъезда <адрес> с телевизором и продуктами питания, и показаниями П. о том, что Климов М.И. и К. уходили для приобретения спиртного, а вернулись с продуктами питания и телевизором;
- показаниями потерпевшей М.Н. и свидетеля М.С. о том, что 27.06.2018 г. из их квартиры пропал телевизор и продукты питания;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, Климов М.И. свою вину полностью признал как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дело мировым судьей по существу, подтвердив при этом оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что телевизор и продукты питания ему дал М.С., опровергаются показаниями последнего о том, что 27.06.2018 г. он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому спал, а когда проснулся около 16 часов, то обнаружил пропажу телевизора. При этом дверь в квартиру он никогда не закрывал, разрешал своим знакомым, в т.ч. Климову М.И., беспрепятственно заходить в нее, однако забирать из нее какие-либо вещи он никому не разрешал, телевизор и продукты питания сам никому не передавал. Данные показания полностью согласуются с показаниями Климова М.И., данными им в качестве подозреваемого.
Утверждения осужденного о том, что в ходе дознания ему не был предоставлен адвокат, а все свои показания он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, суд читает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе всего дознания, в т.ч. в ходе допроса Климова М.И. в качестве подозреваемого, его защиту осуществляла адвокат Т. по назначению. Ходатайств об отказе от услуг защитника Климов М.И. не заявлял. Замечаний по итогам допроса, в т.ч. об оказании на него какого-либо давления ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не делал. Указанные показания Климов М.И. подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу в присутствии адвоката А., от услуг которого в суде 1-й инстанции также не отказывался. Явка с повинной была написана им собственноручно, также с указанием о ее написании без давления со стороны сотрудников полиции.
С учетом собранных доказательств, собственных признательных показаний осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ, в т.ч. мотив и пр. обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны в полном объеме и мотивированно.
Собранным по делу доказательствам мировой судья в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.
Совокупность исследованных судом 1-й инстанции доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Климова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден.
Судебная экспертиза о стоимости похищенного имущества, имеющаяся в деле, проведена в надлежащем учреждении, квалифицированным специалистом с использованием специальной литературы и оснований сомневаться в объективности сделанных экспертом выводов не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о не исследованности судом доказательств и неполноте судебного следствия, в частности о не вызове и не проведении допроса свидетеля М.С. Как усматривается из протоколов судебного заседания, Климов М.И. и его адвокат не настаивали на участии данного свидетеля в судебном заседании, против оглашения его показаний не возражали, в связи с чем суд огласил показания М.С. в порядке ст.281 УПК РФ. Никаких дополнений после оглашения данных показаний в судебном заседании Климов М.И. не высказал и ходатайств, в т.ч. о повторном вызове указанного свидетеля, не заявлял.
С учетом изложенного юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.
Утверждения осужденного о не принятии мировым судьей во внимание наличие тяжелой травмы <данные изъяты>, полученной <дата>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, полученными из УМВД России по г.Брянску о том, что при доставлении Климова М.И. в спецприемник <дата> и проведении медицинского осмотра у него были обнаружены царапины на лбу, иных телесных повреждений не имелось, что подтверждается подписью последнего в журнале доставленных лиц, а также сведениями, полученными из филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России о том, что Климов М.И. находится под наблюдением с <дата>, при первичном осмотре предъявлял жалобы на головную боль, однако никаких травм головы установлено не было и Климов М.И, о них не сообщал.
Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Климова М.И., назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, конкретных обстоятельств дела, обоснованно в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, мотивированно, в связи с чем оснований считать определенное судом наказание, в т.ч. по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не имеется, поскольку назначенное с применением правил ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы превышает наказание по приговору от 25.12.2018 г. всего на 1 месяц 18 дней.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд 1-й инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, поскольку Климов М.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2015 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, здоровья личности и общественной безопасности, по указанному приговору, отнесенных к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения, что назначаемые Климову М.И. ранее наказания не оказали должного влияния на его исправление, характеристику личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отмены Климову М.И. условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
Режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие назначенного наказания, определен Климову М.И. правильно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.
Также суд апелляционной инстанции, с учетом того, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, а также его трудоспособность, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Климову М.И., с подсудимого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи следующие изменения.
Как следует из приговора, мировой судья учел, что уголовное дело в отношении Климова М.И. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, однако из материалов дела следует, что данное уголовное дело в отношении Климова М.И. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с этим и поскольку это не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о применении при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Также из мотивировочной части приговора следует, что мировой судья с учетом данных о личности подсудимого и других обстоятельств дела на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил Климову М.И. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Брянска от 31.11.2015 г., однако не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене указанного условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что срок наказания осужденному Климову М.И. следует исчислять с 25.12.2018 г., т.е. с момента вынесения приговора и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки в виде суммы в размере 1800 руб, подлежащей выплате адвокату Кичатову В.И. из средств федерального бюджета за оказание им в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке юридической помощи осужденному Климову М.И., учитывая, что последний не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, а также его трудоспособность, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Климова М.И. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска от 25.12.2018 года в отношении Климова М.И. изменить:
- исключить из мотивировочной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о применении при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ;
- в резолютивной части приговора указать об отмене Климову М.И. на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Брянска от 31.11.2015 г., а также об исчислении Климову М.И. срока наказания с 25.12.2018 г.,
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 1800 руб. взысканию с осужденного Климова М.И.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка