Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 10-7/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 10-7/2018
Читинский районный суд Забайкальского края
в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,
защитника адвоката Громовой Т.Ю.,
при секретаре Наливайко О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колкутина И.А. на постановление мирового судье судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств, на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.01.2018 года, которым: Масюков А.Э., <данные изъяты> ранее не судим, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.01.2018 года Масюков А.Э. признан виновным и осужден за умышленное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:
На основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района от 19 февраля 2015 года Масюков А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 03 июля 2016 года около 19-13 час. Масюков АЭ., будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение вступившим в законную силу судебным решением, зная об этом, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. 03 июля 2016 года около 19- 15 час. Масюков А.Э. в указанном месте был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В 19-30 час. Масюков А.Э. в вышеуказанном месте был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 19-38 час. Масюкову А.Э. как лицу, которое управляет транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,658 мг/л., что превышает предельно допустимую норму в 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель Масюков А.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе на приговор суда защитник Колкутин И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.01.2018 года отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку приговор суда считает не законным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по мнению защитника, в несоблюдении судьей требований ст. 14 УПК РФ, согласно ч.2 которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Стороной обвинения не опровергнуть довод его подзащитного о том, что Масюков А.Э. управлял автомобилем потому, что ощущал себя трезвым. Указанный в приговоре в качестве достоверного доказательства запах изо рта не исключает обратного, так как запах изо рта, замечаемый другими лицами, самим испытуемым обычно не ощущается. По мнению защитника, в нарушение ч.4 ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположении, что Масюков А.Э. осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Для опровержения вышеуказанного предположения защитником было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о том, осознавал ли Масюков А.Э., что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, судьей отказано в удовлетворении ходатайства, считает, тем самым нарушено право на защиту, так как он и его подзащитный построили позицию защиты исходя из предъявленного обвинения, на доказанности того, что почти через сутки после употребления алкогольных напитков Масюков А.Э. осознавал, что пьян, а значит допустил управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не умышленно, тем самым нарушены требования ч.2 ст. 16 УПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания защитником и подзащитным было заявлено ходатайство об исключении доказательств - постановления мирового судьи от 1.02.2015 года, которое было вынесено в отсутствие Масюкова А.Э. без извещения его о времени и месте судебного заседания. Считает, в постановлении мирового судьи от 10.01.2018 года отсутствуют мотивы, по которым судья посчитала доказательства допустимыми, поскольку в ходатайстве не ставился вопрос об оспаривании фактов, установленных данным постановлением. Считает судьей в постановлении при разрешении ходатайства не оценено постановление от 19.02.2015 года как допустимое доказательство. Считает, что вступление в законную силу постановления суда от 19.02.2015 года не может исключать законность его вынесения. Суждение мирового судьи в приговоре о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении основано на ошибочно толковании ст. 90 УПК РФ, по мнению защитника. Считает, что аналогичным образом судья уклонился от оценки других доказательств, указанных в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств, в частности, рапорта полицейского. Рапорт, по мнению защитника, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не доказательством.
Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по мнению защитника данные документы не осматривались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств.
Считает, что протокол, акт и рапорт об обнаружении признаков преступления не относятся к доказательствам, которые допускаются в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ. Документ может стать доказательством по уголовном делу в случае, если он получен в порядке ст. 86 УПК РФ, то есть путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Как указано в жалобе, УПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как пришивание документа к материалам уголовного дела, таким образом, по мнению заявителя, решение следователя или дознавателя о приобщении к материалам уголовного дела должно быть оформлено путем вынесения соответствующего постановления, материалы же уголовного дела в отношении Масюкова А.Э. не содержат постановлений о приобщении к уголовному делу рапорта, протокола и акта, в связи с чем, данные документы находят в материалах дела либо незаконно, либо не в качестве доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник Колкутин И.А. и осужденный Масюков А.Э., надлежаще извещенные о дате судебного заседания ( Масюков А.Э. лично, защитник Колкутин И.А. посредством СМС-сообщения ), в суд не явились.
Адвокат Громова Т.Ю. поддержала, доводы, изложенные в жалобе защитника Колкутина И.А., просит приговор и постановление суда отменить, постановить оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Порошин В.Л. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Колкутина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.01.2018 года, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд должен учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также приговор не должен содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Указанные нормы закона мировым судьей выполнены.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены приговора мирового судьи, не установлено.
Довод защитника о том, что Масюков А.Э. управлял автомобилем потому, что ощущал себя трезвым, является не состоятельными. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством акту у Масюкова А.Э. обнаружены признаки алкогольного опьянения, отказ Масюкова А.Э. от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.
Довод защитника Колкутина И.А. о том, что в постановлении мирового судьи от 10.01.2018 года при разрешении ходатайства не оценено постановление от 19.02.2015 года как допустимое доказательство суд считает не обоснованным, поскольку судом при разрешение ходатайства учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Постановление Мирового судьи от 19.02.2015 года, постановленное в отсутствие осужденного Масюкова А.Э., также является законным и обоснованным, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 года Постановление Мирового судьи от 19.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба Масюкова А.Э. без удовлетворения.
Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорт об обнаружении признаков преступления не являются допустимыми доказательствами, так как не осматривались и не приобщались к уголовному делу, а также то, что решение следователя не оформлено путем вынесения соответствующего постановления о признания и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства является необоснованным и несостоятельным, поскольку данные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках процессуальной проверки. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено вынесения отдельного постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств материалов процессуальной проверки.
Так, в соответствии со ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, законом суду предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства приобщить необходимые документы самостоятельно и оценить их в совокупности с иными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 25 января 2018 года в отношении Масюкова А.Э. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Колкутина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 25.01.2018 года и постановление мирового судье судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.
Судья З.А. Чернецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
