Приговор от 14 марта 2014 года №10-7/2014г.

    Дело № 10-7/2014 г.                     мировой судья Фадеева О.В.
 
                                                     П Р И Г О В О Р
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года                                                               г. Магнитогорск                                                        
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорск Челябинской области под председательством судьи Хибаковой Л.В.
 
    при секретаре                             Важениной М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорск Выдриной И.Ю.,
 
    подсудимого Осипова П.А.,     
 
    защитника - адвоката Казаковой С.В., действующей по назначению, представившей удостоверение № 304 от 06.03.2003 г. и ордер № 21/1 от 24.02.2014 года
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 ноября 2013 года, которым
 
    ОСИПОВ П.А., родившийся Дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу - Челябинская область <адрес> проживающий по адресу <адрес> в г. Магнитогорск, ранее судимый :
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено Осипову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав прокурора, осужденного Осипова П.А., защитника, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № № Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой О.В. от Дата Осипов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено Осипову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Осипов П.А. не согласен с назначенным наказанием, считает, что судом назначено слишком суровое наказание, просит назначить ему более мягкое наказание, применить положение ст. 64, 73 УК РФ, полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, а именно мнение потерпевшей, просившей о назначении мягкого наказания, возмещение материального ущерба, наличие у него семьи, так как он состоит в гражданском браке, воспитывал и содержал малолетнего ребенка гражданской супруги, который перенес сложную операцию, наличие у него постоянного места работы и положительную характеристику с места работы, наличие у него тяжкого заболевания. А также полагает, что судом при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, немотивирован принцип частичного сложения наказаний, считает, что преступления совершенные им относятся к категории небольшой и средней тяжести, и к нему с учетом обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений может быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    При изучении материалов уголовного дела, действий суда первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, началу судебного заседания, выявлено нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а именно то, что подсудимый Осипов П.А. согласно протоколу судебного заседания от Дата (л.д. 107) копию постановления о назначении судебного заседания получил Дата г., но несмотря на это мировой судья приступил к рассмотрению уголовного дела в тот же день - Дата г., чем нарушил права подсудимого Осипова П.А. гарантированные ему УПК РФ. А также нарушения требований ст. 259 УК РФ по отражению необходимых сведений в протоколе судебного заседания.
 
    Установленные нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, при этом разрешив доводы апелляционной жалобы Осипова П.А. по назначению наказания, в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд считает необходимым принять следующее решение - об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
 
    Судом установлено, что Осиповым П.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Дата в утреннее время Осипов П.А. находясь в <адрес> в гор. Магнитогорск, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Д.Е.В. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате действий Осипова П.А., потерпевшей Д.Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Осужденный Осипов П.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Защитник - адвокат Казакова С.В., доводы апелляционной жалобы Осипова П.А. поддержала, просит снизить назначенное наказание, применить положение ст. 64,73 УК РФ.
 
    Потерпевшая Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
 
    Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы Осипова П.А. не согласен, поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагая, что в приговоре мирового судьи в качестве смягчающих обстоятельств учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, кроме мнения потерпевшего. Из сложившейся судебной практики следует. что при определении размера наказания суд не может учитывать мнение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на определение вида и размера наказания, т.к. уголовным законом это не предусмотрено (ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ). Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены в соответствии с законом. Вынесенный приговор и назначенное наказание Осипову П.А., считает законным и обоснованным.
 
    Обвинение Осипова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу:
 
    В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Осипова П.А., данные им в ходе дознания, где он будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого показал, что Дата около 05 часов 30 минут, проснувшись в квартире потерпевшей, где он снимал комнату по адресу г. Магнитогорск <адрес>, заметил лежащий на полке дивана сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он решил похитить телефон, взял его с полки и положил в карман брюк, и вышел из квартиры на улицу. В квартире все еще спали, поэтому как он брал телефон и выходил из квартиры никто не видел. Выйдя на улицу он попытался включить телефон, но он не включался, решив что телефон не исправен, он выбросил его в урну. В квартиру к потерпевшей он больше не вернулся.
 
    Потерпевшая Д.Е.В., чьи показания данные в ходе дознания, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что Осипов П.А. снимал у нее комнату. Дата она с детьми поминала умершего мужа, и её дочь осталась ночевать в квартире. Дочь взяла её телефон, и уснула с телефоном, положив его на диване. Квартирант Осипов П.А. пришел с работы, поел и пошел спать. Утром Дата когда она проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», который приобретала за <данные изъяты> в 2012 г. Осипова П.А. когда они проснулись уже не было, поэтому в пропаже телефона заподозрили его. (л.д.14-45,18-19)
 
    Свидетель Д.А.С., чьи показания данные в ходе дознания, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показал, что он проживает со своей матерью Д.Е.В. в квартире по адресу г. Магнитогорск <адрес>. Мать, одну из комнат, сдавала в наем, парню по имени П.А.. Дата он пришел с работы, дома находились его мать и сестра А.Н.С., посторонних в квартире не было. Дата от матери и сестры узнал, что пропал сотовый телефон и в краже подозревают П.А.. П.А. в квартиру к ним больше не вернулся, телефон найден не был. (л.д. 20-21)
 
    Свидетель А.Н.С., чьи показания данные в ходе дознания, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата она пришла в гости к матери Д.Е.В. проживающей в квартире по адресу г. Магнитогорск <адрес>, и осталась у нее ночевать. Вечером того же дня с работы пришел её брат Д.А.С. и парень по имени П.А., который снимал комнату. Мать постелила ей постель в комнате которую сдавала П.А., она взяла у матери сотовый телефон, чтобы послушать музыку на телефоне, и уснула в телефоном. Утром Дата проснувшись она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила матери. Квартиранта П.А. уже не было, именно его заподозрили в краже. (л.д. 22-23).
 
    Из заявления гр. Д.Е.В. от Дата в ОП № УМВД России по гор. Магнитогорску, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Осипова Петра, который в начале января 2013 года свободным доступом из <адрес> в г. Магнитогорске, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 3)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от Дата г., видно, что осмотрено жилое помещение по адресу г. Магнитогорск <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 7-9)
 
    Судом исследован протокол явки с повинной, в котором Осипов П.А. Дата сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в середине Дата он снял комнату по адресу <адрес> у гр. Д.Е.В. период проживания в съемной квартире у него закончились деньги, в один из дней он зашел в свою комнату, увидел сотовый телефон принадлежащий хозяйке, понимая, что совершает преступление, взял телефон себе. Впоследствии пытался включить телефон, но у него не получилось, полагая, что телефон не исправен он выбросил его в мусорный бак.
 
    Явка с повинной оформлена с соблюдением требований УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной, а также достоверность пояснений Осипова П.А., что он действовал с корыстным умыслом, тайно похитил телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Осипов П.А. подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого в ходе их проверки на месте (л.д. 34-38), продемонстрировав участникам следственного действия обстоятельства совершенного им преступления - кражи сотового телефона.
 
    Допрос Осипова П.А. в качестве подозреваемого, проведен в соответствиями с УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было.
 
    Суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания Осипова П.А., данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами.
 
    Требования ст. 194 УПК РФ при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, соблюдены, в связи с чем исследованное доказательство, также признается судом допустимым.
 
    Иные исследованные доказательства также собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами. Их совокупность достаточна, для вывода о виновности Осипова П.А.
 
    Переходя к юридической оценке действий Осипова П.А., суд считает верной квалификацию действий подсудимого, предложенную органами дознания и поддержанную государственным обвинителем в суде.
 
    Суд считает, что действия Осипова П.А. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что Осипов П.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Д.Е.В. обратил похищенное в свою пользу, при этом Осипов П.А. преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное, распоряжался им по своему усмотрению, то есть совершил оконченное хищение.
 
    Суд квалифицирует действия Осипова П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
 
    К характеризующим личность подсудимого данным, суд отнес его положительные характеристики по месту жительства и работы, склонность к совершению преступлений, наличие тяжелого заболевания.
 
    В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Осипова П.А. о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства и не учел наличие у него постоянного места работы и положительную характеристику с места работы, наличие у него тяжкого заболевания, возмещение ущерба.
 
    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные суду апелляционной инстанции о наличии у Осипова П.А. семьи, <данные изъяты>
 
    Возражения государственного обвинителя в этой части суд принять не может, так как указанные Осиповым П.А. сведения никем не опорочены.
 
    Суд также считает необходимым согласится с доводами апелляционной жалобы в части касающегося мнение потерпевшей.
 
    Из заявления потерпевшей Д.Е.В. (л.д.98) следует, что она не имеет претензий к Осипову П., и желает с ним примирится.
 
    Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства прямо не предусмотрены ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но данная норма закона подлежит расширительному толкованию, а из приговора не усматривается учтены ли указанные обстоятельства при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным признать перечисленное, смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
 
    Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ мировой судья правомерно учел наличие в действиях Осипова П.А. рецидива преступления, поскольку судимость по приговору от Дата не погашена, в установленном законом порядке не снята, и учел указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ.
 
    Психическое состояние Осипова П.А., сомнений у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, поскольку Осиповым П.А. в силу ч.2 ст. 15 УК РФ совершено преступление, небольшой тяжести, направленное против собственности.
 
    При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, Осипов П.А. имеет не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение в данном случае не сможет предотвратить совершение Осиповым П.А. новых преступлений и не повлечет его исправление.
 
    Преступление, за которое Осипов П.А. осужден Дата приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорск совершено Дата года, в связи, с чем при окончательном определении наказания Осипову П.А., суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, при сложении назначенных наказаний полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Осипову П.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, и осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет
 
    С учетом положений ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.17, ст. 389.19, п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Осипова П.А. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата об осуждении Осипова П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
 
    Признать Осипова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата г., окончательно назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Осипову П.А., наказание, отбытое по приговору от Дата г., с Дата до Дата.
 
    Приговор вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий:              подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                          Л.В. Хибакова