Приговор от 21 марта 2014 года №10-7/2014

    Дело № 10-7/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н., с участием секретаря судебного заседания Подгорновой Е.Н., государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С., осужденной Откиной Н.В., её защитника – адвоката Платоновой С.В., действующей на основании удостоверения №522, ордера №51 от 24.02.2014г., выданного коллегией адвокатов «Щит», потерпевшей У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе Откиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; взыскано с Откиной Н.В. в пользу У. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; признано за У. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в отношении Откиной Н.В., <...>, не судимой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 03.12.2013 года Откина Н.В. осуждена по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление осужденной Откиной Н.В. совершено при следующих обстоятельствах:
 
    02 июля 2013г. примерно в 12 часов 00 минут Откина Н.В. находилась около дома №2 территории Заготскот пос. ТЭЦ-2 г.Саранска, где так же находились ее супруг – О. и У.
 
    Увидев, что О. и Откина Н.В. набирают воду из колодца, принадлежащего ей, и расположенного на территории её земельного участка, У. запретила им брать воду с колодца. По этой причине между Откиной Н.В. и У. произошла словесная ссора, в ходе которой у Откиной Н.В. возник умысел на причинение физического вреда У.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Откина Н.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью У., подняла с земли асбестоцементный кусок от подоконника и стала намахиваться им на У., пытаясь нанести удары по голове. У., защищаясь, выставила вперед обе руки, в связи с чем Откина Н.В. нанесла ей не менее трех ударов по кистям рук, отчего У. почувствовала сильную физическую боль.
 
    Продолжая реализацию своего преступного умысла, Откина Н.В. намахнулась асбестоцементным куском от подоконника на У., пытаясь нанести ей удар по голове, но У., защищаясь от удара Откиной Н.В., выставила вперед левую руку, в связи с чем У. почувствовала сильную физическую боль в области пятого пальца левой кисти. После этого Откина Н.В. свои действия прекратила.
 
    В результате преступных действий Откиной Н.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1059 (МД) от 03.10.2013г. У. причинены: <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня). Причинены они твердым тупым предметом(ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.07.2013г.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Откина Н.В. указывает, что с вышеназванным приговором не согласна, просит приговор мирового судьи отменить, так как 02.07.2013г. она была избита У., после нанесения ей побоев она обратилась в травмпункт в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4.
 
    Кроме того, Откина Н.В. указывает, что в показаниях свидетелей Г., М., данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, имеются противоречия; при изъятии вещественных доказательств она не присутствовала и не были изъяты отпечатки пальцев.
 
    Откина Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Кроме того, Откина Н.В. считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, могли ли быть причинены У. повреждения в связи с ее ударом руки по асбестоцементному куску подоконника. Так же экспертом не исследовался вопрос о возможности неосторожного причинения телесных повреждений У.
 
    Государственный обвинитель – младший советник юстиции Верникова О.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 03.12.2013г. следует оставить без изменения. Вывод суда о виновности Откиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.
 
    Государственный обвинитель считает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Откиной Н.В. показания свидетелей Г., М. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей об известных им обстоятельствах, в суде не установлено.
 
    Доводы осужденной Откиной Н.В. о том, что судом не исследованы результаты судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2013г., в которой установлен факт наличия у нее <...> объективного подтверждения не нашли, поскольку справка ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», предоставленная вместе с апелляционной жалобой, заключением судебно-медицинской экспертизы не является.
 
    Государственный обвинитель так же указывает, что компенсация морального вреда взыскана с Откиной Н.В. в соответствии с требованиями закона; наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, в соответствии с правилами назначения наказания.
 
    В суде апелляционной инстанции Откина Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, в суде пояснила, что она проживает по адресу: г.Саранск, ТЭЦ-2, территория Заготскот, 3, в течение длительного времени с У., проживающей по соседству, сложились неприязненные отношения.
 
    02 июля 2013г. примерно в обеденное время она совместно с супругом – О., направилась к колодцу, расположенному на территории земельного участка, принадлежащего У. О том, что колодец принадлежит У., ей не было известно, так как в течение длительного времени они тоже пользовались указанным колодцем. О. перепрыгнул через забор, разделяющий их земельные участки, открыл калитку, и они дважды набрали воды с колодца. Когда третий раз пришли за водой, то из дома выбежала У. и сказала им, чтобы больше не приходили за водой к ее колодцу. Она оттолкнула У., после чего У. подняла с земли асбестоцементную часть подоконника и стала намахиваться на нее. Пытаясь защититься, она выставила вперед левую ногу и обе руки. У. нанесла ей не менее трех ударов в область колена левой ноги. После этого она отобрала из рук У. асбестоцементную часть подоконника, но У. продолжала ей наносить удары, а она, защищаясь от ударов, выставила перед собой асбестоцементную часть подоконника. У. нанесла ей не менее трех ударов руками в область головы, она ударов У. не наносила, лишь защищалась от ее действий.
 
    Исковые требования У. не признала в полном объеме.
 
    Потерпевшая У. в суде показала, что 02 июля 2013г. в обеденное время она находилась возле своего дома, увидела, что сосед – О., перелез через забор, разделяющий их участки, открыл калитку и они вместе с Откиной Н.В. направились к колодцу, который принадлежит ей. Откины дважды приходили за водой в колодец, когда в третий раз пришли, то она пыталась закрыть калитку и сказала им, чтобы более за водой в колодец, принадлежащий ей, не приходили. Откина Н.В. схватила рукой за ее платье и порвала его вместе с бельем. После этого она стала отталкивать Откину Н.В. от себя. Откина Н.В. подняла с земли асбестоцементную часть подоконника и намахнулась на нее в область головы. Она подняла руки, чтобы защититься от действий Откиной Н.В., но она нанесла ей не менее трех ударов асбестоцементной частью подоконника по левой и правой руке. После этого Откина Н.В. нанесла ей еще один удар асбестоцементной частью подоконника по левой руке, удар пришелся по пальцам руки, отчего почувствовала сильную физическую боль. После этого к ним подбежала соседка М. и забрала у Откиной Н.В. асбестоцементную часть подоконника и Откина Н.В. прекратила свои действия.
 
    Откиной Н.В. она ударов не наносила, но отталкивала ее от себя, защищаясь от действий Откиной Н.В.
 
    Исковые требования о взыскании с Откиной Н.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 1973 рубля - на приобретение лекарств, 500 рублей за оплаченный проезд и 30 000 рублей – компенсация морального вреда, поддерживает в полном объеме.Свидетель М. в суде показала, что 02 июля 2013г. примерно в обеденное время она находилась на земельном участке возле своего дома №2 территории Заготскот, расположенного в пос. ТЭЦ-2 г.Саранска. Ее супруг – И., сказал ей, что бьют У., после чего она побежала во двор дома и увидела, что Откина Н.В. намахивалась на У. асбестоцементной частью подоконника, одежда на У. была разорвана. Она видела, что Откина Н.В. нанесла несколько ударов асбестоцементной частью подоконника У. по обеим рукам, так как У. держала руки вверх, чтобы защититься от действий Откиной Н.В. Она забрала у Откиной Н.В. асбестоцементную часть подоконника, после чего они разошлись. Она не видела, чтобы У. наносила удары Откиной Н.В.
 
    Позднее от У. она узнала, что от действий Откиной Н.В. ей причинен перелом фаланги пальца.
 
    Свидетель О. в суде пояснил, что 02.07.2013г. в обеденное время он вместе с супругой - Откиной Н.В., направился к колодцу, расположенному на земельном участке, принадлежащем У. Он перелез через забор, открыл калитку, после чего он и Откина Н.В. дважды набирали воду из колодца и носили в свое хозяйство. Когда они пришли в третий раз, то вышла У. и запретила им брать воду из колодца. По этой причине между Откиной Н.В. и У. возник конфликт, в ходе которого У. нанесла Откиной Н.В. асбестоцементной частью подоконника 1 удар в область ноги. Откина Н.В. отобрала у У. асбестоцементную часть подоконника, бросила ее на землю и между У. и Откиной Н.В. возникла драка. Он не вмешивался в данный конфликт, стоял в стороне.
 
    Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания (л.д.83) и в суде первой инстанции (л.д.136-л.д.137) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что он работает старшим уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск, У. и Откина Н.В. проживают на обслуживаемом им участке. Между ними часто происходят скандалы. Он проводил проверку по факту получения У. телесных повреждений 02.07.2013г. и ему стало известно, что в указанный день Откина Н.В. нанесла побои У. асбестоцементной частью подоконника по кистям обеих рук.
 
    Вина Откиной Н.В. в суде апелляционной инстанции доказана письменными материалами дела:
 
    протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2013г., в ходе которого осмотрен участок перед домом №2 по территории Заготскот г. Саранска, с места происшествия изъят обломок асбестоцементной части подоконника (л.д.34-36),
 
    заключением эксперта №1079 (ОЖЛ) от 09.07.2013г., в котором указано, что у У. обнаружены <...>, причинены они твердым тупым предметом, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.07.2013г. Судебно-медицинская оценка телесных повреждений не дана, так как на момент проведения судебно-медицинской экспертизы неясен исход вреда здоровью (л.д. 12),
 
    дополнительным заключением эксперта №121(Д) к №1079 (ОЖЛ) от 22.07.2013г., в котором указано, что у У. с учетом данных медицинских документов обнаружены <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня), причинены они твердым тупым предметом, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.07.2013г. (л.д.31),
 
    заключением эксперта №1059 (МД) от 03.10.2013г., в котором указано, что в материалах дела на имя У. описаны <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21дня), причинены они твердым тупым предметом, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.07.2013г. (л.д.41),
 
    протоколом осмотра предметов от 14.10.2013г., в ходе которого осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства асбестоцементная часть подоконника (л.д.55-57),
 
    протоколом очной ставки от 19.10.2013г. У. и Откиной Н.В., в ходе которой У. указала, что Откина Н.В. нанесла ей побои 02.07.2013г. (л.д.77, 78).
 
    При квалификации действий подсудимой Откиной Н.В. суд соглашается с мнением суда первой инстанции и квалифицирует их по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
 
    Не признавая свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, Откина Н.В. указывала, что не причиняла умышленно средней тяжести вред здоровью У., но не отрицает факт конфликта, имевшего место 02 июля 2013г. между ней и У. и не исключает, что во время конфликта, защищаясь от действий У., причинила ей телесные повреждения.
 
    Суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанные доводы подсудимой приведены в связи с избранной позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку доводы Откиной Н.В. опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей М., Д. у суда не имеется, данные доказательства согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденной Откиной Н.В., что показания свидетелей Г. и М., данные в суде первой инстанции, являются недостоверными, суд находит несостоятельными.
 
    Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Довод осужденной Откиной Н.В., что в суде первой инстанции не исследовались результаты судебно медицинской экспертизы от 02.07.2013г. в отношении нее, суд находит несостоятельным, поскольку данного заключения в материалах дела не имеется и оно не может повлиять на сущность решения суда. Так же суд находит не состоятельным доводы Откиной Н.В. о том, что при изъятии вещественного доказательства - асбестоцементной части подоконника, не изъяты отпечатки пальцев и что экспертом не разрешен вопрос о причинении У. повреждений в связи с ее неосторожным ударом по асбестоцементной части подоконника.
 
    Судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшей в соответствии ст. 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации; в соответствии ст.81 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественного доказательства.
 
    При назначении наказания Откиной Н.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением, предусмотренным требованиями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
 
    Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному как основного так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.
 
    Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерно содеянному.
 
    При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а так же обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Суду апелляционной инстанции Откина Н.В. предоставила сведения о наличии у нее заболевания - «множественные помутнение в стекловидном теле ЗОСТ Выраженная миопическая стафилома».
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Откиной Н.В., ее состояние здоровья и находит возможным снизить назначенное ей наказание по части 1 статье 112 УК Российской Федерации, а так же размер компенсации морального вреда.
 
    Вывод суда о назначении Откиной Н.В. наказания в виде обязательных работ мотивирован, оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.31-389.33 УПК Российской Федерации, судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 03 декабря 2013года в отношении осужденной Откиной Н.В. изменить.
 
    Признать в качестве смягчающего её наказания обстоятельство – наличие заболевания: <...>.
 
    Назначенное Откиной Н.В. наказание по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы снизить до девяти месяцев.
 
    Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Откиной Н.В. в пользу потерпевшей У., до 25 000 рублей.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий: В.Н.Светкина