Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 10-7/2014
Мировой судья: Почуева Е.В. Дело № 10-7/2014 г.
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Топки «23»апреля 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Бунтовского Д.В.,
при секретаре: Амеличкиной Т.Л.,
с участием государственного обвинителя: Суханова А.П.,
осужденного: Хусаинова И.М.,
защитника: адвоката Арышева В.В.,
потерпевшего: Т.,
представителя потерпевшего: К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хусаинова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 12.03.2014 г., которым
Хусаинов И.М.,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 12.03.2014 г. Хусаинов И.М. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Хусаинова И.М. в пользу Т. … рублей.
Взысканы с Хусаинова И.М. процессуальные издержки.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Хусаинов И.М. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным. Полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела установлены не в полном объеме. Указывает, что вину он не признавал, автомобиль совершил наезд на него и после этого водитель, выйдя из автомобиля, причинил ему телесные повреждения. В ходе рассмотрения другого дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ были проведены судебно-медицинские экспертизы, на разрешении которых были поставлены вопросы разграничивающие причинение вреда, как автомобилем, так и в результате избиения. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что именно он повредил автомобиль и необоснованно отверг его доводы о том, что его сбил автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суханов А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Хусаинова И.М., его защитника адвоката Арышева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Суханова А.П., поддержавшего доводы возражений, заслушав мнения потерпевшего Т. и его представителя К., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения приговора.
Виновность Хусаинова И.М. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, тщательно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Хусаинова И.М. в совершении преступления, в котором он обвинялся.
Мировой суд, основываясь на материалах дела, установленных обстоятельствах, правильно отнесся критически к показаниям самого подсудимого, так и показаниям свидетелей Х., Х., Х.. Свое решение суд первой инстанции мотивировал и у суда апелляционной инстанции они не вызывают сомнения.
Кроме того, давая оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № … от … г. относительно причиненных Хусаинову И.М. телесных повреждений, согласно которому телесных повреждений, характерных (специфических) для дорожно-транспортного происшествия на момент проведения судебно-медицинского обследования Хусаинова И.М., равно, как при изучении медицинской карты амбулаторного больного на его имя, не выявлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы, сомнений не вызывают, а следовательно обоснованно было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не было заявлено.
Все доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Оснований для сомнений в данной судом первой инстанции оценке представленных в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника Арышева В.В., приводимые им в суде апелляционной инстанции, о том, что судом был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек без предоставления подсудимому возможности довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. … - оборот). Замечаний на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке сторонами подано не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, постановления оправдательного приговора не имеется.
Действия Хусаинова И.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Хусаинову И.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места работы.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 12.03.2014 г., которым Хусаинов И.М. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ законным и обоснованным, а доводы апелляционного жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 и ст. 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 12 марта 2014 года в отношении осужденного Хусаинова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хусаинова И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Бунтовский
Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.
