Постановление от 08 мая 2014 года №10-7/2014

П<данные изъяты>
 
Дело № 10-7/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционного представления без удовлетворения
    8 мая 2014 года.                                                                         г.Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Камалитдиновой О.Р., подсудимого Саедгалина A.M., его защитника адвоката БРКА Салахова Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу в отношении
 
    Саедгалина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осуждённого приговором мирового судьи СУ № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один восемь месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого; не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    7 февраля 2014 г. около 10час. 30 мин. Саедгалин A.M., находясь в малосемейной комнате знакомых ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе, возле телевизора, сотовый телефон марки «KeneksiS8», серийный номер № и, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к столу, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон «KeneksiS8», серийный номер № и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 1290 руб., принадлежащие ФИО1, после чего, положив похищенноев карман дубленки, с места происшествия скрылся.
 
    В результате преступных действий Саедгалина потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1290 руб.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 20 марта 2014 г. Саедгалин признан виновным в совершении вышеупомянутого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виделишения свободы сроком на один восемь месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого; не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе.
 
    Условно-досрочное освобождение Саедгалина по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 24 сентября 2012 г. сохранено.
 
    Законность и обоснованность приговора проверяется по апелляционному представлению государственного обвинителя, который не оспаривая юридическую квалификацию действий Саедгалина полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением норм УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Камалитдинова О.Р. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания определив Саедгалину более строгое наказание.
 
    Потерпевшая ФИО1, подсудимый Саедгалин и его защитник адвокат Салахов Д.М. полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без измнений.
 
    Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:……
 
    4) несправедливость приговора;
 
    Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:….
 
    1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
 
    3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
 
    9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;…..
 
    10) о прекращении апелляционного производства.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что предъявленное Саедгалину обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию преступных действий Саедгалина как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, мировой судья при определении вида и размера наказания учёл степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи:
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ мировой судья признал явку с повинной (л.д. 16) полное признание вины в совершении преступления, возмещение вреда потерпевшему с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Саедгалина мировой судья признал судимость по приговору <данные изъяты>
 
    Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
 
    С учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначил Саедгалину наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес. что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ превышает минимальную границу наказания при назначении наказания при рецидиве преступлений при рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Поскольку Саедгалин не является осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует опасный или особо опасный рецидив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения не имеется.
 
    С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельства, назначенное Саедгалину наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
 
    С учётом того, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Согласно б. ч 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Мировым судьей при решении данного вопроса принятое решение о сохранении условно-досрочного освобождения. С учётом обстоятельств совершения преступления, небольшого срока УДО оставшегося к отбытию суд апелляционной инстанции находит доводы мирового судьи обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-398.33 УПК РФ, суд, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по уголовному делу по обвинению Саедгалина А.М. в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья                                                                                    Р.Р. Галяутдинов