Постановление от 07 апреля 2014 года №10-7/2014

    Мировой судья Сажина Н.Б.                        Дело №10-7/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Починок Смоленской области                 7 апреля 2014 года
 
    Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Новиковой Н.Ф.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Смородина М.В.,
 
    лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Сафроновой С.Г.,
 
    защитника Нестерова О.И., представившего удостоверение №420, ордер №28,
 
    потерпевшей С.,
 
    представителя потерпевшей Д.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 января 2014 года, которым в отношении
 
    Сафроновой С.Г., родившейся ** ** ** в ..., -----, проживающей по адресу: ..., ..., ..., не судимой,
 
    прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с амнистией на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, от уголовной ответственности освобождена,
 
установил:
 
    Сафронова С.Г. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    ** ** **, около 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сафронова С.Г., находясь на улице возле ..., умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошла к проходившей рядом С., схватила последнюю за волосы и начала таскать из стороны в сторону, причиняя последней физическую боль и моральные страдания. С. попыталась вырваться, но Сафронова С.Г. нанесла один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшей, от которого последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания. С., пытаясь вновь вырваться, звала на помощь, однако Сафронова продолжала таскать последнюю за волосы из стороны в сторону, причиняя С. сильную физическую боль и моральные страдания. Затем Сафронова умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно нанесла один удар кулаком правой руки в область затылочной части головы С., от которого последняя почувствовала сильную физическую боль и испытала моральные страдания.
 
    Таким образом, Сафронова С.Г. причинила С. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица и кровоподтеки лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не менее чем от 1-2 травматических воздействий, и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 января 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Сафроновой С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с амнистией на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, от уголовной ответственности Сафронова С.Г. освобождена.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит вышеназванное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    В обосновании жалобы указала, что на предварительном судебном заседании она, как потерпевшая не присутствовала, ввиду ненадлежащего извещения. Она зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., а извещение о вызове в суд было послано по адресу: ... ... .... Кроме того, проводя предварительное слушание 27 января 2014 года, суд не имел сведений о её надлежащем извещении, так как неврученная судебная корреспонденция вернулась в суд только 28 января 2014 года.
 
    Считает, что ввиду прекращения уголовного дела в её отсутствие, она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.42, 44 УПК РФ на стадии предварительного слушания, а именно: привести свои доводы относительно прекращения уголовного дела по амнистии в отношении Сафроновой С.Г., а также лишена возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Кроме того, не рассмотрен вопрос о виновности или невиновности Сафроновой С.Г., на чем она настаивает в связи с причинением ей физических и нравственных страданий. Считает, что применение судом акта амнистии без учета мнения потерпевшей по уголовному делу является неправомерным и существенно затрагивает её права и законные интересы. Решение о прекращении уголовного дела по амнистии не подменяет собой приговор суда по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Сафронова С.Г. вину свою не признавала, поэтому суд должен был рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением либо оправдательного приговора либо обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания и удовлетворения гражданского иска.
 
    Потерпевшая С. и её представитель Д. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Починковского района Смоленской области Смородин М.В. с жалобой не согласен и пояснил, что мировой судья судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области имел достоверные сведения о надлежащем уведомлении потерпевшей о времени и месте судебного заседания и не имеется оснований для отмены постановления от 27.01.2014 года.
 
    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Сафронова С.Г. в суде с жалобой не согласна.
 
    Защитник Нестеров О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что потерпевшая была надлежащим образом извещена о судебном заседании на 27 января 2014 года, но по неизвестной причине не явилась в судебное заседание. В судебном заседании от Сафроновой поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с актом об амнистии. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражала прекратить уголовное дело в отношении неё вследствие акта об амнистии. Считает, что Постановление Государственной Думы Российской Федерации №3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» не указывает на обязанность признания своей вины обвиняемым, как условие прекращения уголовного дела. Просит оставить апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статья 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
 
    Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии со ст.234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
 
    Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
 
    Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
 
    Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
 
    Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 января 2014 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Сафроновой С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на 14 часов 30 минут 27 января 2014 года.
 
    Согласно данному постановлению, о времени и месте судебного заседания необходимо было известить подсудимую Сафронову С.Г., потерпевшую С.
 
    Однако 27 января 2014 года уголовное дело в отношении Сафроновой С.Г. было рассмотрено в отсутствии потерпевшей С. В материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении потерпевшей, поскольку С. судебная повестка была направлена по адресу: ... ..., а потерпевшая зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается копией её паспорта (л.д.45-46).
 
    Кроме того, конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения» (л.д.184) был возвращен в судебный участок только 28 января 2014 года, то есть на следующий день после рассмотрения уголовного дела в отношении Сафроновой.
 
    Следовательно, предварительное слушание проведено в отсутствии потерпевшей; достоверные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении потерпевшей С. о назначении предварительного слушания, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
 
    уголовном судопроизводстве", потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
 
    Кроме того, согласно ст.272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, в нарушении вышеназванных требований закона, суд не обсудил возможность начать судебное разбирательство либо рассмотреть дело в отсутствии неявившейся потерпевшей и не вынес суждения о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей С. Доводы о том, что в ходе судебного заседания устанавливались причины неявки потерпевшей, в протоколе судебного заседания также отсутствуют.
 
    Таким образом, указанное нарушение существенно ограничило предусмотренное ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право потерпевшей С. на участие в судебном заседании, доведение до суда своей позиции по существу рассматриваемого вопроса, изложение своих доводов и представление доказательств.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 января 2014 года отменить и передать уголовное дело по обвинению Сафроновой С.Г. по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Меру пресечения Сафроновой С.Г. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья:                                Н.Ф. Новикова