Постановление от 08 августа 2014 года №10-7/2014

Дело № 10-7/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    08 августа 2014 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., осужденного Журавлева А.Н., защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 157 от 07.08.2014 г., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симакиной О.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Кабановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года, которым
 
    Журавлев Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
 
    1) 01.06.2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2012 г. по отбытии срока наказания,
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим) окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Журавлев А.Н. осужден за совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    16 февраля 2014 примерно в 19 часов, Журавлев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, из личной неприязни учинил с В. словесную ссору, в ходе которой с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства, высказывая в адрес потерпевшей В. угрозы убийством, в подтверждение своих угроз и желая их осуществления, взял в своей комнате нож, похожий на кинжал и, удерживая его в руке, умышленно, с целью причинения любого вреда здоровью, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и само сопротивление, нанес рукояткой ножа один удар в область лба с левой стороны В., причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде <описание телесных повреждений>, не вызвавшее у пострадавшей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В. реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, так как Журавлев А.Н. был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее её, использовал нож, похожий на кинжал, желал исполнения своих угроз, они находились на небольшом расстоянии друг от друга, и рассчитывать на помощь посторонних лиц, способных её защитить, потерпевшая не могла.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Журавлев А.Н. вину признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Симакина О.Ю. и в апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кабанова Е.В., не оспаривая обоснованности осуждения Журавлева А.Н., находят приговор несправедливым в части назначенного наказания, не соответствующего личности виновного. Считают, что суд при назначении наказания необоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления – квалифицированной кражи, в то время как Журавлев А.Н. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также суд принял во внимание, что преступления совершены Журавлевым А.Н. в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, однако, Журавлев А.Н. совершил преступления против личности в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель и адвокат в своих обращениях просят изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы о совершении Журавлевым А.Н. квалифицированной кражи и о совершении преступления в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности; смягчить назначенное Журавлеву А.Н. наказание.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Симакина О.Ю. поддержала доводы представления, которое просила удовлетворить, и не возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.
 
    В судебном заседании подсудимый Журавлев А.Н. и его защитник адвокат Кабанова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, и не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству Журавлева А.Н., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель, потерпевшая В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Правовая оценка действий Журавлева А.Н. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Журавлева А.Н., не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, положительно характеризующегося по месту жительства, <социальное положение>, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «совершена квалифицированная кража», поскольку данное обвинение Журавлеву А.Н. не предъявлялось, и фразу «преступление совершено в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности», поскольку Журавлев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и данные преступления были им совершены в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
 
    Поскольку мировой судья при назначении наказания Журавлеву А.Н. учитывал, что им была совершена квалифицированная кража в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, то есть учитывал характер и степень общественной опасности преступления более тяжкого, чем за которые Журавлев А.Н. в действительности был осужден, а также учитывал данные не соответствующие личности виновного, то суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчить назначенное Журавлеву А.Н. наказание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года в отношении Журавлева Александра Николаевича – изменить:
 
    исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы «совершена квалифицированная кража» и «преступление совершено в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности».
 
    Журавлева Александра Николаевича признать виновным:
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Журавлеву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Журавлеву А.Н. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.
 
    В остальном приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.
 
    Судья: Н.В. Портнова