Постановление от 23 апреля 2014 года №10-7/2014

        Дело № 10-7/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                          23 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
 
    с участием:
 
    потерпевшего (частного обвинителя) и гражданского истца -фио12
 
    подсудимого и гражданского ответчика - Руткова Д.В.,
 
    защитника подсудимого Руткова Д.В. – адвоката Коротаева С.В., представившего ордер № 047200 от 28.03.2014 года и удостоверение № 2006,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Руткова Д.В. адвоката Коротаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 19 февраля 2014 года, которым
 
    Рутков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рутков Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 февраля 2014 года признан виновным в причинении потерпевшей фио58 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:     
 
    21 сентября 2013 года, примерно в 14 часов Рутков Д.В. пришел по месту жительства своей подруги фио13 в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с последней произошел словесный конфликт, в результате которого Рутков Д.В., под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений фио14 используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял потерпевшую за шею и силой толкнул на кровать, после чего нанес один удар рукой в область левого бедра. Затем схватил своей рукой потерпевшую за шею и за плечо и в таком положении стал удерживать на кровати. После того, как потерпевшая поднялась на ноги, Рутков Д.В., продолжая свои преступные действия, вновь схватил фио15 руками за плечи и ударил спиной о стену, от чего потерпевшая не удержалась на ногах и упала на пол. Затем Рутков Д.В., когда потерпевшая лежала на полу, взял ее за руки, скрутил их и стал в таком положении удерживать фио16. на полу, причинив последней физическую боль.
 
    В результате неправомерных действий Руткова Д.В., потерпевшей фио17 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, туловище, которые согласно заключения эксперта характеризуются как не причинившие вреда здоровью.
 
    За указанное выше преступление Рутков Д.В. 19 февраля 2014 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Кроме того, судом также удовлетворены частично исковые требования потерпевшей фио18 и с подсудимого взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с приговором суда, защитник подсудимого адвокат Коротаев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд сославшись на показания потерпевшей фио19 не учел того обстоятельства, что у потерпевшей имелись все основания для оговора, поскольку как она сама подтвердила у нее с подсудимым имелись близкие отношения и он неоднократно говорил ей, что им необходимо расстаться. Последняя их встреча состоялась 21 сентября 2013 года и слова Руткова Д.В. о том, что он собирается с ней расстаться спровоцировали неправомерные действия самой потерпевшей, в результате которых Рутков Д.В. был вынужден обороняться и отводить ее удары, после чего он ушел из квартиры. Исходя из показаний потерпевшей ей должны были быть причинены иные телесные повреждения нежели указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования. Проведенная по делу экспертиза сделала выводы о том, что не исключается образование кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность, кроме того, телесные повреждения указанные в экспертизе находятся в зоне доступной для причинения вреда собственной рукой. Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях и туловищу могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п. Таким образом, экспертиза противоречива, поскольку в ней говориться о том, что телесные повреждения могли возникнуть как от действия рук, ног, так и других твердых предметов, а также при падении с высоты собственного роста. Кроме того, медицинское освидетельствование фио20 прошла спустя двое суток, в связи с чем не исключено, что телесные повреждения могли быть ею получены 22 сентября 2013 года, в том числе и под воздействием тех предметов, рук и ног, указанных в экспертизе, при обстоятельствах, которые не были исследованы в суде. Свидетель обвинения фио5, приехавший по просьбе потерпевшей через 2 часа после описываемых событий, утвердил, что видел синяк на левом бедре потерпевшей, что также противоречит показаниям самой потерпевшей и содержат описание телесных повреждений не зафиксированных актом СМО и заключением эксперта. Кроме того, указанный свидетель не является очевидцем событий, а расхождение в его показаниях говорит о его заинтересованности в исходе дела. Таким образом, приговор мирового судьи не отвечает требованиям УПК РФ, поэтому подлежит отмене.
 
    В своих возражениях на поданную апелляционную жалобу потерпевшая фио21 указывает, что утверждение о том, что Рутков Д.В. собирался с ней расстаться противоречит действительным обстоятельствам дела, поскольку из-за неадекватного поведения и болезненной ревности Руткова Д.В, она сама собиралась с ним расстаться, что подтверждается показаниями свидетеля фио5, которому она неоднократно об этом рассказывала. В подтверждение причиненных якобы ему телесных повреждений подсудимым никаких доказательств не представлено, тогда как согласно акту судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения зафиксированы только у нее. Все телесные повреждения описываемые ею в судебном заседании нашли свое подтверждение за исключением синяка на лице, следов которого от удара ладонью не осталось. Поэтому все ее показания соответствует акту судебно-медицинского освидетельствования. Утверждение о противоречивости выводов эксперта необоснованно, поскольку в ее заявлении указано, что телесные повреждения получены ею в результате действии Руткова Д.В., который бил ее, хватал за руки, плечи, ударял о стены, душил, толкал и выкручивал руки. Поэтому выводы эксперта подтверждают ее показания, так как телесные повреждения возникли от действий рук Руткова Д.В. и других твердых предметов, стен и мебели о которые ударял ее подсудимый. Кроме того, эксперт также подтверждает, что кровоподтек на правом коленном суставе мог возникнуть от падания с высоты собственного роста, что также подтверждает ее показания о том, что Рутков Д.В. толкал ее от чего она падала на пол. Не соответствует действительности и утверждение защитника о том, что судом не исследовано обстоятельство прохождение ею медицинского освидетельствования через 2 дня после случившегося, поскольку как она поясняла в судебном заседании она обратилась в отдел полиции с заявлением на следующий день после совершенного преступления, то есть 22 сентября 2013 года и направление на освидетельствование было выдано ей на 23 сентября 2013 года, поскольку это был первый рабочий день после выходных. Необоснованно и утверждение защитника о том, что показания свидетеля фио5, являются недостоверными, поскольку его показания соответствуют ее показаниям и содержат описание телесных повреждений увиденных свидетелем на ней. фио5, пояснил, что видел большой синяк на левом бедре в форме ладони, а также множество синяков на руках и ногах, что согласуется с ее показаниями и заключением эксперта. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле фотографиями сделанными потерпевшей вечером того же дня, на которых виден след ладони на ее левом бедре и другие телесные повреждения. При этом, какой-либо личной заинтересованности у данного свидетеля не имеется, поскольку он является их общим с Рутковым Д.В. другом, в связи с чем не испытывает ни к кому их них неприязни. На основании и изложенного полагает, что приговор мирового судьи является законным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
 
    В судебном заседании подсудимый Рутков Д.В. и его защитник – адвокат Коротаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. В дополнение пояснив, что потерпевшая оговаривает его, пытаясь тем самым отомстить за то, что он ее бросил.
 
    Подсудимый Рутков Д.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 21 сентября 2013 года около 14 часов он пришел в <адрес>, где проживала его бывшая подруга фио22 с которой у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Когда он сообщил потерпевшей, что намеревается с ней расстаться, то последняя стала на него кидаться драться, пыталась укусить, рвала на себе волосы, царапала сама себе тело. При этом он пытался защититься о ее действий, выставлял руки вперед, от чего она ударялась спиной о стену квартиры. Во избежание дальнейшего развития конфликта он решил уйти из квартиры, но фио23 его не отпускала. При этом она хватала его за руки, била по различным частям тела, требуя поговорить с ней. Чтобы прекратить ее неправомерные действия, он взял фио24 за руки, оттолкнул от себя, отчего она упала на колени на пол. После этого фио26 немного успокоилась, и он ушел в комнату и сел на диван. Следом за ним в комнату вошла потерпевшая, и подойдя к нему, с силой ударила по руке. Он пытался успокоить ее, но безуспешно. Тогда он со злости взял стул и швырнул его в стену, после чего ушел из квартиры. Никаких умышленных телесных повреждений он фио25 не наносил. Считает, что она из чувства мести его оговаривает, так как он был инициатором разрыва их отношений. Предполагает, что телесные повреждения в виде синяков на руках, ногах и туловище потерпевшая могла причинить сама себе или могла по неосторожности удариться о предметы домашней обстановки, находящиеся в квартире в то время, когда бросалась него драться. Просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
 
    Потерпевшая фио27 в судебном заседании поддержала доводы своего возражения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенный приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении поданной жалобы отказать.
 
    Потерпевшая фио28 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Рутков Д.В. является ее бывшим другом, с которым у нее были близкие отношения. 21 сентября 2013 года около 14 часов она находилась у себя дома, по адресу <адрес> ждала прихода Руткова Д.В., с которым заранее договорилась о встречи. Когда Рутков Д.В. пришел, то между ними возник словесный конфликт, в результате которого Рутков Д.В. подошел к ней, схватил за шею и толкнул на диван, после чего сильно ударил рукой по бедру, а затем снова схватил за шею и за плечо и стал с силой сжимать их. Она стала плакать, задыхаться, просить, чтобы Рутков Д.В. отпустил ее. Когда последний отпустил ее, то она посоветовала ему обратиться к психологу, в связи с его неадекватным поведение. В ответ на это Рутков Д.В. еще больше разозлился и резко схватил ее за плечи и несколько раз с силой ударил спиной о стену, от чего у нее на лопатке остался большой кровоподтек. После этого Рутков Д.В. ударил ее рукой по лицу. Тогда она сказала, что напишет на него заявление в полицию. После этих слов подсудимый схватил потерпевшую за руки, еще раз ударил плечом о стену и стал выкрутил ей руки. От этого она не удержалась на ногах и упала пол. Когда она лежала на полу, то Рутков Д.В. продолжал ей выкручивать руки, причиняя физическую боль, от чего она кричала, плакала, просила отпустить ее. После того, как Рутков Д.В. отпустил ее, он взял с пола стул и бросил его в потерпевшую, но не попал. Потом взял второй стул и вновь бросил в нее, но также не попал. После этого он Рутков Д.В. ушел из квартиры. После случившегося она позвонила своему знакомому Соколову Денису, рассказала о случившемся и попросила его приехать к ней. Вечером того же дня она сделала фотографии полученных телесных повреждений, а на следующий день, 22.09.2013г. обратилась с заявлением в полицию, где ей дали направление на медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    По смыслу главы 45.1 УПК РФ районный суд как суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы и представления на решения мировых судей не вступившие в законную силу.
 
    При рассмотрении материалов уголовного дела, мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.
 
    Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей фио29 допрошенного в судебном заседании свидетеля фио5, подтвердившего обстоятельства совершенного Рутковым Д.В. преступления, о которых ему стало известно со слов потерпевшей, а также то, что именно подсудимый причинил ей телесные повреждения и физическую боль, являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и при апелляционном рассмотрении данного дела.
 
    В частности у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении всего процесса рассмотрения уголовного дела, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого ею судом не установлено, указанные Рутковым Д.В. основания как то, что он с потерпевшей расстался, в связи с чем она испытывает желание отомстить ему за это, агрессивный характер самой фио30 являются его предположением, основанном на субъективном мнении и опровергается иными собранными по делу доказательствами.
 
    Кроме того, о том, что потерпевшая не оговаривает подсудимого свидетельствует также и тот факт, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого в правоохранительные органы фио32 обратилась, практически сразу же после совершенного преступления, на следующий день (22.09.2013 года) после причинения ей телесных повреждений (л.д.9).
 
    При этом суд находит необоснованными ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевшая не обратилась в полицию в этот же день, поскольку это объясняется эмоциональным и физическим состоянием фио31 после пережитой травмы, что подтверждено ею и свидетелем фио5
 
    Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции ставить под сомнение и показания свидетеля фио5, который хотя и не был очевидцем причинения телесных повреждений Рутковым Д.В. потерпевшей, однако указал на источник своей осведомленности, а именно пояснил суду, что об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления ему известно со слов фио33 Кроме того, подтвердил, что 21.09.2013 года примерно в 16 часов, после произошедшего между Рутковым Д.В. и фио34 конфликта, находясь в квартире потерпевшей, видел на ее теле телесные повреждения в виде: синяков и ссадин на руках, левом плече и на левом бедре большое красное пятно, похожее на отпечаток от ладони. При этом, свидетель также на вопрос суда пояснил, что в связи с давностью произошедших событий, обстоятельства дела помнит плохо, но однозначно утверждал, что видел наличие телесных повреждений на левом бедре потерпевшей. Показывала ли ему фио35 все имеющиеся у нее телесные повреждения, а также были ли у нее телесные повреждения в области правого бедра и видел ли он их, он не помнит.
 
    В тоже время, вопреки доводам защитника о противоречии показаний данного свидетеля, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу телесных повреждений имевшихся у фио36 на основании представленной мед.документации, суд приходит к выводу, что показания фио5 согласуются с проведенным по делу заключением, поскольку эксперт также установил наличие у фио41 3 (трех) кровоподтеков и припухлостей мягких тканей по наружной поверхности левого бедра.
 
    Тот факт, что свидетель не смог пояснить о наличии у потерпевшей телесных повреждений на правом бедре, объясняется как давностью произошедших событий, так и тем, что сама фио37 могла не показать все имеющиеся у нее телесные повреждения, а свидетель мог просто не увидеть иные телесные повреждения.
 
    Оснований оговаривать Руткова Д.В. со стороны свидетеля фио5 мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Напротив судом установлено, что свидетель до случившегося являлся другом, как потерпевшей, так и подсудимого, поэтому какой-либо заинтересованности у него в исходе дела судом не установлено. Кроме того, его показания подтверждаются заключением эксперта и согласуются с показаниями самой фио38 Утверждение же Руткова Д.В. и его защитника о существовании близких отношений между фио39 и фио5 является их предположением, ничем кроме слов не подтверждено, напротив опровергнуто потерпевшей и свидетелем по делу.
 
    Показания свидетеля фио5 согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу.
 
    Так, 22.09.2013 года фио44 обратилась к УУМ ОП № 6 при УВД г.Волгограда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Руткова Д.В. за то, что последний 21.09.2013 года, находясь в <адрес> причинил ей телесные повреждения. (л.д.9).
 
    По данному заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В рамках данной проверки фио40 была направлена на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1987 от 23.09.2013 года видно, что у фио42 данным исследования, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, туловище: на левом надплечье -1, по задней поверхности левого плеча в верхней трети – 3, на внутренней поверхности левого предплечья, в средней трети -1, в лопаточной области справа -1, по задней поверхности правого плеча в верхней трети -3, в средней трети – 2, на внутренней поверхности правого плеча, в средней трети -1, на передней поверхности правого плеча в средней трети -1, по наружной поверхности левого ребра в верхней тритии -3, на передней поверхности правого коленного сустава -1, по наружной поверхности правого бедра в средней трети -1, в проекции 2-3 межреберья справа по средне-ключичичной линии -1, по передней ключичичной линии-1, в нижней трети шеи слева и справа по 1, кровоподтеки неправильно-овальной формы, сине-фиолетового цвета с легкой припухлостью мягких тканей размерами от 0,5 см до 5,5 х 1,5 см. (л.д. 13).
 
    В материалах дела также имеется объяснение фио43 от 22.09.2013 года, данное УУП ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду фио6 из которого видно, что во время конфликта, имевшего места 22.09.2013 года Рутков Д.В. причинил ей телесные повреждения (л.д.10).
 
    Согласно заключению эксперта № 238 и/б от 06.02.2014 года телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, туловище, имеющиеся на теле у потерпевшей фио45 возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и тому подобные предметы за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава не исключает возможность образования при падении с высоты собственного роста (л.д.52).
 
    Имеющиеся в деле медицинское исследование и экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом в полном объеме даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, а потому признавать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имеется.
 
    Все полученные по делу доказательства судом признаны допустимыми, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, в связи с чем они справедливо были приняты мировым судьей как доказательства по делу и положены в основу приговора.
 
    Справедливо не приняты судом как доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния показания свидетелей фио7, фио8 и фио9, поскольку последние очевидцами конфликта не являлись, а лишь положительно охарактеризовали Руткова Д.В. как сослуживца и друга. Утверждение указанных лиц о том, что Рутков Д.В. не мог причинить телесные повреждения фио46 является их субъективным мнением и ничем кроме слов не подтверждено, напротив опровергнуто собранными по делу доказательствами.
 
    Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Ссылки подсудимого, как на подтверждение его слов о том, что это потерпевшая его била, а он ей телесных повреждений не причинял, на выписку из медицинской карты от 28.03.2014 года, согласно которой 25.09.2013 года он обращался в травмпункт, где ему выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», который с его слов он получил в результате удара знакомой девушки 21.09.2013 года в 14 часов, то есть, с его слов, от удара нанесенного ему фио47 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный документ не опровергает наличие телесных повреждений у потерпевшей. Кроме того, в настоящем судебном заседании рассматривается уголовное дело по обвинению Руткова Д.В. в совершении преступления, а не фио48 в причинении телесных повреждений подсудимому.
 
    Сам подсудимый не отрицал наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между ним и потерпевшей. Кроме того, фактически подтвердил, что в результате его действий потерпевшая получила телесные повреждения, пояснив, что когда он пытался отбиться от ударов фио49 он выставлял вперед руки, в результате чего потерпевшая ударялась о стену, а также то, что он, чтобы успокоить ее, схватил ее за руки и оттолкнул, от чего она упала на колени.
 
    Доводы защитника о том, что согласно показаниям потерпевшей ей был причинен иной комплекс телесных повреждений, нежели установлено заключением эксперта, необоснованны, опровергается проведенной по делу экспертизой, кроме того, Рутков Д.В. осужден за причинение телесных повреждений установленных экспертом, наличие которых также подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Доводы защиты о противоречивости выводов судебно-медицинского эксперта несостоятельны, поскольку экспертом установлен комплекс телесных повреждений не причинивших вреда здоровью, образовавшихся за 1-2 суток до осмотра, то есть не исключено, что во время и при обстоятельствах указанных потерпевшей, в виде кровоподтеков на нижних и верхних поверхностях, туловище, возникших от воздействия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п. В тоже время эксперт не исключает образование кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность, что также подтверждает показания потерпевшей и подсудимого, пояснивших о том, что от толчка подсудимого фио50 упала на колени на пол.
 
    Остальные доводы защитника по поводу необоснованности заключения эксперта основаны на неверном толковании экспертного заключения, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку в них содержится указание на выводы эксперта, которые им сделаны не были. Так, в частности защитник указывает, что в своем заключении эксперт делает вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшей возникли от действия тупых твердых предметов, но не человеческих рук, тогда как напротив эксперт в своем заключении не исключает образование их от воздействия рук, ног и т.п. предметов.
 
    Утверждения защиты о недостоверности заключения эксперта в части определения времени причинения телесных повреждений 21 или 22 сентября 2013 года, также судом не принимаются, поскольку данные выводы носят предположительный характер, а именно эксперт не исключает возможность получения фио51 телесных повреждений в указанное время. В тоже время, обстоятельства получения фио52 телесных повреждений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а не только заключением эксперта.
 
    Кроме того, защитник указывает на то обстоятельство, что якобы эксперт приходит к выводу, что фио53 могла сама себе причинить телесные повреждения, что также не соответствует действительности, поскольку выводы эксперта относительно нахождения телесных повреждения в зоне доступной для причинения их собственной рукой не подтверждают тот факт, что сама потерпевшая нанесла себе их, а лишь констатируют факт того, что до частей тела, на которых обнаружены телесные повреждения фио54 могла достать и сама своей рукой.
 
    Отсутствие выводов в экспертизе о том, что телесные повреждения были нанесены именно рукой Руткова Д.В. не ставит под сомнение данное доказательство и не свидетельствует о его недопустимости, поскольку указанный вопрос перед экспертом не ставился, да и его разрешение не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
 
    Ссылки подсудимого на положительные характеристики с мест работы не подтверждают тот факт, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, а лишь характеризуют его с профессиональной точки зрения как специалиста и в общении с коллективом.
 
    Утверждение подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшая могла причинить себе сама являются голословными и ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных указывающих на это суду не представлено.
 
    Ссылки подсудимого на недопустимость как доказательства фотографий, приложенных потерпевшей к своему заявлению о возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку в качестве доказательств они судом первой инстанции в основу приговора положены не были.
 
    Утверждение подсудимого о предвзятости и необъективности мирового судьи также кроме слов самого подсудимого и его защитника ничем не подтверждены. Как усматривается из протоколов судебного заседания, Руткову Д.В. было разъяснено право заявить отвод председательствующему судье, однако на всем протяжении процесса рассмотрения уголовного дела ни Рутковым Д.В., ни его защитником судье Выходцевой Н.С. отводов не заявлялось.
 
    Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что в приговоре указано, что Рутков Д.В. не доказал, что не совершал преступление, тогда как он в силу закона, не обязан доказывать свою невиновность, опровергается материалами уголовного дела из которых следует, что таких формулировок мировым судьей в приговоре не допущено.
 
    Иных доводов, которые могут повлиять на отмену состоявшегося судебного акта, ни стороной защитой, ни подсудимым суду апелляционной инстанции представлено не было.
 
    Непризнание подсудимым Рутковым Д.В. своей вины в содеянном, верно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку Рутков Д.В. имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемого им деяния, испытывая неприязнь к потерпевшей, нанес фио55 телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, туловище причинив ей физическую боль.
 
    Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем является справедливым. При этом мировым судьей, с учетом имеющегося у подсудимого постоянного места работы, то есть наличия источника дохода, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном как санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, так и положениями Общей части УК РФ.
 
    Размер компенсации морального вреда взысканного судом с подсудимого в пользу потерпевшей отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из его имущественного положения и наличия источника дохода, то есть соответствует положениям ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 19 февраля 2014 года в отношении Руткова фио56 по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Руткова Д.В. адвоката Коротаева С.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья С.А. Фадеева