Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 10-7/2014
Мировой судья Закирова Ю.Б. Дело № 10-7/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Кетово 06 мая 2014 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Южакова А.И.,
при секретаре Беловой Е.В.
с участием:
осужденной Панфиловой Н.Н.,
защитника – адвоката Смирнова А.Н.,
а также потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Панфиловой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 12 марта 2014 г., по которому
Панфилова Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Заслушав выступление осужденной Панфиловой Н.Н., защитника Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Панфилова признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО4.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на лестничной площадке <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Панфилова выражает свое несогласие с приговором, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Частным обвинителем не представлено доказательств в обоснование предъявленного обвинения. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 указывает, что в ходе ссоры ей были нанесены несколько ударов, в результате которых были разбиты губы, нос, затек кровью один правый глаз, а также получила сильный удар в грудь. За медицинской помощью ФИО10 не обращалась. Факт причинения указанных в заявлении телесных повреждений в суде не нашел своего подтверждения. Суд необоснованно пришел к выводу, что у ФИО11 нет оснований для оговора. Суд не вызвал в суд и не допросил свидетелей, о чем просила сторона защиты, чем было нарушено право на защиту и объективное судебное расследование.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Панфилова поддержала доводы жалобы, пояснив дополнительно, что телесные повреждения ФИО20 она не причиняла, просит оправдать ее.
Защитник Смирнов А.Н. поддержал доводы осужденной, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Панфилову.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Панфиловой в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие из них.
В частности, в качестве доказательств виновности Панфиловой суд обоснованно сослался на показания в судебном заседании потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО22, актом СМО №301 от 15.01.2013 и другие доказательства.
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для оговора Панфиловой со стороны потерпевшей из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы в большей части повторяют содержание доводов осужденной в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, которым они проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденной в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.
Так, сама осужденная в судебном заседании не отрицала факт своего присутствия на месте преступления, что между нею и ФИО24 был конфликт.
Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что Панфилова на площадке подъезда ударила ее кулаком в лицо, затем дверью в область груди.
Свидетель ФИО13 пояснила, что между Панфиловой и ФИО23 личные неприязненные отношения из-за перегородки.
Суд, не установив оснований для оговора Панфиловой потерпевшей и свидетелями, верно признал их показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Вопреки доводам осужденной и ее защитника суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность Панфиловой, акт судебно-медицинского освидетельствования №301 от 15.01.2013, который пришел к выводу о наличии у ФИО14 ушиба мягких тканей верхней губы, причиненный тупым предметом, в срок в пределах одних суток к моменту освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью.
Утверждение защитников о том, что эксперт иных телесных повреждений, указанных в заявлении не выявил, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО25 (т.1 л.д.13) 15.01.2013г. экспертом объективно было установлено наличие у ФИО15: в области мягких тканей верхней губы по центру умеренную отечность на площади 2.5х3.0см., пальпация мягких тканей в области грудины болезненна, кожные покровы не изменены.
Указанное выше заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей и опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что телесные повреждения ФИО17 могла получить при других обстоятельствах и в другие дни.
Доводы Панфиловой о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО18 в суде не нашел своего подтверждения суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями потерпевшей ФИО19, не содержит противоречий.
Доводы Панфиловой и ее представителя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в виде отказа в вызове и допросе свидетелей, о чем просила сторона защиты, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7 неоднократно вызывались в суд судебными повестками, в связи с их неявкой судебные заседания были отложены. Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты пользуются равными правами на представление доказательств. Сторона защиты не обеспечила явку свидетелей, в показаниях которых она была заинтересована. Также следует отметить тот факт, что указанные лица очевидцами событий не являлись и по обстоятельствам дела ничего пояснить не могут.
Квалификация действий Панфиловой является правильной.
Наказание Панфиловой в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Иные доводы, изложенные в жалобах и заявлениях, не являются основаниями для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского района Курганской области от 12.03.2014 г. в отношении Панфиловой Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Панфиловой – без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Южаков