Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 10-7/2014
Дело №10-7/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2014 г. г.Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., защитника Юсуповой Т.Е., представившего удостоверение адвоката №812 и ордер №025029 от 27.02.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Меркулова А.С.- Юсуповой Т.Е., осужденного Меркулова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 18 октября 2013 года, которым
Меркулова А.С., <данные изъяты>, судимый:
-14.09.2007 года Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом постановлений Сосновобрского городского суда от 24.09.2010 г. и Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2011 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железногорского городского суда от 28.04.2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима;
-24.06.2008 г. Железногорским городским судом, с учетом постановлений Сосновобрского городского суда от 24.09.2010 г. и Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 14.09.2007 г. к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30.11.2007 г. по отбытии срока;
- 19.08.2008 г. Железногорским городским судом, с учетом постановлений Сосновобрского городского суда от 24.09.2010 г. и Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2011 г. по ч. 1 ст. 161, ч.30 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 26.06.2008 г. к 03 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожден 26.08.2010 г. по отбытию срока;
-21.03.2013 г. Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч.3 ст.30 п. «» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строго режима,
осужден
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 2 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 21.03.2013 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов А.С. и ФИО2 осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в отношении потерпевшего- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов во дворе дома №... по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Меркулова А.С.- Юсупова Т.Е. указала, что с приговором не согласна, просит его отменить и оправдать Меркулова А.С. поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, Меркулов А.С. ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия виновным себя не признавал, указал, что в связи с тем, что потерпевший ФИО12 не захотел открыть дверь в подъезд, Меркулов А.С. оттолкнул ФИО12 от двери, после чего ФИО12 нанес удар ногой в лицо ФИО2. Меркулов А.С. ударов потерпевшему не наносил, а лишь оттаскивал ФИО2 и ФИО12 друг от друга. Данные показания подтверждены показаниями ФИО2 Показания свидетеля ФИО6- участкового уполномоченного в приговоре приведены не полно, не приведена та часть показаний, которая указывает на невиновность Меркулова А.С.
Осужденный Меркулов А.С. просит отменить приговор, оправдать его, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника, кроме того указал, что показания потерпевшего непоследовательные, он не видел как Меркулов А.С. нанес ему удар, свидетели ФИО7 и ФИО8 состоят в хороших отношениях с потерпевшим, в связи с чем они могут давать показания, которые нужны потерпевшему. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Меркулов А.С. просит назначить наказание условно.
Осужденный Меркулов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Защитник Юсупова Т.Е. поддержала требования апелляционных жалоб своей и своего подзащитного по доводам, изложенным в них.
Осужденный ФИО2, его защитник Митюков О.Г., потерпевший ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Государственный обвинитель Рябых И.А. полагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого Меркулова А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, во дворе дома ранее ему незнакомый Меркулов А.С. попросил у него закурить, на что он отдал ему пачку сигарет и пошел дальше, тут же Меркулов А.С. нанес ему удар, о которого он отскочил к стоящей рядом машине. Меркулов А.С. проследовал за ним и нанес еще два ура в голову. Затем к нему подошел ФИО2 и он упал от подножки. Затем ему стали наносить удары ногами, в основном в голову, удары наносились с разных сторон, из чего он сделал вывод, что били его оба парня. Аналогичные показания потерпевший ФИО12 давал в ходе дознания при проведении очных ставок с Меркуловым А.С. и ФИО2, исследованных судом первой инстанции.
Данные показания потерпевшего, как согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, проживающих в <адрес>, пояснивших, что видели, как двое парней наносили удары ногами лежащему на мужчине, судом обоснованно признаны достоверными.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10- сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по указанию дежурной части в связи с конфликтом, в ходе которого двое молодых людей избивают мужчину, которые обнаружили потерпевшего, пояснившего, что его беспричинно избили двое других мужчин.
Приведенные выше доказательства полностью опровергают доводы осужденного и его защитника в жалобах о том, что Меркулов А.С. ударов потерпевшему не наносил. Доводы жалобы полностью соответствуют занятой позиции осуждённого в судебном заседании, которая правильно оценена в приговоре как недостоверная и носящая защитный характер.
Показаниям Меркулова А.С. и ФИО2, указывающего о том, что Меркулов А.С. участия в драке не принимал, а также показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех на которые защитник и осужденный ссылаются в жалобах, в приговоре судом дана надлежащая оценка.
При этом суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО6 в приговоре приведены не полно, свидетельствуют о невиновности Меркулова А.С. Показания указанного свидетеля в приговоре так, как они были даны в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, указанные данным свидетелем, не свидетельствуют о невиновности Меркулова А.С.
Каких-либо оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного Меркулова А.С. стороной защиты не указано, не установлены они и судом первой инстанции. Их показания, данные, как в ходе дознания, так и судебного заседания, были последовательными, логическими и не противоречили другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Какой либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе расследования не усматривается и по материалам дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оценкой доказательств, данной в приговоре.
Все собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Меркулова А.С. и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии с УПК РФ и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Умысел осуждённого Меркулова А.С. на причинение легкого вреда здоровью ФИО12 из хулиганских побуждений, судом установлен правильно и в приговоре мотивирован.
Суд обоснованно постановил в отношении Меркулова А.С. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание осуждённому Меркулову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Судом приняты во внимание и в достаточной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Меркулову А.С. за совершенное им преступление мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие рецидива и совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с законом, в том числе ст.ст.6,61,63,68,69 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми мировым судьей, является соразмерным содеянному.
Суд не усматривает оснований для применения к Меркулову А.С. ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 18 октября 2013 года в отношении Меркулова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меркулова А.С. и защитника Юсуповой Т.Е.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий- судья О.Б. Потехина
