Постановление от 03 апреля 2014 года №10-7/2014

№10-7/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    03 апреля 2014 года г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,
 
    при секретаре Салиховой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Исламов Д.Н.,
 
    адвоката Насырова И.И., удостоверение №
 
    осужденного Покшубина Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Покшубина Дмитрия Михайловича по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного Покшубина Д.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 20.01.2014 г., по которому
 
    Покшубин Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с обязательствами: не уходить из дома в период времени с 23-00 час. до 06-00 час. места жительства по адресу: РБ, г<данные изъяты> не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> РБ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор; контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда обязать Покшубина Д.М. встать на учет,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ Покшубин Д.М. признан виновным в угрозе убийством Покшубиной З.А., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев малолетней Покшубиной А.Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    Покшубин Д.М. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя признал по ч.1 ст.116 УК РФ и не признал вину по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Действия Покшубина Д.М. квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Белорецк РБ изменить, а именно: исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 26.05.2005 г.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 20.01.2014 г. Покшубин Д.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил указанный приговор отменить в виду невиновности его по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Покшубин Д.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и суду пояснил, что вину по ч.1 ст.119 УК РФ он не признает, нож в руки он не брал, и не угрожал убийством. Когда он спросил у дочери, какого цвета был нож, она не смогла ответить. Кроме того, дочь не могла видеть происходящее, так как находилась в другой комнате. В первом заявлении и объяснении потерпевшая не указывала, что он держал нож в руке. Считает дело сфабриковано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке с вызовом всех свидетелей по делу. Апелляционное представление прокурора в части исключения из вводной части приговора судимость по приговору от 26.05.2005 г. поддерживает, просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании защитник Покшубина Д.М. адвокат Насыров И.И. апелляционную жалобу Покшубина Д.М. и апелляционное представление прокурора поддержал, просил удовлетворить.
 
    Потерпевшие Покшубина З.А. <данные изъяты> в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Помощник прокурора Исламов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи в части доказанности вины Покшубина Д.М. в указанных преступлениях и назначении наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Однако, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу истечения сроков давности обвинительного приговора в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 20.01.2014 г. следует изменить, тем самым удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Покшубина Д.М. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием подсудимого, потерпевших, свидетелей.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Покшубина Д.М. в содеянных преступлениях основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Так, виновность Покшубина Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Покшубиной З.А., <данные изъяты> а также показаниями свидетелей ФИО7, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
 
    Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, мировым судьей не установлено.
 
    Кроме того, виновность Покшубина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении <данные изъяты> подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
    Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Покшубина Д.М. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела.
 
    Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания.
 
    Наказание Покшубину Д.М. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ в соответствии с обстоятельствами и материалами дела, данными о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.
 
    Мировой судья мотивировал избрание наказания осужденному в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Приговор мирового судьи от 20.01.2014 г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, которые могли послужить основанием для его отмены, апелляционная инстанция, не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора у апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не убедительны и не могут быть признаны обоснованными.
 
    Доводы изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении обоснованны, поскольку действительно со дня провозглашения приговора от 26.05.2005 г. и вступления его в законную силу прошло более 8 лет. А потому требование, изложенное в апелляционном представлении подлежит удовлетворению в силу п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ согласно которой судимость по казанному приговору следует исключить из вводной части приговора, поскольку приговор не приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 20.01.2014 г. в отношении Покшубина Дмитрия Михайловича – изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, а именно: исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 20.01.2014 г. – судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб.
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы Покшубина Д.М. – отказать.
 
    В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.
 
    Судья подпись Садриева А.Ф.