Постановление от 19 марта 2014 года №10-7/2014

    Дело №10-7/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
19 марта 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре Солнцевой А.В.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> Рубцовой О.Н.,
 
    - осужденного Прусс В.В.,
 
    - защитника – адвоката Сериковой Е.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рубцовой О.Н., а также по апелляционной жалобе осужденного Прусс В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Прусс ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> имеющий <данные изъяты> образование, работающий у ИП продавцом - консультантом, <данные изъяты> в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ Прусс В.В. признан виновным в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> имущества ФИО7 – женскую накидку ценой 7000 руб., сумочку ценой 4000 руб., кошелек с деньгами 150 руб. на общую сумму 11 500 руб.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Прусс В.В. указывает, что мировым судьей не учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить наказание и применить правила ст.68 ч.3 УК РФ.
 
    В судебном заседании Прусс В.В. и его защитник – адвокат Серикова Е.С. поддержали доводы жалобы. Защитник Серикова Е.С. также указала, что необходимо применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Рубцова О.Н. указывает, что мировым судьей необоснованно изменена сумма ущерба - увеличена до 11500 рублей, а также не в полной мере мотивировано назначенное наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части определен лишь максимальный вид неказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ при наличии ссылки на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.. Просит приговор мирового судьи изменить.
 
    В судебном заседании пом. прокурора Рубцова О.Н. поддержала доводы представления.
 
    В судебном заседании осужденный Прусс В.В. и защитник Серикова Е.С. полагали представление подлежащим удовлетворению в части уменьшения суммы причиненного общего ущерба.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, рассмотрение проведено без ее участия в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ.)
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.
 
    Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции Прусс В.В. с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (л.д.№).
 
    Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, Прусс В.В. еще раз поддержал свое ходатайство. В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Признав, что обвинение, с которым согласился Прусс В.В. обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении Прусс В.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления как небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом. Отягчающим обстоятельств обосновано признан рецидив преступлений, с учетом наличия судимостей за особо тяжкое преступление, преступление средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ у осужденного нет. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания Пруссу В.В. в виде реального лишения свободы, исходя из целей наказания, без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом имеющихся судимостей, других характеризующих данных, сделан правильный вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления. С выводом о назначении наказания без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ согласен и суд второй инстанции, с учетом того, что отбытие наказаний по предыдущим приговорам в виде лишения свободы, оказалось недостаточным для исправления осужденного. Учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно значительно ниже максимального срока возможного наказания. Отбывание наказания Пруссу В.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Т.е. жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
 
    При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указана общая сумма ущерба 11500 руб., фактически причинен ущерб 11150 руб.. В данном случае это является технической ошибкой, т.к. цена каждой похищенной вещи, сумма похищенных денег указаны правильно, ошибка допущена только при сложении этих значений. Т.е. данное изменение приговора не влечет снижение наказания, изменение квалификации содеянного. В этой части представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ. Указание в мотивировочной части на возможный минимальный срок наказания не требуется. В этой части представление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Представление государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Рубцовой О.Н. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прусс ФИО13 изменить:
 
    В описательной части преступного деяния указать на причиненный общий ущерб в сумме 11150 руб., вместо 11500 руб.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прусс ФИО15 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Председательствующий: