Постановление от 23 апреля 2014 года №10-7/2014

    Мировой судья
 
    Вакуленко Л.В.                                                                                                                    Дело № 10-7/2014
 
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Нерюнгри 23 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием защитника Пузанковой Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - частного обвинителя Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении:
 
    Юнусовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, имеющей погашенную судимость,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению Юнусовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Г., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Юнусовой Л.Н. состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая - частный обвинитель Г. выражает несогласие с указанным постановлением, указывая, что в день судебного заседания она болела. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Потерпевшая - частный обвинитель Г. в судебном заседании не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.
 
    Подсудимая Юнусова Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием не заявляла. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
 
    Защитник Пузанкова Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Г. указывает на неуважительность причины неявки ДД.ММ.ГГГГ в суд частного обвинителя.
 
    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал причины неявки частного обвинителя Г. неуважительными в связи с тем, что Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов не явилась, не сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание, о причинах неявки, об отложении дела не просила.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание было назначено на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Г. извещена о судебном заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не сообщала.
 
    Как следует из предоставленного потерпевшей - частным обвинителем Г. сигнального листа № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 12 часов 10 минут фельдшером скорой медицинской помощи НЦРБ Фесенко Н.С. по вызову №, у Г. установлен диагноз: гипертоническая болезнь третьей степени, ухудшение. Последствия ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, частный обвинитель Г. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялось давление, после вызова скорой помощи в 12.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей стало лучше, состояние здоровья позволяло ей пойти на судебное заседание в 15.00 часов, однако, она решила не выходить из дома, телефон секретаря судебного заседания мирового судьи ей известен, мировому судье о причинах своей неявки до начала судебного заседания не сообщала. Свою апелляционную жалобу не поддерживает, сообщает о неуважительности причины своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.
 
    Проверяя доводы частного обвинителя об удовлетворительном состоянии ее здоровья, суд принимает во внимание сигнальный лист № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Халудоровой Г.К. после вызова скорой давление с AД 150/90 снизилось до AД 130/80. Как пояснила Г. ее рабочее давление составляет AД 120/80.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неуважительной причину неявки частного обвинителя Г. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по частному обвинению Юнусовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Г., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Юнусовой Л.Н. состава преступления, вынесенным законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Судья П.А. Илларионов