Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 10-7/2014
Дело № 10-7/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И.,
при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,
с участием: частного обвинителя (потерпевшего) - Архипова Р.К., его представителя - адвоката Казанова А.П.,
подсудимого Трофимова Ю.Н., его защитника - адвоката Викторовой О.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Архипова Р.К. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Трофимов Ю.Н., <данные изъяты> судимого,
оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
у с т а н о в и л :
Частным обвинителем Архиповым Р.К. предъявлено обвинение Трофимову Ю.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, находясь в торце <адрес>, со стороны № подъезда, беспричинно нанес ему удар кулаком в челюсть, в результате чего он получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей области нижней челюсти справа в виде отека. В последствии получения телесного повреждения, Архипов Р.К. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БСМП, а после продолжил амбулаторное лечение в первой Чебоксарской городской больнице до ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Трофимова Ю.Н. частный обвинитель Архипов Р.К. квалифицировал по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Ю.Н. по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Архипов Р.К., выражает не согласие с оправданием Трофимова Ю.Н. поскольку, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении приговора мировой судья не учел, получения Архиповым Р.К. телесного повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел показания свидетеля ФИО и документы, которые были приобщены к материалам дела: распечатка телефонных переговоров, сигнальный талон участкового врача, заключение компьютерной томографии. Мировой судья не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 и свидетелям защиты ФИО3 и ФИО2 Просит приговор мирового судьи в отношении Трофимова Ю.Н. отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) - Архипов Р.К. и адвокат Казанов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Оправданный Трофимов Ю.Н. и его защитник - адвокат Викторова О.Г., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а оправдательный приговор оставить без изменения, так как в нем изложены все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности Трофимова Ю.Н.
Выслушав заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Трофимова Ю.Н. подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основании ст.389.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что днем ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Р.К. и Трофимовым Ю.Н. произошел конфликт.
При этом оправдывая Трофимова Ю.Н. суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 очевидцев происшествия, из которых следует, что они видимых телесных повреждений у Архипова Р.К. не видели.
Однако в судебном заседании как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что он видел у Архипова Р.К. на лице покраснение в виде царапины.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО, показаниям которой судьей не дана оценка в полном объеме, поскольку они находят объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседание и объективно подтверждающие обращение Архипова Р.К. за медицинской помощью.
Оправдывая Трофимова Ю.Н. суд первой инстанции в основу своих выводов положил результаты первоначального медицинского освидетельствования Архипова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судмедэкспертом телесных повреждений у Архипова Р.К. не обнаружено и тот факт, что Архипов Р.К. имея направление на медицинское освидетельствование и имея возможность такого освидетельствования, вовремя не обратился в экспертное учреждение.
Между тем, такие выводы мирового судьи не основаны на законе. Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство не связывают решение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления со своевременностью обращения потерпевших за помощью. При этом, в соответствии со ст.20 УПК РФ по делам частного обвинения решение вопроса об обращении за защитой своих прав определяется самим потерпевшим и сроки такого обращения ограничиваются исключительно сроками давности привлечения к ответственности.
При этом судом также принимается во внимание, то что Архипов Р.К. до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение сначала станционарно, а затем амбулаторно в лечебных учреждениях города.
Однако суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в нарушение требований закона никакой оценки не дал.
Кроме этого, суд перовой инстанции признал недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона не указал по каким основаниям он признает данное доказательство недопустимым.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются полученные с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами и их заключение соответствующе процессуально оформлено.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции недопустимым доказательством заключение эксперта, нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части оправдания Трофимова Ю.Н. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи допущены такие нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Поэтому приговор мирового судьи в части оправдания Трофимова Ю.Н. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в ходе которого суду следует дать оценку всем доводам частного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова Ю.Н. отменить, а апелляционную жалобу частного обвинителя Архипова Р.К. удовлетворить.
Уголовное дело направить председателю Московского районного суда города Чебоксары для решения вопроса о подсудности.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И.Никитин
