Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 10-7/2014
Дело № 10-7/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2014 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Сидельникова И.В.,
потерпевшего П.А.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Богданова С.И., представившего удостоверение №2795, ордер №816648
осужденного Юрина Г.В.,
защитника-адвоката Шагабутдинова Э.Р., представившего удостоверение № 4575, ордер №143614,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу адвоката Шагабутдинова Э.Р. в защиту интересов Юрина Г.В., апелляционную жалобу потерпевшего П.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 25.06.2014 г. по уголовному делу в отношении Юрина Г.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 25.06.2014 г. Юрин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Адвокат Юрина Г.В. - Шагабутдинов Э.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №116 Абинского района. В свой жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Свою жалобу мотивирует тем, что прямых доказательств вины Юрина Г.В. нет. Судом должны быть критически оценены показания свидетелей П.А.А., которая является дочерью потерпевшего и показания свидетеля Г.Л.Н., которая давала путанные, неточные, неразборчивые показания, на вопросы отвечала неуверенно, но в итоге сообщила, что кирпича не было, и угрозы убийством она не слышала. П.А.А. была научена давать нужные показания. Она является заинтересованным свидетелем, находится в прямой материальной, психологической и родственной зависимости от отца, и являясь несовершеннолетней не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Юрин Г.В. привлечен к ответственности на основании сомнительных показаний. Мировым судьей было отклонено его ходатайство о проведении исследований на полиграфе показаний свидетеля П.А.А. для их точности и объективности и об исключении показаний дочери потерпевшего из перечня доказательств. Полагает, что отказ в данном исследовании лишил права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении исследования показаний на полиграфе подсудимого Юрина Г.В., показания которого судом были приняты как форма защиты от наказания, и именно, правдивость и ложность его доводов, могла точно и правильно определить виновность или заведомый оговор Юрина Г.В. со стороны потерпевшего, который имел к подсудимому неприязнь и желание причинить Юрину Г.В. неприятности и вредные последствия.
Потерпевший П.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района. В свой жалобе просит приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору для правильной квалификации. Свою жалобу мотивирует тем, что Юрин Г.В. совершил более тяжкое преступление, так как он не попал в его голову кирпичом только потому, что он уворачивался. Приговором мирового судьи не установлена субъективная сторона преступления, позволяющая выяснить каким способом Юрин Г.В. пытался пресечь дальнейшие его обращения в различные инстанции: испугом, причинением телесных повреждений или лишением жизни. Без выяснения указанных обстоятельств невозможно отграничить составы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от покушения на убийство или причинение вреда здоровью, а, следовательно, вынести законный и обоснованный приговор. По его мнению, необоснованным является изложенный в приговоре довод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в то время как исследованные судом доказательства указывали, что преступные действия осужденного были направлены на пресечение дальнейших его обращений в различные органы и организации.
В судебном заседании подсудимый Юрин Г.В. и его защитник Шагабутдинов Э.Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района отменить, вынести оправдательный приговор. Возражали против апелляционной жалобы П.А.А. Юрин Г.В. пояснил, что осколка кирпича у него не было в руках. Осколок кирпича с места происшествия не изымался.
Потерпевший П.А.А. и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Шагабутдинова Э.Р., просил приговор мирового судьи отменить, дело возвратить прокурору для правильной квалификации.
Помощник прокурора Абинского района в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает жалобу Шагабутдинова Э.Р. необоснованной. Вина Юрина Г.В. полностью подтверждена. Свидетели на стадии предварительного расследования и на стадии судебного заседания давали аналогичные показания. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи. Считает жалобу П.А.А. необоснованной. Действия Юрина Г.В. квалифицированы верно.
Свидетель П.А.А., допрошенная в судебном заседании с участием педагога Я.Л.А., законного представителя П.М.Г., пояснила, что П.А.А. ее папа. ДД.ММ.ГГГГ она была с папой дома. Вдруг они услышали по двери удар, или взрыв, папа вышел через первую дверь дома, она пошла следом, папа вышел через вторую дверь во двор посмотреть, что произошло, а она подошла ко второй двери и стала смотреть в щелочку. Она увидела, что папа разговаривает с дядей Геной о суде, что точно они говорили, она не слышала, потому что лаяла их собака. Дядя Гена пришел похвастаться, что выиграл суд. Папа спросил у дяди Гены, что он делает в их дворе без папиного согласия и они вышли со двора. Она вышла из дома во двор. Она увидела как дядя Гена замахнулся на папу осколком кирпича и крикнул ему, что убьет его. Дядя Гена замахнулся осколком кирпича папе в голову. Потом дядя Гена оступился и упал. Когда дядя Гена упал, она была во дворе. Она потом видела у дяди Гены джинсы были в траве и руки грязные. Она испугалась и побежала к соседям звать на помощь. Когда бежала к соседям постоянно смотрела в сторону папы и дяди Гены. Сначала вышла бабушка Л., она ей сказала «Помогите, папу убивают», потом она побежала к бабушке Л. и позвала ее, они обе пошли туда где были папа и дядя Гена и сказали им чтобы они прекратили, а то дерутся как маленькие дети. Когда она прибежала от соседей, то увидела, что дядя Гена лежал на земле, а папа сидел и удерживал его. Она побежала в это время в дом, взяла телефон, чтобы позвонить в полицию, но не смогла позвонить. Когда она бегала в дом за телефоном, то не видела, что происходило. Полицию вызвал папа. Родители ей не объясняли какие показания надо давать. Когда приехала полиция ее расспрашивали о произошедшем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П.А.А., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юрин Г.В. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, в <адрес> края Юрин Г.В., находясь возле домовладения № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе возникшего конфликта с П.А.А., держа в руке осколок кирпича, замахнулся в сторону П.А.А., высказывая в адрес последнего словесную угрозу убийством. В сложившейся обстановке и с учётом явно выраженного агрессивного поведения Юрина Г.В., угрозу убийством в свой адрес П.А.А. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Юрина Г.В. - Шагабутдинова Э.Р. о том, что несовершеннолетнего свидетеля дочь потерпевшего П.А.А. научили давать правильные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Минимальный возраст несовершеннолетнего свидетеля, которого можно допросить в судебном заседании, уголовно-процессуальным законом не определен. Однако при решении данного вопроса необходимо исходить из психо-физиологического развития несовершеннолетних, которые примерно с 5 - 7 лет могут дать какие-либо показания в суде.
Свидетель П.А.А. при проведении дознания и в суде первой инстанции допрашивалась в соответствии с требованиями ст.280 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога.
Показания свидетеля П.А.А. при вынесении приговора были оценены наряду с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что потерпевший и свидетель П.А.А. являются близкими родственниками, не может поставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку оснований для оговора ею подсудимом не выявлено, а их показания как согласуются между собой, так и соответствуют совокупности иных доказательств по делу.
Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля П.А.А. с помощью полиграфа, однако, психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта. Кроме того, квалифицированными экспертными учреждениями, проводящими указанное исследование, не проводится психофизиологическое исследование несовершеннолетних до 14 лет, предельный возраст от 14 лет до 16 лет при совершении тяжкого преступления.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что свидетель Г.Л.Н. давала путанные, неточные, неразборчивые показания, на вопросы отвечала неуверенно, но в итоге сообщила, что кирпича не было, и угрозы убийством она не слышала, поскольку в судебном заседании исследовались показания, данные свидетелем Г.Л.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Свидетель Г.Л.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания ни от подсудимого Юрина Г.В., ни от его защитника не поступало. Таким образом, в протоколе судебного заседания и в приговоре мирового судьи приведены соответствующие показания данного свидетеля.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.
Доводы Юрина Г.В. о том, что осколок кирпича не изымался с места происшествия и вообще осколка кирпича не было, не могут быть приняты судом, поскольку осколок кирпича признан вещественным доказательством и подсудимый и его защитник не лишены были возможности ознакомиться с данным вещественным доказательством.
Доводы потерпевшего П.А.А. о необходимости переквалификации преступления и возврату дела прокурору не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Преступление, совершенное Юриным Г.В., правильно квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ.
Преступление, которое образует состав ч.1 ст.119 УК РФ - деяние, совершаемое с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.
Судом первой инстанции установлено не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. В данном случае основанием для такого восприятия была форма выражения угрозы.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юрина Г.В. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Доводы Юрина Г.В. о том, что его вина в совершении преступления не доказана, преступных действий он не совершал, опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Мировой судья, установив обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, приговор постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.
Назначенное наказание Юрину Г.В. соразмерно содеянному, и является справедливым, назначено в соответствии с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 25.06.2014 г. по уголовному делу в отношении Юрина Г.В., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного Юрина Г.В. - Шагабутдинов Э.Р., потерпевшего П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
