Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 10-72014
Дело № 10-7 2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 06 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО6,
осужденного ФИО1,
защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанной, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением ограничений и обязанности,
установил:
Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на проезжей части дороги напротив дома № по <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО5, из служебного патрульного автомобиля ДПС марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением гражданского мужа потерпевшей ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, в указанную выше дату, период времени и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО3 за его преступными действиями не наблюдает подошел к патрульному автомобилю ДПС <данные изъяты> государственный номер №, находящемуся на проезжей части дороги напротив дома № по <адрес> и, просунув руку в открытое окно передней водительской двери, тайно похитил прикрепленную на лобовое стекло видеокамеру «Panasonic» модель HC-V500 ЕЕ, серийный номер №, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ 9302 рубля, принадлежащую ФИО5 С похищенной видеокамерой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись её в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 своими корыстными преступными действиями ущерб на сумму 9302 рубля.
С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и приговором не согласен защитник осужденного ФИО1 – ФИО4, подавший апелляционные жалобы в которых он просил постановление и приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Апелляционные жалобы мотивированы следующим: выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушены положения уголовно-процессуального Закона; суд не рассмотрев и не обсудив ходатайство стороны обвинения принял решение об оглашении материалов дела, характеризующих личность обвиняемого и не обоснованно сослался на привлечение к уголовной ответственности ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, указав это, как негативный характеризующий фактор; суд незаконно сослался на оглашенные материалы о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 и решение о прекращении по тем же основаниям одного из эпизодов; суд сделал неправильный вывод, указав, что указанные сведения свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и характеризуют его, как отрицательную личность, фактически признал его лицом не впервые совершившим преступление; суд необоснованно отнес преступление небольшой тяжести к преступлениям повышенной общественной опасности, ничем не мотивировав; суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ходатайства потерпевшей при этом нарушил права не только обвиняемого, но и потерпевшего, отказав им в реализации законных требований; суд назначил чрезмерно строгое наказание, несмотря на полное признание вины, активное содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, раскаяния ФИО1, не учел, что он работает, характеризуется участковым положительно; суд необоснованно указал, что хищение из служебного автомобиля ДПС повышает степень общественной опасности совершенного деяния.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО4 и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили их удовлетворить. Защитник ФИО4 дополнительно пояснил, что наказание в виде ограничения свободы негативно сказывается на работе и семье ФИО1, поскольку ему необходимо выезжать в служебные командировки.
Потерпевшая ФИО5 в своем заявлении указала, что решение по апелляционным жалобам оставляет на усмотрение суда.
Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника ФИО4 в виду их необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд учел названные положения Закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является обязательным для суда и применяется с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности деяния в совершении которого лицо обвиняется, личности обвиняемого. При этом судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, но характер действий в совершении которых он обвиняется представляет повышенную общественную опасность, что противоправное деяние направлено на хищение имущества, находящегося в патрульном автомобиле ДПС.
Кроме того, суд обоснованно изложил в постановлении сведения о личности ФИО1, которыми суд располагал на момент рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО5 и исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления сделал правильный вывод о нецелесообразности прекращения уголовного дела.
Учитывая, что в ходатайстве потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением суд отказал законно и обоснованно, то права потерпевшей и обвиняемого не нарушены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд, получив согласие всех участников процесса принял решение об оглашении материалов дела, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 и материалов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в постановлении суд сделал вывод о том, что сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о его склонности к совершению правонарушений, характеризуют его как отрицательную личность и фактически признал его лицом не впервые совершившим преступление не соответствует действительности, поскольку такого вывода в постановлении нет.
С выводами о том, что характер действий в совершении которых ФИО1 обвиняется, представляют повышенную общественную опасность, поскольку данные действия направлены на имущество, находящееся в служебном автомобиле ДПС, суд апелляционной инстанции согласен. Данный вывод в постановлении и приговоре мотивирован.
Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции соблюден. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Все сведения о личности ФИО1 на которые указывается в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Суд отмечает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Сообщение защитника о том, что наказание в виде ограничения свободы негативно сказывается на работе и семье ФИО1 не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и приговора суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для отмены или изменения постановления и приговора в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника, адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.
Судья А.В. Шахов
