Постановление от 03 апреля 2014 года №10-7/2014

Дело № 10-7/2014 года
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
а апелляционных жалоб без удовлетворения
 
г. Славгород 03 апреля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
 
    частного обвинителя Гапичевой А.С. и её представителя Кондуровой И.И.,
 
    подсудимого Квасова А.И. и его защитника Репенек Е.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
 
    при секретаре Рейз М.Г.
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Гапичевой <данные изъяты> и апелляционной жалобе адвоката Кондуровой И.И. на приговор от 27 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка № 3 города г. Славгорода Алтайского края Дорошенко Л.К., которым КВАСОВ <данные изъяты>, ранее не судимый оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края Квасов А.И. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Гапичева А.С. обвиняла Квасова А.И. в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Квасов А.И., находясь на участке местности по <адрес>, где проживает Гапичева А.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес Гапичевой А.С. несколько ударов руками по ее рукам, затем схватив за плечи, бросил ее на землю, причинив ей физическую боль. Гапичева А.С. просила привлечь Квасова А.И. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приговор, которым Квасов А.И. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. С указанным приговором Гапичева А.С. и ее адвокат Кондурова И.И. не согласились. В апелляционной жалобе Гапичева А.С. указала, что суду были представлены достаточные доказательства вины Квасова А.И. в совершении преступления В связи с изложенным, Гапичева А.С. просит приговор мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе представитель Гапичевой А.С. адвокат Кондурова И.И. указала, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Считает, что вина Квасова А.И. полностью доказана и в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.
 
    В возражении на апелляционную жалобу Квасов А.И., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Гапичева А.С. и её представитель Кондурова И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Квасов А.И. и его защитник Репенек Е.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Гапичевой А.С. и ее представителя Кондуровой И.И., суд считает, что жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 27 декабря 2013 года - без изменения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции допрошены Гапичева А.С. и Квасов А.И.
 
    Квасов А.И. пояснил, что вину в причинении побоев или физической боли Гапичевой А.С. не признаёт. Кроме того Квасов А.И. пояснил, что он и Гапичева А.С. проживают по <адрес>. Дом Гапичевой А.С. находится напротив его дома. Отношения между ними напряженные, поскольку Гапичева А.С. имеет склочный характер и постоянно затевает ссоры, используя различные малозначительные поводы. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем прошел ливень. Он приехал домой около 15 часов и увидел, что вода после дождя с улицы не уходит, хотя незадолго до этого жители улицы, используя собственные средства выровняли дорогу, очистили ее, сделали стоки, вода должна была уходить в ливневую канализацию на <адрес>. Однако, когда он въехал на улицу, то увидел, что сток, который выводит воду на <адрес>, перекопан, а весь поток воды направлен в сторону дома ФИО13 Гапичева А.С. находилась на улице, перекрыла ливневую канализацию и копала канаву поперек дороги в сторону его дома и дома других соседей. Он подошел к Гапичевой А.С. и спросил, зачем она это делает. В ответ она стала на него кричать. Он выхватил лопату у Гапичевой А.С, засыпал канаву землей и бросил лопату в огород Гапичевой А.С. Когда он закапывал канаву, Гапичева А.С. бегала вокруг, кричала, посдкальзывалась на скользкой земле, несколько раз падала на руки и ягодицы, но вставала. Он, бросив лопату ей за забор, ушел к себе во двор. Через некоторое время он вышел опять, и увидел, что Гапичева А.С. снова капает канаву. Он взял свою лопату, подошел к Гапичевой А.С, и закопал канаву. Пока он закапывал канаву, Гапичава А.С. бранила его. Он повернулся, чтобы уйти, но потом развернулся лицом к Гапичевой А.С. и увидел, что она замахивается на него лопатой. Он одной рукой перехватил у Гапичевой А.С. лопату и выдернул её у нее из рук, и снова выбросил лопату в огород Гапичевой А.С, а она стала брать в руки грязь, шлак и бросать в него, бегала вокруг него, поскальзывалась, падала, опять вставала, шла за ним до его двора и бросала в него грязью, когда он ушел, стала бросать грязь в его ворота.
 
    Гапичеву А.С. он не бил, считает, что она утверждает обратное в силу личной неприязни к нему. Повреждения, обнаруженные экспертом, возможно, могли образоваться у Гапичевой А.С. в результате падений на землю или при неизвестных ему обстоятельствах.
 
    Гапичева А.С. в судебном заседании пояснила, что с Квасовым А.И. проживает на одной улице. Отношения между ними неприязненные из-за того, что Квасов А.И. ранее часто совместно с ее сыном употреблял спиртные напитки, и ей это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, и она решила выкопать небольшую канавку для того, чтобы отвести потоки воды, которые стекали к её дому. Когда она копала, подошел Квасов А.И., стал кричать на неё, оскорблять, схватил ее за плечи и ударил о забор, порвав на ней дождевик.
 
    После этого Квасов А.И. выхватил у нее лопату и бросил ее в огород. Она стала толкать его, а Квасов стал бить ее своими ладонями по рукам. Она кричала, чтобы он уходил. Квасов ушел, она принесла лопату и стала опять копать канавку. Квасов А.И. вновь подошел, схватил ее за плечи и толкнул к воротам. Она отлетела к воротам, ударилась о землю правой ногой, а именно верхней частью бедра. Затем, чтобы Квасов ушел, она стала бросать в него грязью. Впоследствии она обнаружила на руках и бедре кровоподтеки, наличие которых подтверждено заключением эксперта.
 
    Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при разбирательстве дела в судебном участке мирового судьи, Квасов А.И. и Гапичева А.С. давали показания, аналогичные данным в суде апелляционной инстанции.
 
    В приговоре мирового судьи указано, что вина Квасова А.И. в нанесении побоев Гапичевой А.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не была доказана в ходе судебного разбирательства
 
    После исследования всех материалов дела, допроса Квасова А.И. и Гапичевой А.С., свидетеля ФИО9, дополнительного свидетеля ФИО14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи справедлив и обоснован.
 
    Часть 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что частным обвинителем Гапичевой А.С. не доказан факт нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Наблюдавшие конфликт между Гапичевой А.С. и Квасовым А.И. свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, не поясняли, что в ходе конфликта Квасов бил Гапичеву, напротив, Гапичева пыталась ударить Квасова лопатой по голове. Также указанные свидетели пояснили, что Гапичева несколько раз падала. Свидетель ФИО13 поясняла, что видела Гапичеву ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов и на теле последней видимых телесных повреждений не имелось.
 
    Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допрашивалась дважды, суд обоснованно оценил критически, поскольку показания указанного свидетеля крайне противоречивы и нелогичны. Так, при первом допросе ФИО9 категорически утверждала, что видела только, что Гапичева и Квасов махали руками, а как Квасов бил Гапичеву, она не видела. При повторном же допросе ФИО9 утверждала, что видела, как Квасов бил Гапичеву по рукам. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9 пояснила, что часто общается с Гапичевой А.С., сочувствует ей, та иногда бывает у нее в гостях. Суд расценивает отношения ФИО9 и Гапичевой А.С. как дружеские, и считает, что в связи с наличием дружеских отношений между ней и частным обвинителем, ФИО9, возможно, изменила ранее данные ею показания, желая помочь Гапичевой А.С. привлечь Квасова к уголовной ответственности.
 
    Свидетель ФИО14 в суде второй инстанции пояснил, что является сотрудником полиции и приезжал ДД.ММ.ГГГГ по вызову Гапичевой А.С., которая сообщила о том, что у нее произошел конфликт с Квасовым А.И., ее пояснения он подробно записал в объяснении. Он не помнит, показывала ли ему Гапичева А.С. какие-либо телесные повреждения и имелись ли они у неё.
 
    Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, непосредственными очевидцами произошедшего не являются.
 
    Оценивая показания потерпевшей Гапичевой А.С, мировой судья справедливо отметил, что между Гапичевой А.С. и Квасовым А.И. имеются неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем критически отнесся к показаниям Гапичевой А.С. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В уголовном деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт наличия у Гапичевой А.И. следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, возникли от воздействий твёрдого тупого предмета, например, при ударах таковым (таковыми) и (или) при падении с высоты собственного роста и ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 1-2 суток назад до освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтеков.
 
    Однако то, что описанные экспертом телесные повреждения причинил Гапичевой А.С. именно Квасов А.И., не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, как обоснованно указал в приговоре мировой судья.
 
    Таким образом, показания Гапичевой А.С. о том, что Квасов А.И. нанес ей побои и причинил физическую боль, не подтверждаются прямыми доказательствами, исследованными в суде, в связи с этим суд не может расценивать их как доказательство вины Квасова А.И.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о непричастности Квасова А.И. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором Гапичева А.С. обвиняет Квасова А.И. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о непричастности Квасова А.И. к совершению указанного преступления.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы.
 
    Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода от 27 декабря 2013 года необходимо оставить без изменения, а жалобы Гапичевой А.С. и ее представителя – адвоката Кондуровой И.И. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода от 27 декабря 2013 в отношении Квасова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гапичевой А.С. и адвоката Кондуровой И.И. – без удовлетворения.    
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу
 
Судья О. А. Филиппова