Постановление от 13 мая 2014 года №10-7/2014

    Дело № 10–7/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волоколамск              13 мая 2014 года
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
 
    с участием осужденного Мамаева А.А.
 
    потерпевшего (частного обвинителя) ФИО23.
 
    представителя потерпевшего – адвоката Шаховского филиала МОКА Котова А.Г.
 
    представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Мамаева А.А. по апелляционной жалобе осужденного Мамаева А.А. на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от 05.02.2014 года, которым:
 
    МАМАЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, женатый, на иждивении имеющий ребенка - 2012 года, работающий ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
 
    осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Приговором мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 05.02.2014 Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Мамаев А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и данные доказательства имеют противоречивый характер, а именно: свидетель обвинения ФИО26 является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с матерью потерпевшего ФИО23 данный свидетель не мог видеть происходящих событий, так находился вдалеке от места событий и в силу произрастающих кустарников не мог видеть происходящего. Он не находился с ФИО23 в неприязненных отношениях, так как ранее знал только его фамилию и никогда с ним не общался. Между ним и ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого ФИО23 избил его бейсбольной битой. До начала избиения он пытался успокоить его и применил к ФИО23 физическую силу, прижав к фонтану и удерживал, чтобы тот успокоился. По показаниям свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО26 он нанес ФИО23 нескольку ударов по лицу и телу, но согласно заключения СМЭ у ФИО23 установлен кровоподтек лобной области и ссадины локтевых суставов, но данные повреждения могли образоваться не от того, что он его избивал, а на лбу вследствие удержания агрессивного ФИО23 прижав к парапету фонтана, а локтевых суставах вследствие размахивания ФИО23 руками во время удержания пытаясь вырваться, ударился о бетонные части фонтана. На основании изложенного считает свою вину в совершении преступления не доказанной, поэтому просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Потерпевший (частный обвинитель) ФИО23 и его представитель защитник Котов А.Г., апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционную жалобу осужденного Мамаева А.А. в суд не представляли.
 
        В судебном заседании осужденный Мамаев А.А., поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку в обоснование своей жалобы не согласен с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами происшествия, с оценкой показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Также указал, что на последнем заседании мировой судья не предоставил ему последнее слово, стал зачитывать приговор, затем прервался и представил ему последнее слово.
 
    Потерпевший (частный обвинитель) ФИО23 и его представитель защитник Котов А.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу осужденного Мамаева А.А. без удовлетворения, поскольку вина осужденного Мамаева А.А. была полностью доказана в ходе судебного слушания уголовного дела, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе судебного следствия доказательств.
 
 
        Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Мамаев А.А. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., Мамаев А.А., находясь на территории зоны отдых «Фонтан» по <адрес>, используя незначительный повод как предлог для совершения своих противоправных действий, выразившийся в словесной ссоре между его женой ФИО42 и находящимся здесь же ФИО23 на почве личных неприязненных отношений подошел к ФИО23 и кулаком нанес последнему два удара по лицу и один удар кулаком в живот, после чего схватил за шею и, применив удушающий прием, прижал спиной к парапету фонтана, а затем неоднократно ударил удерживаемого им ФИО23 головой о бетонный парапет, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, ссадины локтевых суставов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Мамаев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде не признал, так как защищался от противоправных действий ФИО23
 
    Потерпевшим ФИО23 гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый Мамаев А.А. допрошенный в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своей женой и ребенком сидел около фонтана в <адрес>. Общался со знакомыми, пил пиво. В это время жена ФИО42 пожаловалась, что на неё пристально смотрит ФИО23 из компании, находящейся рядом. Та спросила, что нужно, а в ответ ФИО23 нецензурно ответил ей. Он подошел к ФИО23 что бы поговорить и потребовать извинений за оскорбление жены. Внезапно ФИО23 начал наносить ему удары кулаками по телу. Он защищался. Ударов ФИО23 не наносил. В момент драки ему удалось схватить ФИО23 за шею и применить удушающий прием, прижав того к фонтану. После этого драка прекратилась. У ФИО23 он телесных повреждений не видел, возможно, ссадины ФИО23 получил; когда он удерживал его около фонтана, а тот вырывался. Виновным себя не считает, поскольку после описываемых событий ФИО23 со своими друзьями подверг его избиению, причинив телесные повреждения.
 
    Потерпевший (частный обвинитель) ФИО23 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился со своими друзьями ФИО32 ФИО33 ФИО34 около фонтана в <адрес>. Был трезвый. Рядом отдыхала компания, среди которой находились ФИО62 и его жена ФИО42 В какой-то момент жена Мамаева А. крикнула ему, что бы он уходил, на что он ответил: «тебе надо ты и иди!». После этого к нему подошел Мамаев А. и внезапно ударил его 2 раза кулаком по лицу, и 1 раз в живот. Он попытался убежать от Мамаева А., но тот схватил его за шею, стал душить, прижал к фонтану, ударил несколько раз о бетонный парапет. От действий Мамаева А. у него появились телесные повреждения: кровоподтеки на лбу и ссадины на локтях. В тот же день он обратился в больницу, где зафиксировали у него телесные повреждения. Там же ему провели медицинское освидетельствование, признаков алкоголя установлено не было. По факту причинения ему телесных повреждений он написал заявление в полицию. Исковых требований к Мамаеву А.А. не имеет. На назначении сурового наказания не настаивает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО32 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своими друзьями ФИО23 ФИО33 ФИО34 находились около «Фонтана» в <адрес>. Напротив сидела компания, среди которой находились Мамаев А. со своей женой ФИО42, ФИО70 и еще две женщины. Они пили спиртное. В какой-то момент жена Мамаева А. крикнула ФИО23 что бы тот уходил, на что ФИО23 что-то ответил. После этого к ним подошел Мамаев А. и внезапно ударил несколько раз по лицу и по телу ФИО23 Они сцепились. В процессе драки Мамаев А. схватил ФИО23 за шею, стал душить, прижал к фонтану и несколько раз ударил головой о парапет фонтана. После этого ФИО23 вырвался и они ушли.
 
    Из показаний свидетеля ФИО33 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своими друзьями ФИО23 ФИО32 ФИО34 находились около «Фонтана» в <адрес>. Напротив сидела компания, среди которой находились Мамаев А. со своей женой ФИО42 кто-то еще. Она слышала, как у ФИО23 с Мамаевым А. началась ссора из за жены Мамаева А., которая нецензурно прогоняла ФИО23 а тот в ответ ей что-то сказал. После этого к ним подошел Мамаев А. и внезапно ударил несколько раз по лицу и телу ФИО23 а потом Мамаев А. схватил ФИО23 за шею, стал душить, прижимать к фонтану. После этого ФИО23 вырвался и они ушли.
 
    Из показаний свидетеля ФИО34 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своими друзьями ФИО23 ФИО32 ФИО33 отдыхали около фонтана в <адрес>. Напротив сидела компания, среди которой находились Мамаев А. со своей женой ФИО42, кто-то еще. У ФИО23 с Мамаевым А. началась ссора из за жены Мамаева А., которая нецензурно прогоняла ФИО23 а тот что-то сказал ей в ответ. После этого Мамаев А.подошел к ФИО23. и внезапно ударил несколько раз по лицу и телу ФИО23 после чего Мамаев А. схватил ФИО23 за шею, стал душить, прижал головой к фонтану. ФИО23 Мамаеву А. удары не наносил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО26 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своей подругой находилась около фонтана в <адрес>. Рядом сидела компания, среди которой находились Мамаев А. со своей женой ФИО42, кто-то еще. Вскоре сюда пришла еще одна компания, среди которой был ФИО23 У ФИО23 с Мамаевым А. началась ссора из-за жены Мамаева А. После этого Мамаев А. подошел к ФИО23 и внезапно ударил несколько раз телу ФИО23 после чего Мамаев А. схватил ФИО23 за шею, стал душить, прижимать к фонтану, а затем несколько раз ударил головой о фонтан.
 
    Из показаний свидетеля ФИО107 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась около фонтана в <адрес>, где встретила своих знакомых Мамаева А. со своей женой ФИО42 и ребенком. Вскоре сюда пришла еще одна компания, среди которой был ФИО23 ФИО42 пожаловалась, что ФИО23 нецензурно выражается в её адрес. ФИО42 рассказала об этом своему мужу, и тот пошел к Мамаеву А. разбираться. Мамаев А. и ФИО23 сцепились. Ударов никто никому не наносил. Мамаев А. прижал ФИО23 к фонтану.
 
    Из показаний свидетеля ФИО42 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем и ребенком находилась около фонтана в <адрес>. Напротив находилась компания молодых людей, среди которой был ФИО23 Тот долго и пристально смотрел на неё. Она спросила, что он на неё так смотрит, на что ФИО23 грубо нецензурно выругался на неё. Она рассказала об этом своему мужу, и вместе с ним пошла к ФИО23 разбираться, и потребовать извинений. Когда муж подошел к ФИО23 тот первый ударил её мужа, отчего последний упал. После этого Мамаев А. и ФИО23 сцепились, и началась обоюдная потасовка. Ударов она не видела. В какой-то момент Мамаев А. прижал ФИО23 к фонтану.
 
    Из показаний свидетеля ФИО123 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась около фонтана в <адрес> со своими знакомыми Мамаевым А. и его женой ФИО42 которая пожаловалась мужу, что ФИО23 находящийся со своей компанией напротив них нецензурно выражается в её адрес. Мамаев А. пошел к ФИО23 разбираться. Когда Мамаев А. подошел к ФИО23 тот первый ударил Мамаева А., отчего последний упал. После этого Мамаев А. встал, зажал ФИО23 и прижал его к фонтану.
 
    Из показаний свидетеля ФИО70 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он около фонтана в <адрес> встретился со своим со своими знакомыми Мамаевым А., его женой ФИО42 Стояли разговаривали, когда услышал со стороны компании находящейся рядом нецензурную брань в адрес ФИО42 В той компании находился Константинов В.. Мамаев А. и ФИО42 пошли в сторону компании находящейся рядом разбираться. Когда Мамаев А. подошел к ФИО23 тот первый ударил Мамаева А. Тут же завязалась потасовка. Они начали драться один на один. Удары наносили обоюдно. В ходе драки Мамаев А. прижал ФИО23 к фонтану. После отпустил.
 
    Изложенное выше подтверждается другими доказательствами, исследованными ранее мировым судьей в судебном заседании, а именно:
 
    - справкой МУЗ «Волоколамская ЦРБ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. в приемный покой Волоколамской ЦРБ обратился ФИО23 с ушибом кровоподтеком лобной области, ссадинами в области локтевых суставов. (л.д.18);
 
    - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО23 на момент проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут) признаков алкогольного опьянения не установлено (л.д.17);
 
    - рапортами дежурного ОМВД России по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 26 мин. в ОМВД по Волоколамскому району зарегистрировано телефонное сообщение (№4754, №4751) от ФИО23 которого неизвестные подвергли избиению. В 23 часа 43 мин. ФИО23 поступил в приемный покой Волоколамской ЦРБ. При поступлении поставлен диагноз: ушиб кровоподтек лобной области, СГМ?, ссадины в области локтевых суставов. Алкогольное опьянение. (л.д.8-9);
 
    - рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе расследования им уголовного дела №135254, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Мамаеву А.А., ФИО123 ФИО70 установлено, что Мамаев А.А. подверг избиению ФИО23 у которого согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 172 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, ссадины локтевых суставов, которые, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи, с чем материал о причинении ФИО23 телесных повреждений подлежит выделению из материалов уголовного дела №135254 (л.д.5);
 
    - постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №135254 в отдельное производство выделены материалы по факту причинения ФИО23 телесных повреждений. Материалы направлены для проведения проверки начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д.3);
 
    - заявлением на имя начальника ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО23 будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Мамаева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. нанес ему множественные удары по лицу и телу, так же душил и угрожал разбитой бутылкой, что убьет его (л.д.11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему подтверждается, что местом происшествия является территория участка местности - зоны отдыха «Фонтан» по <адрес>, (л.д.12-15);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой у освидетельствуемого Константинова В.В. установлены повреждения по характеру:
 
    - кровоподтек лобной области, ссадины области локтевых суставов.
 
    Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и срок указанный в постановлении, от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194 н п. 9. (л.д. 58-60);
 
    И другими материалами уголовного дела.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мамаева А.А., его защитника Павлова А.Н., потерпевшего (частного обвинителя) ФИО23 представителя потерпевшего защитника Котова А.Г., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей ранее допрошенных мировым судьей: ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО26 ФИО107., ФИО42 ФИО154 ФИО70 огласив протокол места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева А.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного Мамаева А.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Мамаева А.А. в совершении в отношении ФИО23 нанесения побоев и причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: прежде всего на показаниях потерпевшего ФИО23 и свидетелей: ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО26 ФИО107 ФИО42 ФИО123 ФИО70 очевидцев происходящих событий, подтвердивших наличие телесных повреждений у ФИО23 после произошедшего применения к нему насилия со стороны именно Мамаева А.А., а никого либо другого, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД о совершенном в отношении него преступлении Мамаевым А.А., медицинскими документами о получении ФИО23 телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО23 телесных повреждений в виде кровоподтеков лобной области, ушибов, ссадин локтевых суставов. При таких обстоятельствах, действия Мамаева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    Доводы Мамаева А.А. о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании при производстве допроса свидетелей мировым судьей. Какой-либо заинтересованности в конечном исходе дела со стороны какого-либо из свидетелей допрошенных в судебном заседании, судом не установлено. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и не противоречивыми и могут быть положены в основу обвинения.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.
 
    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
 
    Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
 
    Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в основу обвинения и прежде всего заключение судебно-медицинской экспертизы установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Мамаев А.А., находясь на территории зоны отдых «Фонтан» по <адрес>, используя незначительный повод как предлог для совершения своих противоправных действий, выразившийся в словесной ссоре между его женой ФИО42 и находящегося в данном месте ФИО23 подошел к ФИО23 и кулаком нанес последнему два удара по лицу и один удар кулаком в живот, после чего схватил за шею и, применив удушающий прием, неоднократно ударил удерживаемого им ФИО23 головой о бетонный парапет фонтана, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, ссадины локтевых суставов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Таким образом, вина Мамаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба осужденного Мамаева А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Наказание Мамаеву А.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев и причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, 389-33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от 05 февраля 2014 года в отношении осужденного Мамаева Алексея Алексеевича по ст. 116 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамаева А.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения, соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Волоколамского городского суда
 
    Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ