Постановление от 04 июня 2014 года №10-7/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Зарайск "4" июня 2014г.
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Копейкина А.Н.,
 
    защитника Колосова А.А., представившего удостоверение №4425 и ордер №61, выданный адвокатским кабинетом №953 АПМО, защитника Павловой О.В., при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшего Ф.С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-7/2014 в отношении Павлова А.В., ---- года рождения, уроженца ----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ---, --- образованием, ---, имеющего на иждивении ---, ----, зарегистрированного в качестве безработного в Зарайском Центре занятости населения, ранее судимого 24.09.2012г. Зарайским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет шести месяцев, находящегося по настоящему делу под стражей с 26 февраля 2014 года, осужденного 26.02.2014г. мировым судом 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционную жалобу осужденного, и апелляционное представление зам.прокурора Копейкина А.Н. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 26.02.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26.02.2014г. мировым судом 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 П. «а» УК РФ, т.е. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: Павлов А.В. 04.11.2013г. около 17 часов 20 минут, находился на участке местности, расположенном в 15 м в северо-западном направлении от северо-западного угла д.-- д.--- ---- района --- области, являющимся общественным местом, где у него возник преступный умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Ф.С.А., находившегося там же. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии Ш.О.В., С.Н.А., О.Г.В., Х.О.И. и Х.К.К. умышленно нанес Ф.С.А. кулаками один удар в область лба справа, один удар в область нижней челюсти и два удара в область грудной клетки. В результате его преступных действий Ф.С.А. была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 162 от 29.11.2013г. ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, красной кайме нижней губы, которые не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются.
 
    14.03.2014г. на указанный приговор в Мировой Суд 57 судебного участка Зарайского судебного района поступила апелляционная жалоба осужденного Павлова А.В., из которой следует, что суд при вынесении приговора не правильно оценил влияние назначенного наказания на его исправление, не учел наличие у него на иждивении ---- и заболевания. Просит суд назначить ему более мягкое наказание.
 
    11.03.2014г. на указанный приговор в Мировой Суд 57 судебного участка Зарайского судебного района поступило апелляционное представление зам.прокурора Копейкина А.Н., из которого следует, что согласно обжалуемому приговору, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда, касающиеся не только вида, но и размера назначенного наказания, а также вида и размера наказания подлежащего присоединению к назначенному наказанию при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.79 УК РФ. Указания на данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора являются нарушением ст.307 УПК РФ и подлежат исключению из описательной части приговора и просит приговор мирового судьи 57 судебного участка от 26.02.2014г. в отношении Павлова А.В. изменить, т.е исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на размер назначенного и присоединенного к назначенному наказанию.
 
    25.03.2014г. от осужденного поступила дополнительная апелляционная жалоб, в которой он просит отменить приговор и оправдать его. Апелляционную жалобу просит рассмотреть с его участием.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции потерпевший Ф.С.А., показал, что он работает на полставки ---- ---- ЦРБ. 04.11.2013г. с 08 часов он находился на работе в ---- вместе с заведующим ---- Ш.И.В. По окончании работы около 16 часов 55 минут ему поступил звонок на мобильный телефон. Номер был неизвестный: ----. Звонил неизвестный мужчина, который не представился, и попросил его сделать заморозку тела его умершей бабушке. В ходе разговора он спросил у мужчины, есть ли у него свидетельство о смерти умершей бабушки, на что тот ответил, что никакого свидетельства нет. Тогда он ему ответил, что без справки он заморозку делать не будет. Мужчина также спросил у него, в ---- он находится или нет, на что он ответил, что нет. На этом и закончился их разговор. После этого он повез на своем автомобиле Ш.И.В. домой по адресу: (адрес 2). Подъехав к указанному дому, Ш.И.В. пригласил его зайти к нему домой, чтобы попить чаю. Он согласился, после чего пошел к Ш. И.В. домой. Около 17 часов 15 минут ему снова на телефон позвонил тот же мужчина, который просил сделать заморозку его бабушке, и спросил, где его можно найти, чтобы поговорить. Он сказал ему, что находится в д.--- ---района --- области, возле магазина «Вечный зов». Ш.И. В. посоветовал ему не выходить на улицу, однако он его не послушал, после чего подошел на улицу и подошел к углу дома №--- и стал ждать неизвестного мужчину. Подходя к обочине, около 17 часов 20 минут, он увидел, как со стороны автобусной остановки в сторону ---- магазина проехала автомашина марки ВАЗ-21083 светлого цвета, после чего данная автомашина развернулась и подъехала к нему, он запомнил государственный регистрационный знак указанной автомашины: ----. Из данной автомашины вышли четверо неизвестных ему мужчин, трое из них были в возрасте 25-30 лет, четвертый мужчина в возрасте 38-40 лет. Двое из этих мужчин: один в возрасте 38-40 лет, и второй молодой человек высокого роста, подошли к нему. Тот, который постарше, спросил у него повышенным тоном, почему он не хочет сделать заморозку его бабушке, на что он ответил, что без свидетельства о смерти он этого делать не будет. Также мужчина сказал, что он посадил его знакомых из г.Луховицы, на что он ответил, что никого не сажал. По голосу этого мужчины он понял, что именно он ему звонил по телефону и предлагал встретиться. Затем данный мужчина умышленно нанес ему один удар левым кулаком по лицу в область лба справа, причинив физическую боль. Удар был настолько сильным, что он отскочил назад, но удержался на ногах и не упал. Затем данный мужчина подбежал к нему, схватил его этой же рукой, которой наносил удар, за правое плечо, и нанес еще один удар правой рукой по лицу в область нижней челюсти, также причинив ему физическую боль. После этого молодой человек, который подошел с ним, схватил его рукой за левое плечо и хотел нанести удар кулаком в область лица, но он увернулся от удара и тот не попал ему по лицу. Когда он попытался от них вырваться, мужчина 38-40 лет нанес ему еще два удара кулаком в область грудной клетки, также причинив ему физическую боль. В это время мимо них по тротуару со стороны д.-- шли неизвестные мужчина и женщина, фамилии их он не знает, но ему известно, что женщина работает продавцом в ---- магазине, так как ранее несколько раз видел ее в магазине. Он попросил мужчину о помощи, на что мужчина сказал в адрес двух мужчин, которые его удерживали: «Что Вам надо от него?». В ответ на это мужчина 38-40 лет отпустил его и пошел в сторону данного мужчины со словами: «А тебе что надо?». Молодой человек высокого роста так же отпустил его и пошел к вышеуказанным мужчине и женщине. Затем женщина сказала мужчине, чтобы он не связывался, и они пошли в сторону магазина «Вечный зов». Он после этого побежал в сторону четвертого подъезда д.---, д. ----. Двое вышеуказанных мужчин побежали за ним, догнали его на участке местности, расположенном между 3-м и 4-м подъездами данного дома, после чего мужчина, наносивший ему удары, сказали ему, что если он обратится в полицию, то у него будут проблемы, конкретно убийством и причинением тяжкого вреда здоровью он ему не угрожал. Затем они пошли к автомашине, на которой приехали. Он выглянул из-за угла дома и увидел, что они поехали в сторону гаражей, расположенных в нескольких метрах от дома №---, д.--- ---- района ---- области. После этого из подъезда вышел Ш.И. и сказал, что он все видел из окна своей квартиры и спросил, не нужна ли ему помощь. После этого он поехал в дежурную часть, где сообщил о случившемся, так же сообщил при этом государственный номер автомашины, на которой приезжали неизвестные мужчины. По данному номеру сотрудниками полиции был установлен владелец указанного автомобиля – С.Н., проживающий по адресу: (адрес 3), который впоследствии был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть. Он сразу опознал данного молодого человека. Последний проходя мимо него, посмотрел на него и улыбнулся, но ничего не сказал. С.Н. ему телесных повреждений не причинял, а стоял рядом со своей автомашиной с другим молодым человеком. Они к нему не подходили, а только стояли и наблюдали. Впоследствии он лично установил круг друзей, с которыми общается С.Н. и сообщил об этом сотрудникам полиции, ими оказались жители д.--- ---- района: Ш.О. и О.Г.. Впоследствии его пригласили сотрудники полиции в ОМВД России по Зарайскому району, где находились вышеуказанные молодые люди, которых он опознал. Один из них, а именно: О.Г. 04.11.2013г. его удерживал за плечо и попытался нанести удар, а Ш.О. находился возле автомашины со С.Н. Впоследствии от своих знакомых ему стало известно о том, что причинил ему телесные повреждения Павлов А. по кличке «-----», проживающий в г.--- ---- области. Фамилии и имена знакомых он отказывается называть, так как беспокоится за их жизнь и здоровье. После этого он попросил участкового уполномоченного полиции Ч.В. о том, чтобы тот предоставил ему фотографию Павлова А. По фотографии Павлова А., предоставленной ему Ч.В., он опознал данного мужчину, который причинил ему физическую боль и телесные повреждения 04.11.2013г. возле д.-- д.--- ----района, ---- области. Он опознал его по овалу лица, приплюснутому носу, по конфигурации глаз. И он полностью уверен в том, что Павлов А. и есть тот самый мужчина, который его избил. Он ранее Павлова А. никогда не встречал, конфликтов и ссор у него с ним не было, неприязненных отношений у него с ним также не было. Его с Павловым А. ничто не связывало, с кем тот общается, он не знает. Каких-либо услуг он ему не оказывал. Что связывает Павлова А. с вышеуказанными молодыми людьми, проживающими в д.----, он сказать не может. В первых числах октября 2013г. между ним и Л.Н.А., занимающимся перевозками трупов, в Зарайском морге из-за рабочих моментов произошла словесная ссора, переросшая в потасовку. По данному факту они заявления в полицию не подавали, но, выходя из кабинета, Л. сказал, что он об этом сильно пожалеет. Ему известно, что у Павлова А. в первых числах ноября 2013г. не умирала никакая бабушка, поэтому он предполагает, что Л.Н. и Павлов А. знакомы, и Л.Н.А., у которого имеется его номер телефона, дал его Павлову А., чтобы тот ему позвонил, и в дальнейшем с ним разобрался. Также он видел, как Л.Н.А. 04.11.2013г. в период с 13 часов до 14 часов подъехал на своем автомобиле к зданию морга, после чего посмотрел в сторону автомашин, среди которых стояла и его автомашина, и, не выходя из машины, развернулся и уехал. К О.Г. он претензий не имеет, так как тот ему ударов не нанес. Желает привлечь Павлова А.В. к уголовной ответственности за его хулиганские действия в отношении него, так как именно Павлов А.В. нанес ему кулаками один удар в область лба справа, один удар в область нижней челюсти и два удара в область грудной клетки. От каждого из ударов он испытал физическую боль. Также он хочет дополнить о том, что 30.12.2013г. около 22 часов ему позвонил по телефону мужчина, представившийся Павловым А., и попросил его встретиться с ним и поговорить. Он его по голосу сразу узнал, так как 04.11.2013г. в вечернее время мужчина, звонивший ему по телефону, а впоследствии избивший его около 17 часов 20 минут возле д. --- д.--- ---- района, М.О., разговаривал именно таким голосом. Он сказал, что находится дома, и чтобы тот подъезжал по адресу: (адрес 4). Через несколько минут последний подошел к его дому, поздоровался, представился Павловым А.. Он его сразу узнал, это был именно тот мужчина, который нанес ему побои 04.11.2013г. около 17 часов 20 минут возле д.--- д.--- ---- района ---- области. Павлов А. попросил его отказаться от своих показаний, а именно дать такие показания, что это не он его избил, а другой человек, и что он обознался. Также он сказал, что если не даст такие показания, то его могут осудить и отправить в места лишения свободы, так как у него судимость не погашена, и его ребенок может остаться на некоторое время без отца. Он с ним не ругался, не угрожал ему. Он отказался от его условий, после чего Павлов А. ушел.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Ш.О.В. показал, что 04.11.2013г. около 17 часов 00 минут ему позвонил по телефону его друг О.Г. и попросил его выйти на улицу. Он сказал, что находится вместе с другом С.Н. возле магазина ПО «Осетр», расположенного в д.--- ---- района ---- области, возле д.---. Он оделся, после чего подошел к ним, где они стали общаться. С.Н. приехал на своей автомашине марки ВАЗ-21083 серого цвета. Около 17 часов 20 минут из данного магазина вышел незнакомый мужчина с банкой пива. Данного мужчину он ранее не встречал. Мужчина среднего телосложения, на вид 40-43 года, одет в спортивные брюки черного цвета, куртка с капюшоном черного цвета. Он подошел к ним, поздоровался и спросил, где находится дом №--- в д.--- ---- района М.О. Кто-то из них, кто именно, он уже не помнит, указал на данный дом, расположенный примерно в 70 метрах от магазина. Мужчина попросил, чтобы они довезли его до дома, так как там его ждет мужчина. Они все сели в автомашину, за рулем которой находился С.Н., и поехали в сторону д.---. Подъезжая к дому, мужчина сказал, чтобы они остановились, так как мужчина его уже ждет. Там действительно на обочине дороги возле данного дома стоял неизвестный мужчина. Затем этот мужчина вышел из автомашины и подошел к тому мужчине. Они втроем вышли из автомашины, которую припарковали недалеко от остановки, и ради любопытства стали наблюдать за ними. Он вместе со С.Н. стояли примерно в 7 м от них. О.Г. подошел к двум вышеуказанным мужчинам, его никто не просил к ним подходить, почему он подошел к ним, он не знает. Данные мужчины сначала спокойно разговаривали. Он слышал, что они разговаривали по поводу какой-то бабушки. Мужчина, которого они подвезли, спросил у второго мужчины: « Ты же мне обещал?». Больше из их разговора он ничего не понял. Затем мужчина, которого они подвозили, нанес один удар ладонью в область лица второму неизвестному мужчине и крикнул в их адрес: «Бейте его, шпана». После этого мужчины схватили друг друга за плечи и стали о чем-то ругаться. Они в драке участвовать не собирались и остались стоять возле автомашины. О.Г. стоял рядом с ними, ударов он никому из этих мужчин не наносил, в разговоре не участвовал. Однако после того как мужчины схватили друг друга за плечи, О.Г. подошел к ним и стал их разнимать, он при этом ударов никому не наносил. В это время от д.--- шли его знакомые муж с женой, фамилии их он не знает, они проживают в третьем подъезде д.—д.----. Ему известно, что женщина работает продавцом в магазине в д.---. Мужчина сделал им замечание, что в такое светлое время они проводят разборки, на что мужчина, приехавший с ними, ответил проходившему мужчине, чтобы тот убирался отсюда. После этого мужчина с женщиной ушли. Затем мужчина, которому нанесли удар по лицу, быстрым шагом пошел к подъездам дома №---, а второй мужчина пошел за ним. Они исчезли за углом дома, поэтому им не было видно, что они там делают. О.Г. пошел за ними, он прошел несколько метров и остановился возле северо-восточного угла д.---. В сторону подъездов он не пошел, он наблюдал за данными мужчинами. После этого О.Г. подошел к ним и сказал, что те стоят и разговаривают возле подъезда. Примерно через 10 минут к ним подошел мужчина, которого они подвозили, и сказал, что тот мужчина убежал, после чего попросил их довезти его до автомойки, расположенной возле Зарайской ЦРБ. Пока они ехали, мужчина им ничего не рассказывал, им не представлялся. Впоследствии ему стало известно, что мужчине, которому нанесли удар по лицу, является Ф.С., и он является его дальним родственником, которого он ранее никогда не видел, и не знал, что тот является его родственником.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель С.Н. А., показал, что 04.11.2013г. в вечернее время, приехал на своем автомобиле к магазину ПО «Осетр» в д. ----, где встретился со своими друзьями, знакомыми О. и Ш.. Они зашли в магазин и купили сигареты. Там же они встретили незнакомого мужчину лет 40-45, который спросил, где находится дом №--- в д. ---- и попросил их подвезти его до этого дома. Он согласился подвести незнакомца. На остановке у дома ---, стоял также незнакомы мужчина, который в последствие оказался потерпевшим по делу, которого ранее он не знал. Незнакомый мужчина, которого они подвезли, подошел к потерпевшему, и они стали разговаривать. Их разговор перерос в ссору, и мужчина, которого они подвезли нанес один удар рукой потерпевшему. О. пытался разнять незнакомых мужчин. Мимо проходила продавец магазина О. и ее муж, который сделал замечания. Незнакомец, которого они подвезли, ответил, что это ни его дело. Потом незнакомец и потерпевший еще разговаривали у д.---. Затем, незнакомец попросил его подвести до автомойки у Зарайской ЦРБ. Он, Ш. и О. и незнакомец сели в машину и доставили незнакомца в Зарайск до ЦРБ. Позднее к нему домой приехал наряд полиции, и его стали опрашивать как водителя автомобиля ВАЗ-2108 госномер ---- об инциденте с незнакомыми мужчинами.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель О.Г. В., показал, что 04.11.2013г. в вечернее время он находился дома, где сидел за компьютером и переписывался в контакте со своим другом и соседом С.Н., проживающим в его доме в кв.---. В ходе переписки они решили с ним съездить в магазин за сигаретами. После этого около 17 часов 00 минут он вышел из подъезда, где его уже ждал на улице С.Н. Затем он вместе со С.Н. на автомашине марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак --- серого цвета, принадлежащем последнему, поехали к магазину ПО «Осетр», расположенному в д.--- ---- района --- области. Находясь возле магазина, он позвонил их общему другу Ш.О., проживающему в д.-- д. ----, расположенному рядом с магазином, и попросил его подойти к магазину. После того, как Ш.О. подошел к ним, они все вместе пошли в магазин за сигаретами. Купив сигареты, они вышли из магазина, и подошли к автомашине, на которой приехали. Около 17 часов 20 минут из данного магазина вышел незнакомый мужчина с банкой пива. Данного мужчину он ранее не встречал, он среднего телосложения, на вид 40-43 года, одет в спортивные брюки черного цвета, куртку с капюшоном черного цвета. Мужчина подошел к ним, поздоровался и спросил, где находится дом № -- в д.--- ---- района М.О. Кто-то из них, кто именно, он уже не помнит, указал на данный дом, расположенный примерно в 70 метрах от магазина. Мужчина попросил, чтобы они довезли его до дома, так как он плохо ориентируется в д. ----. Так же он сказал, что возле д.--- его ждет товарищ. Они все сели в автомашину, за рулем которой находился С.Н., и поехали в сторону д.----. Подъезжая к дому, мужчина попросил их остановиться, сказав, что товарищ его уже ждет. Там действительно на обочине дороги, недалеко от автобусной остановки, рядом с домом № -- стоял неизвестный мужчина. Выходя из автомашины, данный мужчина попросил, чтобы они его подождали, после чего он подошел к тому мужчине. Они все вышли из автомашины, которую припарковали недалеко от остановки, и стали их ждать. Мужчины разговаривали примерно в 7 м от них. Сначала мужчины разговаривали спокойно, но затем стали разговаривать на повышенных тонах. Как он понял из их разговора, второй мужчина, который стоял на обочине дороги, не хотел оказывать помощь мужчине, которого они подвозили. После споров, продолжавшихся на протяжении пяти минут, он увидел, что мужчина, которого они подвозили, нанес один удар ладонью в область лица второму мужчине. Затем они отошли примерно на 5 метров назад в сторону остановки и схватили друг друга за плечи. Он подошел к ним и стал их разнимать, хватая их за руки и растаскивая в стороны, ударов он им не наносил. В это время от д.---- шли его знакомые муж с женой, фамилии их он не знает, они проживают в д.--- д. ---. Ему известно, что женщина работает продавцом в магазине ПО «Осетр» в д. ---. Мужчина крикнул в их сторону: «Вот нашли место, где драться», на что мужчина, приехавший с ними, сказал, чтобы тот убирался отсюда. После этого мужчина с женщиной ушли. Затем мужчина, которому нанесли удар по лицу, пошел быстрым шагом к подъездам дома №---, а второй мужчина пошел за ним. Они остановились возле четвертого подъезда д.--- д.--- и продолжили там ругаться, ударов они при этом друг другу не наносили. Он пошел за ними, после чего остановился на углу д.--, и стал за ними наблюдать. После того, как они перестали ругаться, он пошел к своим друзьям, ждавшим его возле автомашины. Мужчина, которого они подвозили, примерно через 5 минут, подошел к ним, сел в автомашину и попросил довезти его до автомойки, расположенной возле Зарайской ЦРБ. Затем они сели в машину, поехали в сторону магазина «Вечный зов», расположенного возле д.--- д.--- ---- района, где С.Н. развернулся, и они поехали в г.Зарайск. Когда они отъезжали от магазина «Вечный зов», он увидел, как тот мужчина, которому нанесли удар, стоял возле угла д.--- и смотрел в их сторону. Пока они ехали, мужчина стал кому-то звонить. В ходе разговора он сказал, чтобы за ним подъехали к автомойке, расположенной возле больницы. После того, как они довезли данного мужчину до указанного места, тот вышел, а они поехали обратно в д.---. Впоследствии ему стало известно, что мужчина, которому нанесли удар по лицу, является Ф.С., а тот который наносил удар, является Павловым А., которого он опознать не сможет.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Х.О. И. показала, что она работает продавцом в магазине ПО «Осетр». После рабочей смены ее муж Х.К. зашел за ней в магазин, и они пошли к дому ---, где стоял их автомобиль. У д. --- д.---- они увидели группу мужчин, среди них были знакомые Г.О. и К.С.. Дорога от магазина до дома --- одна, и занимает около пяти минут пешком неспешным шагом. Они с мужем видели, что происходит какой-то конфликт между двумя незнакомыми мужчинами. Незнакомый мужчина пониже нанес удар рукой в лицо другому незнакомому мужчине выше ростом, они сцепились. Муж сделал замечание. Мужчина пониже был в капюшоне и агрессивно настроен, опознать его она не может, так как все происходило быстро, она его не запомнила. Затем ее муж сделал неизвестному мужчине в возрасте 40-45 лет замечание, чтобы тот успокоился, в ответ он стал угрожать мужу, сказал: «Что тебе надо?». Она уговорила мужа не ввязываться в конфликт, и они сели в свой автомобиль и уехали. На уточняющий вопрос, свидетель пояснила, что ни в магазине, ни по дороге домой из магазина, она не видела никого из группы людей, встретившихся у дома ---.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Х.К.К., показал, что 04.11.2013г. в вечернее время он вместе со своей женой, Х.О.И. проходил мимо д.--- д.---, увидел троих мужчин, конфликтующих между собой. Мужчина поменьше, в котором он узнал Павлова А. (по кличке «----») и мужчина крепкого телосложения (в зале заседания свидетель указал на свидетеля О.) держали за плечи третьего мужчину. В судебном заседании свидетель указал на потерпевшего Ф., как на мужчину, которого удерживали. Он сделал мужчинам замечание, Павлов побежал к нему. А Ф. отбежал в сторону от Павлова. Жена встала между ним и Павловым. Павлов отошел. После этого они с женой уехали по своим делам. Что было дальше, он не знает. Павлова (по кличке «----») он знает в связи со своей службой в РУБОБ в 90-е годы. На него были оперативные материалы под данной кличкой. Из милиции он уволился 10 лет назад. Никогда с Павловым он больше не пересекался.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Ш.И.В. показал, что он работает --- ---- ЦРБ. В его подчинении работает ---- Ф.С.А. 04.11.2013г. с 08 часов он находился на работе в --- ---- вместе с Ф.С. По окончании работы в вечернее время, он попросил Ф.С. подвезти его домой. Когда они подъехали к его дому, он предложил Ф.С. подняться к нему в квартиру, чтобы попить чаю. В это время Ф.С. поступил звонок на мобильный телефон. В ходе разговора Ф.С. сказал, что он встретится со звонившим возле магазина «Вечный зов», расположенного в д.----, рядом с д.----. После этого Ф.С. пошел на улицу. Окна его квартиры выходят в сторону проезжей части, он подошел к окну, и увидел, как со стороны автобусной остановки д. --- --- района проехала автомашина серебристого цвета марки ВАЗ-21083, затем она проехала дальше по дороге между домами №--- и №---. Примерно через 1-2 минуты он увидел, как данная автомашина уже едет обратно в сторону автобусной остановки. Она остановилась на обочине недалеко от автобусной остановки и углом д.---. Он решил записать номер данной автомашины: -----. После этого из автомашины вышли четверо мужчин, водитель данной автомашины в возрасте 20-25 лет, двое в возрасте 25-30 лет, и один в возрасте 40 лет. Мужчины вышли из автомашины, они подошли к стоявшему возле д.--- Ф.С. и за руку с ним поздоровались. Поздоровавшись, водитель указанной автомашины и один молодой человек среднего роста подошли к автомашине. Мужчина в возрасте 40 лет стал разговаривать с Ф.С. Третий из их компании, который ростом выше всех троих, стоял между автомашиной и разговаривавшими Ф.С. и неизвестным мужчиной. В это время мимо д.--- проходили неизвестные ему мужчина и женщина, которые поздоровались с двумя мужчинами, стоявшими возле автомашины. Как он понял, они знакомы. После того, как данные мужчина и женщина отошли метров на 5 м от автомашины, он увидел, как мужчина в возрасте 40 лет замахнулся в сторону Ф.С., после чего Ф.С. закрыл лицо рукой, у него при этом упала с головы на землю кепка. Он понял, что мужчина нанес Федорову С. удар по лицу. Затем Ф.С. наклонился и стал поднимать кепку. После этого Ф.С. стал отходить в сторону дома №---, а мужчина подходить к нему. Остальные молодые люди также пошли за ними. Они скрылись из поля зрения, так как ему из окна уже ничего не было видно. Он стал одеваться, чтобы прийти Ф. на помощь. Когда он оделся, то увидел в окно, что данная автомашина поехала в сторону д.--- к гаражам. Когда он вышел на улицу, то указанных мужчин уже возле дома не было. Ф.С. в это время стоял в 15 м от 4-го подъезда д.--- и разговаривал по телефону. Когда Ф.С. подошел к нему, то он увидел, что у того разбита губа и на одной стороне лица, на какой именно, он не помнит, было покраснение. Ф.С. рассказал, что мужчины, которых он не знает, просили его сесть в автомашину, чтобы отвезти по адресу, где нужно сделать заморозку умершему. После того, как он отказался ехать с ними, то один из них, который с ним разговаривал и просил сделать заморозку, причинил ему телесные повреждения. После этого Ф.С. поехал в приемный покой Зарайской ЦРБ, чтобы зафиксировать телесные повреждения.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции из оглашенных с согласия сторон, свидетельских показаний Ч.В.С. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Зарайскому району. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Ф.С.А. о нанесении ему побоев неизвестным лицом, имевшим место 04.11.2013г. около 17 часов 20 минут возле д.-- д.--- ---- района ---- области. В ходе дальнейшего разбирательства Ф.С.А. сообщил, что нанес ему побои неизвестный мужчина в возрасте 40-45 лет, который подъехал к нему на автомашине марки ВАЗ-21083 светлого цвета государственный регистрационный знак ---, за рулем которой находился молодой человек в возрасте 20-25 лет. По данному номеру был установлен владелец указанной автомашины, которым оказался житель д.-- ---- района --- области – С. Н., который пояснил, что 04.11.2013г. около 17 часов 20 минут на данной автомашине вместе со своими друзьями: Ш.О. и О.Г., подвозили неизвестного мужчину к д.--- д.--- ---- района --- области. Со слов С.Н. данный неизвестный мужчина в их присутствии нанес один удар кулаком по лицу, ожидавшему его, второму неизвестному мужчине, в дальнейшем оказавшимся Ф.С.. В дальнейшем им были приглашены в кабинет Ш.О., С. Г. и О.Г. Подъехавший по его просьбе Ф.С. узнал в них трех молодых людей, которые приехали вместе с неизвестным мужчиной, который причинил ему телесные повреждения. Через несколько дней ему позвонил Ф.. и сообщил, что со слов его знакомых, фамилии, которых он отказывается называть, так как боится за их жизнь и здоровье, ему причинил побои Павлов А.В. по кличке «----», проживающий в г.----. Ф.С. попросил его предоставить ему фотографию данного гражданина для опознания. В ОУФМС России по Зарайскому району Московской области им была запрошена Ф.1 П на гр.Павлова А.В., ---- года рождения, уроженца ----, проживающего по адресу: (адрес 1). Ф.С.А. узнал по фотографии данного гражданина по овалу лица, приплюснутому носу, по конфигурации глаз, и сообщил, что именно этот мужчина нанес ему побои 04.11.2013г. около 17 часов 20 минут возле д.-- д.--- ----- района --- области. (т.1л.д.131-132)
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
 
    Протокол осмотра места происшествия: от 04.11.2013г. с участием Ф.С.А., согласно которому объектом осмотра является участок местности; размерами 2x2 м расположенный в 15 м в северо-западном направлении от северо-западного угла д.---д. -------- района --- области. Данный участок местности представляет собой травянистую поверхность, является частью обочины дороги. Присутствующий при осмотре Ф.С.А. пояснил, что 04.11.2013г. около 17часов 20минут на данном участке местности ему причинил телесные повреждения неизвестный мужчина, нанеся несколько ударов по лицу (т. 1 л.д.5-7).
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы № 162 от 29.11.2013г., согласно которому 1.У гр.Ф.С.А. установлено: кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, красной кайме нижней губы.2.Данные телесные повреждения причинены ударами твердых предметов, конструкционные особенности которых в повреждениях не описаны. 3.Кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, красной кайме нижней губы не влекут за
собой расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.54-56).
 
    Распечатка телефонных звонков абонентского номера ( ---, сим-карты № ----, за период с 28.10.2013г. по 02.01.2014г., согласно которой 04.11.1013г. в 16 часов 40 минут на абонентский номер --- поступил звонок с абонентского номера ---- длительностью разговора 3 минуты 4 секунды, 04.11.2013г. в 17 часов 16 минут на абонентский номер ---- поступил звонок с абонентского номера ---- длительностью разговора одна минута 25 секунд (т. 1 л.д. 162-180).
 
    Протокол очной ставки от 13.01.2014г. между потерпевшим Ф.С.А. и подозреваемым Павловым А.В.. Согласно протоколу Ф.С.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса от 19.12.2013г. и на них настаивает. Подсудимый Павлов на очной ставке указал, что 04.11.2013 года он целый день пьянствовал у себя дома, выходил только в магазин за водкой. В д. --- не ездил, Ф. и Л. не знает.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
 
    Свидетель защиты В.И.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает в д. --- ---- района, у него есть знакомый Павлов А., которого все называют «----», проживающий по адресу: (адрес 1). У него с Павловым А. приятельские отношения, раза два в период с 2008 года он был у него в гостях. 04.11.2013г. в утреннее время он поругался дома со своей женой и уехал в г.Зарайск. В Зарайске он встретил своего знакомого Б.М., проживающего в соседнем с Павловым доме, и они решили навестить Павлова, чтобы выпить, поговорить. Павлов был дома один. Они целый день пили втроем. На уточняющий вопрос прокурора, что делал В. 11 ноября 2013 года, последний ответил, что не помнит.
 
    Свидетель защиты Б.М.Н. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Павлов А., проживающий по адресу: (адрес 1), квартиру он не помнит. 04 ноября 2013 г. он целый день был у Павлова, вместе с В.. Они с 10 утра до 19-20 часов выпивали, а потом, после прихода жены Павлова, они с В. ушли.
 
    На уточняющий вопрос адвоката свидетель ответил, что запомнил дату 04.11.2013 года потому, что он работает водителем в г.Москве, 2 ноября 2013 г. приехал с работы третьего числа, никуда не выходил. Вахта у него 15 дней в месяц, начинается с 16 числа каждого месяца.
 
    Свидетель защиты Л.Н.А. в судебном заседании показал, что с 1992 по 2005 год он работал администратором городского кладбища. В настоящее время работает в ООО «----», которое осуществляет ритуальные услуги. В 1992 году он познакомился с Павловым. Знает его как исключительно порядочного и честного человека. Павлов А. часто приходил на кладбище к своему умершему брату, после чего заходил к нему в сторожку, где с ним много общался. С Ф.С.А. он знаком в течение многих лет. Знает его, как лживого, непорядочного человека. Ф. один месяц работал в ООО «----», после чего он его уволил за плохую работу. Работая водителем в ООО «---», он совмещал работу санитаром в Зарайском морге. Летом 2013 г., у него произошел конфликт с Ф. на почве рабочих отношений, в ходе которого Ф. его ударил. По данному факту он в милицию не обращался. Кто избил 04.11.2013г. Ф.С. он пояснить не может.
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.01.2014г., следует, что свидетель Ш.О.В. не опознал Павлова А.В. как лицо, причинившее телесные повреждения Ф.С.А. (т.1л.д.142-144).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.01.2014г., следует, что свидетель С.Н.А. не опознал Павлова А.В. как лицо, причинившее телесные повреждения Ф.С.А. ( т. 1л.д. 145-147).
 
    Несмотря на то, что Павлов А.В. свою вину (причастность) в предъявленном обвинении не признал, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав всю совокупность доказательств, пришел к убеждению в его причастности и виновности. Это убеждение основывается на последовательных, логичных показаниях потерпевшего Ф., показаниях свидетелей обвинения, в том числе показаниях свидетеля Х., который явился непосредственными очевидцем случившегося, узнал Павлова в лицо в момент совершения преступления. Показания свидетелей обвинения, полностью подтверждают пояснения Ф.. Данные показания, суд первой инстанции признает правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела, в том числе: Протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым от 13.01.2014г, заключением СМЭ № 162 от 29.11.2013г., согласно которому 1. У гр. Ф.С.А. установлено: кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, красной кайме нижней губы.
 
    Показания свидетелей Ш., С., О., в части того, что они не опознали Павлова как мужчину, который в их присутствии наносил удары рукой Ф., суд первой инстанции подвергает сомнению и оценивает их критически. Суд первой инстанции не убедили показания данных свидетелей в части их указаний на то, что они случайно встретили в магазине некого мужчину( не Павлова), разыскивающего дом --- в д. ----, находящегося в 100-150 метрах от магазина, а затем от магазина подвезли его к остановке, расположенной в непосредственной близости от дома --. Подождали, когда некий незнакомец другому незнакомцу набьет лицо, а затем вновь посадили незнакомого попутчика в автомобиль и довезли до места, куда он им указал. Данные показания суд первой инстанции находит, очевидно, надуманными. Допрошенная в судебном заседании Х. показала, что работает продавцом в магазине ПО «Осетр» в д.----, знает в лицо свидетелей О., С., Ш., расстояние от магазина до дома --- д. ----, вблизи которого совершено рассматриваемое преступление, составляет около 100 метров. Если бы Ш., С., О. действительно заходили в магазин, чтобы купить сигареты за несколько минут до совершенного преступления, они бы обязательно встретились с Х. и Х.. Х. показала, что накануне, ни в магазине, ни около магазина, ни по дороге она никого из присутствующих в зале судебного заседания не видела. Суд первой инстанции, основываясь на внутреннем убеждении, приходит к выводу, что О., С., Ш. и Павлов, знакомы и своими показаниями стараются помочь последнему избежать наказания.
 
    Версия, выдвинутая подсудимым о том, что он не мог находиться на месте преступления, так как в это время находился у себя дома, в компании знакомых В., Б.. с которыми целый день 04.11.2013 года употреблял спиртные напитки, по убеждению суда, является надуманной и опровергается всеми доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей защиты В. и Б. в судебном заседании, подтвердивших алиби подсудимого, суд первой инстанции не может признать достоверными, поскольку согласно показаниям Павлова А.В. на очной ставке от 13.01.2014 года он не указывал на свое алиби, которое могут подтвердить указанные свидетели. Суд первой инстанции приходит к выводу, что свидетели В. и Б. добросовестно заблуждаются относительно даты совместного распития алкогольных напитков, так как они были допрошены спустя два с половиной месяца после совершенного преступления и могли спутать эту дату, давали свои показания из дружеских отношений, с целью помочь подсудимому, избежать уголовной ответственности.
 
    Показания свидетеля Л. суд первой инстанции не может положить в основу оправдания Павлова, так как указанный свидетель не был очевидцем совершенного преступления и его показания сводятся лишь к субъективным характеристикам подсудимого и потерпевшего.
 
    Суд первой инстанции не нашел поводов и оснований, указывающих на то, что потерпевший Ф. оговорил подсудимого Павлова, так как в судебном заседании было установлено, что Ф. и Павлов не были ранее знакомы, поэтому между ними не было неприязненных отношений. Кроме того, у потерпевшего не было оснований оговаривать именно Павлова, так как на месте совершения преступления находились еще трое мужчин: Ш., С., О., однако потерпевший еще в ходе проведения до следственных мероприятий по проверке его заявления о нанесении ему побоев неизвестным лицом, ознакомившись с фотографией Павлова, твердо указал на него, как на субъект преступления.
 
    Установленные в ходе судебного заседания первой инстанции несущественные для дела противоречия в показаниях всех участников судебного разбирательства, суд первой инстанции относит на субъективное восприятие сторонами произошедшего. Данные несущественные противоречия не изменяют в целом обстоятельств, установленных судом, и не изменяют квалификацию действий подсудимых.
 
    Исследовав и тщательно проанализировав в судебном заседании первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно подсудимый Павлов, находясь 04.11.2013г. около 17 часов 20 минут, на участке местности, расположенном в 15 м в северо-западном направлении от северо-западного угла д.---, д.--- ---- района --- области, являющимся общественным местом, используя незначительный повод, отказ потерпевшего бальзамировать несуществующую умершую бабушку, цинично, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии Ш.О.В., С.Н.А., О.Г.В., Х.О.И. и Х.К.К. нанес Ф.С.А. несколько ударов кулаком в область нижних век обоих глаз и нижней губе.
 
    Для квалификации преступления по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ количество нанесенных ударов не имеет значения. Квалифицирующим признаком является нанесение физической боли из хулиганских побуждений и отсутствие таких последствий, как кратковременное расстройство здоровья или незначительная утрата общей трудоспособности.
 
    Действия подсудимого Павлова А.В. в отношении потерпевшего Ф. С.А., суд первой инстанции квалифицирует по ст.116 ч. 2 п.а УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания, суд первой инстанции учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так подсудимый Павлов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ----. На учете врача психиатра ---. Состоит на учете у врача ---- с диагнозом ----. Установлен диагноз ----. Ранее неоднократно привлекался к уголовному преследованию за совершение преступления против личности. Настоящее преступление совершил в течение испытательного срока по неисполненному приговору. К обстоятельству, смягчающему наказание, суд первой инстанции относит наличие на иждивении ----. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, о необходимости назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как считает, что назначение такого вида наказания, достигнет его цели - предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. За совершение настоящего преступления, суд назначает Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком один год, в соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ отменяет ранее назначенное условное наказание по приговору от 24.09.2012г. Зарайского городского суда Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ. Окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24.09.2012г. Зарайского городского суда Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 2 лет и двух месяцев лишения свободы. Всего к отбытию три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Зам.прокурора Копейкин А.Н. в своём выступлении поддержал доводы апелляционного представления. Но пояснил, что оснований к изменению приговора суда первой инстанции относительно квалификации содеянного осужденным и назначенного ему наказания по жалобе осужденного - не имеется. Все приведенные доводы жалобы Павлова А.В. исследовались в суде первой инстанции и им дана должная правовая оценка. Просил изменить приговор и прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденного.
 
    Потерпевший Ф.С.А. просил суд изменить приговор мирового судьи от 26.02.14г. по основаниям, обозначенным прокурором. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в должной мере все обстоятельства, что приговор чрезвычайно суров и необъективен - необоснованные, поскольку мировым судьей дана правильная и мотивированная правовая оценка всем доказательствам, с учетом данных о личности и поведении осужденного в период после отбытия им наказания.
 
    Осужденный Павлов А.В. умер, в судебном заседании его интересы защищала, его жена - Павлова О.В., которая поддержала доводы жалобы и просила прекратить данное уголовное дело в связи со смертью подсудимого.
 
    Защитник Колосов А.А. поддержал доводы жалоб осужденного и просил прекратить уголовное дело в связи со смертью.
 
    Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, доводы жалобы осужденного - не обоснованными, доводы апелляционного представления обоснованными частично.
 
    Судья правильно квалифицировав действия подсудимого, обоснованно посчитала, что оснований для применения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не имеется, исходя из следующего: по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного, чего по данному делу не имеется.
 
    Условия и порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.
 
    Всем показаниям и доводам дана надлежащая правовая оценка.
 
    При назначении наказания мировой суд правильно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также то, что Павлов А.В. по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, ---- и на учете врача психиатра ----, а состоит на учете у врача ---- с диагнозом ----. Установлен диагноз ----. Ранее неоднократно привлекался к уголовному преследованию за совершение преступления против личности. Настоящее преступление совершил в течение испытательного срока по неисполненному приговору.
 
    Как смягчающие обстоятельства мировой суд учел наличие на иждивении ----. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Оснований к смягчению наказания Павлова А.В., как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, по мотивам в ней изложенным, суд не усматривает.
 
    Назначенное наказание Павлову А.В. по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и назначено в соответствии с нормами УПК РФ.
 
    Считаю, что судом обоснованно решен вопрос об исправлении Павлова А.В., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. исправительное учреждение назначено в соответствии со ст.58 УК РФ.
 
    Однако считаю, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению, т.к. в нарушение требований ст.307 УПК РФ судья в описательно-мотивировочной части назначает наказание по данному преступлению и назначает окончательное наказание по приговору, что должно быть в резолютивной части приговора.
 
    Суд считает, что из описательно-мотивировочной части должно быть исключено указание на то, что « За совершение настоящего преступления, суд назначает Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год…. Всего к отбытию три года два месяца», в остальной части приговор оставить в силе.
 
    Данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд М.О. 24.04.2014г. и было назначено к судебному разбирательству на 29.04.2014г.
 
    Однако осужденный Павлов А.В.. в судебное заседание не явился. Производство по делу было приостановлено до выздоровления осужденного.
 
    13.05.2014г и 15.05.2014г. в суд поступила информация о том, что осужденный Павлов А.В. умер.
 
    Суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, возобновил производство по уголовному делу для дальнейшего его разрешения в соответствии со ст.24. УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309, 389.28-389.32 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1.Поданную Павловым А.В. апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
 
    2.Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В. от "26" февраля 2014г., которым Павлов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) год 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «За совершение настоящего преступления, суд назначает Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год…. Всего к отбытию три года два месяца».
 
    3.Прекратить уголовное дело в отношении Павлова А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, в остальной части приговор Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 26.02.2014г. - оставить в силе.
 
    Меру пресечения Павлову А.В. - отменить.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ в течение года.
 
Федеральный судья: А.Л. Бирюков