Постановление от 26 марта 2014 года №10-7/2014

Дело № 10-7/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года г.Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
 
    председательствующего А.А. Динера
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула О.В. Остапчук
 
    осужденного О.А. Гончарова (по системе видеоконференц-связи),
 
    защитника адвоката Пилипенко Л.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,
 
    при секретаре А.С. Дорожинской,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Гончарова Олега Александровича, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 13 декабря 2013 года, которым
 
    Гончаров О.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    25 июля 2006 года Калманским районным судом Алтайского края по ч.3ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 17 ноября 2008 года по отбытии срока;
 
    27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2013 года испытательный срок по приговору от 27.12.2011 года продлен на 3 месяца;
 
    16 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2013 года испытательный срок по приговору от 16.04.2013 года продлен на 3 месяца;
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
установил:
 
    Гончаров О.А. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей С..
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    +++ около 17 часов 50 минут между Гончаровым и С., находящимися возле дома ..., расположенного по ///, на почве длительных личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Гончарова возник умысел на угрозу убийством в отношении С. Реализуя свой преступный умысел, Гончаров в указанное время, в указанном месте, находясь в непосредственной близости от С., держа в руке топор, замахнулся им в область головы потерпевшей, высказав в ее адрес угрозу убийством, которую с. воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Гончарова, его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 13 декабря 2013 года Гончаров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Гончарову О.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 27.12.2011 года и приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 16.04.2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Гончарову О.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 13.12.2013 года отменить в виду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона и непричастностью Гончарова к инкриминируемому ему преступлению. В обоснование ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не согласуются с показаниями, данными ими в ходе дознания. В судебном заседании суда первой инстанции он виновным себя не признал и показал, что данное преступление не совершал, давал правдивые и последовательные показания. Однако мировой судья не принял во внимание и не исследовал в судебных заседаниях ряд доказательств, подтверждающих доводы о его невиновности в совершении преступления. Мировым судьей не учтены обстоятельства причинения ему побоев, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. Собранные по делу доказательства не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, отсутствует их объективность, совокупность и достаточность. По мнению автора апелляции, мировой судья, не выяснив в достаточной степени обстоятельства и мотивы совершенного преступления, пришел к необоснованному выводу о его виновности. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как наличие у осужденного Гончарова <данные изъяты> детей и его инвалидность <данные изъяты>.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил ее оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
 
    Потерпевшая С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представила, с приговором мирового судьи согласилась.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Обстоятельства совершения преступления Гончаровым и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно. Эти же обстоятельства установлены и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка.
 
    Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверно, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
 
    Гончаров виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в указанные время и месте он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указав, что в этом состоянии у него бывают провалы в памяти, и он помнит не все, что происходит. После словесной перебранки с супругой Г., он ушел спать. Вечером приехала его теща С.., которую позвала его супруга. Потерпевшей убийством он не угрожал, топором на нее не замахивался. Напротив, супруга и С. скрутили его в сенях, с какой целью он не знает. Причин для оговора не назвал. Однако указал на наличие неприязненных отношений с потерпевшей.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает, что вина Гончарова в совершении данного преступления мировым судьей установлена и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных апелляционной инстанцией доказательств.
 
    Потерпевшая С. у мирового судьи пояснила, что отношения у нее с Гончаровым плохие, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, обижает ее дочь и детей, нигде не работает. +++ она по просьбе дочери Г.. приехала к ней домой по адресу: ///. Ее супруг - Гончаров, находясь в сильном опьянении, после скандала с супругой, спал в сарае с углем. Примерно в 16.00 часов С. услышала голос Гончарова на улице, и вышла из дома. Гончаров, увидев С., неожиданно стал размахивать топором в ее сторону. При этом шатался из стороны в сторону. С. схватилась за топор, а он схватил ее за волосы и со словами «Убью, сука!», направил металлическую часть топора ей в голову, имея намерение нанести удар. Высказанную угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально, боялась ее осуществления, т.к. Гончаров находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, замахивался топором в направлении жизненно-важного органа.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании у мирового судьи показала, что в +++, Гончаров, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил ей скандал и ушел спать в углярку. Позже к ним домой приехала ее мать - С. Когда Гончаров проснулся, С. вышла на улицу посмотреть, что он делает. Увидев ее Гончаров взял топор, принадлежащий их семье, и стал замахиваться на С. в область головы и кричать, что убьет ее. Гончарова все это видела в окно и слышала его слова. С. пыталась предотвратить действия Гончарова, удерживая его руку с топором. В это время Г. вызвала полицию и помогла матери отобрать топор. С. была очень напугана, находилась в состоянии шока. Прибывшие по вызову сотрудники полиции, задержали Гончарова, топор изъяли.
 
    Факт задержания Гончарова при указанных обстоятельствах, помимо показаний свидетеля Гончаровой и потерпевшей С., подтверждается показаниями свидетелей С. и К., сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия и со слов потерпевшей пояснили, что Гончаров угрожал ей убийством. Угрозу она воспринимала реально, так как у Гончарова в руке был топор, и он замахивался им на нее, говоря при этом, что убьет ее.
 
    Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, устранены мировым судьей в ходе судебного заседания. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С. (т.1, л.д. 33-35) и К. (т.1, л.д. 30-32), которые они в целом подтвердили, пояснив, что данные ими в ходе дознания показания являются верными, поскольку в момент их дачи хорошо помнили изложенные обстоятельства.
 
    Показания свидетеля Г. и потерпевшей С. были подтверждены в ходе очных ставок с Гончаровым (т. 1, л.д. 42-45; 46-51).
 
    Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Гончарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ г. - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции полагает данную квалификацию верной, поскольку она нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью проверенных судом доказательств.
 
    Доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, расценивает как способ защиты и относится к ним критически, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Ссылка осужденного Гончарова на наличие у него в момент задержания царапин на лице нашла подтверждение в показаниях свидетеля С. Судом первой инстанции ошибочно указано, что данный факт подтверждался свидетелем К. Однако как видно из протокола судебного заседания, к. таких показаний не давал. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 52) имеется письменный отказ Гончарова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая эти показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, угроза убийством со стороны Гончарова и наличие у него царапин на лице не находятся в прямой причинной связи. Судом достоверно установлено, что инициатором конфликта явился Гончаров, который будучи в сильной степени алкогольного опьянения, угрожал убийством потерпевшей. В момент совершения Гончаровым преступных действий потерпевшая только защищалась от насильственных действий Гончарова. Это обстоятельство с достоверностью установлено судом первой инстанции. Последующие действия сторон не имеют значения для оценки действий Гончарова.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, мировым судьей установлено не было, не имеет их и суд апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного в период непогашенной судимости и испытательного срока по предыдущим приговорам, личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.
 
    Доводы осужденного в отношении того, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, необоснованны, так как смягчающее обстоятельство - наличие у подсудимого <данные изъяты> детей признано и учтено мировым судьей при назначении наказания.
 
    Доводы жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств и иные, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признание иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Верно установлено мировым судьей наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
 
    Решение мирового судьи о назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной мере, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, способствующим достижению целей наказания.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность представленных суду доказательств, характеризующих материалов, суд полагает, что возможность исправления Гончарова без изоляции от общества утрачена, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Гончаров неоднократно судим, отбывая наказание, вновь совершил насильственное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, которое не оказало на него должного исправительного воздействия. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке личности осужденного, учтены мировым судьей, который на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения Гончарову условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 27.12.2011 года и мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 16.04.2013 года, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором Гончарову подлежит отбывать назначенное наказание, мировым судьей определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 13 декабря 2013 года в отношении Гончарова О.А., осужденного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Председательствующий А.А. Динер