Постановление от 28 апреля 2014 года №10-7/2014

Дело № 10-7/2014
 
(судебный участок № дело № 1-80/2013)
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отмене постановления мирового судьи
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы на оплату труда защитника в размере <данные изъяты> рублей по уголовному делу № по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Не согласившись с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, частный обвинитель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции не установлена вина ФИО2 в совершении преступления, а также ФИО2 не был оправдан в совершенном им преступлении. Уголовное дело было прекращено ввиду неоднократной неявки в судебное заседание потерпевшего по неуважительным причинам. Однако неявка частного обвинителя была обусловлена тем, что ФИО1 простояла в транспортной «пробке», но судом первой инстанции данная причина была расценена, как неуважительная. В связи с этим процессуальные издержки не могут быть взысканы с частного обвинителя.
 
    В судебное заседание частный обвинитель ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Обвиняемый ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 401.15. УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с ее неявкой в судебное заседание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО1 отменено постановлением суда кассационной инстанции<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возвращено на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <адрес> края.
 
    При таких обстоятельствах нахожу постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек подлежащим отмене.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек – отменить, направить заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    Согласовано _______________________________________ А.А. Мальченко